Апелляционное постановление № 22-537/2017 22К-537/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 22-537/2017

Судья Абдулова Л.А. Дело № 22-537/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 21 марта 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2017 г., которым

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие сотрудников <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по УР <данные изъяты> и руководителя <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по УР <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав выступление прокурора Герасимова Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в Глазовский районный суд УР с жалобой в порядке ст.125 УПК на бездействие следователя <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по УР <данные изъяты> и руководителя <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по УР <данные изъяты> выразившееся в невручении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июня 2015 г., вынесенного по итогам проверки, проведенной по его заявлению. Просит признать бездействие указанных должностных лиц незаконными.

Обжалуемым постановлением Глазовского районного суда УР от 16 января 2017 г. указанная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Решение мотивировано тем, что бездействие со стороны следователя <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по УР <данные изъяты> и руководителя <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по УР <данные изъяты> а также нарушения прав заявителя, предусмотренных ч. 4 ст. 148 УК РФ, судом не установлено, поскольку постановление от 11 июня 2015 г. ему вручено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указанного заявитель приводит свой анализ выводов суда первой инстанции, указывает, что, согласно протоколу судебного заседания ему не было предоставлено последнее слово, тем самым был нарушен установленный порядок ведения судебного заседания. Автор жалобы просит постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Герасимов Д.В. полагал необходимым обжалуемое судебное решение отменить, производство по жалобе прекратить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем обжалуемое судебное решение не соответствует указанному требованию закона.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно статье 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по УР <данные изъяты> и руководителя <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по УР <данные изъяты> выразившееся в невручении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июня 2015 г., вынесенного по итогам проверки, проведенной по его заявлению.

Рассматривая жалобу заявителя по существу и оставляя ее без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствует предмет рассмотрения в соответствии со ст.125 УПК РФ, поскольку копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июня 2015 г. вручена заявителю 30 декабря 2016 г. и 12 января 2017 г., в связи с чем отсутствуют основания для устранения допущенных должностными лицами нарушений и признания их бездействия незаконным, а доступ заявителя к правосудию не затруднен.

Довод жалобы ФИО1 о нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, в частности нарушения права заявителя на участие в последнем слове, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку положениями ч. 4 ст. 125 УПК РФ, регулирующими порядок рассмотрения в судебном заседании жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, предоставление заявителю последнего слова не предусмотрено.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» по поступившей жалобе судье необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. В тех случаях, когда предмет обжалования отсутствует, жалоба подлежит возвращению заявителю, а если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В нарушение изложенного, суд первой инстанции, установив в судебном заседании отсутствие предмета обжалования, не прекратил производство по жалобе, а отказал в ее удовлетворении, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда не может быть признано законным и в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2017 г. об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по УР <данные изъяты> и руководителя <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по УР <данные изъяты> отменить, производство по жалобе ФИО1 прекратить.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Председательствующий