Решение № 2-176/2017 2-176/2017~М-148/2017 М-148/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-176/2017

РЕШЕНИЕ №

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 мая 2017 г.

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Ладыгина А.И.,

при секретаре Берестовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» в интересах Серовской дистанции пути структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции тяги – структурного подразделения дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» в интересах Серовской дистанции пути структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции тяги – структурного подразделения дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» (далее Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании задолженности по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также гос.пошлиу за обращение в суд, в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что с ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также был заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязан был пройти обучение для получения специальности монтер пути 2-3 разряда, после обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получения профессии, отработать 2 года по профессии. В договоре предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора, ответчик возмещает истцу расходы на обучение. Согласно заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание).

Сумма расходов истца на обучение ответчика, с учетом удержанной из заработной платы ответчика суммы <данные изъяты> руб., составила <данные изъяты> руб., сумма расходов с учетом отработанного времени составила <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать, а также гос.пошлину за обращение в суд в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца направил заявление о рассмотрении без их участия, иск поддерживают в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание, уведомленный надлежащим образом, не явился, причин не сообщил, возражений, иных данных не направил.

Суд, согласно ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без сторон по представленным материалам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Истцом и ФИО1, как лицом, ищущим работу, был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются отношения сторон, связанные с профессиональным обучением ответчика профессии монтера пути 2-3 разряда, при успешном завершении обучения, ответчик отработать по профессии не менее 2 лет. Период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями ученического договора истец обязался: обеспечить ответчику возможность профессионального обучения за счет средств Работодателя в соответствии с порядком, установленным в ОАО "РЖД"; обеспечить будущему работнику возможность прохождения производственного обучения на оплачиваемом рабочем месте; выплачивать в течение всего периода обучения стипендию; предоставить Работнику после обучения рабочее место по полученной профессии; выдать свидетельство о прохождении курсов теоретического и производственного обучения по окончании срока действия ученического договора.

Согласно этому же договору ФИО1 обязался пройти обучение, сдать квалификационный экзамен, проработать у ответчика после окончания обучения на должности, предложенной Работодателем, в соответствии с полученной профессией, не менее 2 лет.

Пункт ДД.ММ.ГГГГ договора предусматривает обязанность ФИО1, в случае неисполнения своих обязанностей по договору, возместить затраты на обучение.

Факт допуска к обучению подтвержден приказом о зачислении и прохождении обучения.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению ФИО1, через год после прохождения обучения, трудовой договор с ним расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, согласно приказу №.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает установленным, что истец выполнил взятые на себя по ученическому договору обязательства, связанные с обучением ответчика профессии (специальности), понес расходы на обучение ответчика, расчет которых подтвержден представленными документами, однако ответчик в отсутствие уважительных причин не исполнил взятого на себя обязательства по обучению, а именно не отработал 2 года после обучения по профессии у истца.

Каких-либо данных о вынужденности подписания договора, незаконности увольнения ответчика, судом не установлено, ответчиком не указано.

Определяя размер расходов на обучение ответчика, подлежащих возмещению работодателю, суд исходит из расчета, предоставленного истцом, который ответчиком не оспорен, судом проверен, оснований в нем сомневаться у суда не имеется.

Согласно ст.205 ТК РФ, на учеников распространяется трудовое законодательство.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Указанная статья не конкретизирует перечень расходов (затрат), учитываемых в составе расходов (затрат), связанных с обучением работника, и подлежащих возмещению в случае неисполнения работником условий об обучении.

Следовательно, работодатель вправе требовать возмещения ему любых расходов (затрат), если они были связаны с обучением и документально подтверждены. К таким расходам (затратам) следует отнести оплату непосредственно обучения, стипендию, а также командировочные расходы на оплату проезда, жилья, суточные.

Оснований для исключения из заявленных сумм, каких либо сумм, учтенных истцом, не имеется.

Всего расходы на обучение ответчика, с учетом удержанных сумм и с учетом отработанного времени, составили <данные изъяты> руб. и подтверждаются представленными документами. Своих возражений и расчетов ответчик не предоставил.

Т.о. с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, уплата данной суммы при подаче иска подтверждена платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» в интересах Серовской дистанции пути структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции тяги – структурного подразделения дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» задолженность за обучение в сумме <данные изъяты> рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 03 копейки, всего взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд <адрес>.

Судья А.И.Ладыгин