Решение № 21-1298/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 21-1298/2024

Судья: Гончаров О.А. Дело № 21-1298/2024


Решение

«04» сентября 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Общества с ограниченно ответственностью «Кватро» ............ (далее - ООО «Кватро»), по доверенности МОВ, на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2024 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО МКК «Кватро»,

установил:

постановлением ........-АД от .......... заместителя руководителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – заместителя главного судебного пристава Краснодарского края ВОГ юридическое лицо – ООО МКК «Кватро» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с этим, защитник Общества подал жалобу в суд.

Обжалуемым решением от 15 мая 2024 года судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара вышеуказанное постановление ФССП оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ООО «Кватро», по доверенности МОВ, просит решение судьи и постановление должностного лица ФССП отменить, считая их незаконными и необоснованными.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ согласно данным ШПИ, никаких ходатайств не заявили, в связи с чем, судья краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы и материалы данного дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Стоит отметить, что решением Единого Участника ООО МКК «Кватро» в лице генерального директора ООО «БиКлевер Финанс» БЮИ от .........., изменено наименование юридического лица ООО МКК «Кватро» на ООО «Кватро», эти сведения зарегистрированы в ЕГРЮЛ - ...........

На основании статьи 6 Закона №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1); не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2), введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт "б" пункта 5 части 2), любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6 части 2).

В соответствии с пп «а» п.3 ч.3 ст.7 Закона №230-Ф3, по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

Согласно части 9 статьи 7 Закона №230-Ф3 кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи; при этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается всеми материалами данного дела, ООО МКК «Кватро», являясь кредитором, совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности в нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно .......... по результатам рассмотрения заявки БОА ООО МКК «Кватро» был одобрен заём на сумму 19.179 рублей, о чем свидетельствует заключенный договор потребительского займа ........ от ........... На основании дополнительного соглашения от .......... срок возврата займа по договору был продлен до ........... По указанному договору образовалась просроченная задолженность.

Соглашение об иных способах и частоте взаимодействия с гражданкой БОА не заключалось.

Согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат задолженности с третьими лицами, заемщиком не давалось.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество взаимодействует с заемщиками, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Почтовых отправлений, направленных на возврат просроченной задолженности, как заемщику, так и третьим лицам не направлялось, автоинформатор не использовался. Взаимодействие с третьими лицами не осуществлялось.

Право требования задолженности заемщика по договору потребительского займа третьим лицам в порядке цессии не переуступалось.

.......... общество на основании заключенного агентского договора ........ от .......... с ООО «М.ФБА» привлекла ООО «М.ФБА» для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, о чем известило должника, путем размещения уведомления в личном кабинете клиента. Уведомление в личном кабинете размещается автоматически в дату формирования реестра на передачу в коллекторское агентство, т.е. ...........

Взаимодействие с третьими лицами не осуществляется. Взаимодействие с должником осуществляется на основании действующего договора займа и просроченной задолженности.

При подаче заявки заемщиком был самостоятельно указан номер телефона <***> как основной, также БОА был указан дополнительный личный номер +78614725058.

Обществом осуществлялись телефонные переговоры по дополнительному номеру заемщика +78614725058: .......... в 11:30 длительностью 6 мин. 40 сек., .......... в 14:04 длительностью 1 мин. 6 сек. .......... в 16:11 длительностью 0 мин. 31 сек.

Таким образом, ООО МКК «Кватро» допустило нарушение пп «а» п. 3 ч.3 ст. 7 Федерального Закона ........-Ф3.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения заместителя руководителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – заместителя главного судебного пристава Краснодарского края ВОГ постановления ........-АД от .......... о привлечении ООО МКК «Кватро» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, согласно которой, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, заместитель руководителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – заместитель главного судебного пристава Краснодарского края ВОГ пришла к правильному выводу о наличии в действиях ООО МКК «Кватро» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

При проверке законности принятого постановления должностного лица ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО МКК «Кватро» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении.

Событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица установлены в ходе рассмотрения дела на основании доказательств, исследованных и оцененных в их совокупности по правилам ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ООО МКК «Кватро» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

В поступившей жалобе на решение судьи районного суда фактически выражается несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, но в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, это не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2024 года, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Кватро» по доверенности МОВ, – без удовлетворения.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.