Апелляционное постановление № 22-1709/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 1-1090/2021

Судья Максимов В.В. Дело № 22-1709/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 14 октября 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Меньщикова В.П.,

при секретаре Вихровой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курганского городского суда Курганской области от 30 июля 2021 г., по которому

ФИО1, родившийся <...> в <адрес>, судимый:

<...>;

<...>.,

<...>.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Носыревой Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Воропаевой Е.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Могильников полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, просит приговор изменить в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной суровости, смягчить назначенное наказание. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание им вины, а так же то, что он согласился на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, юридически не судим. Обращает внимание, что он не нарушал избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, характеризуется положительно. Просит учесть, что после совершения преступления добровольно проходил курс лечения от алкогольной зависимости. Считает незаконным назначение ему двух видов наказания – лишения свободы одновременно с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Считает необоснованным вывод суда о невозможности назначения белее мягкого вида наказания при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Демисинов А.Ш. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

Суд пришел к верному выводу и в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ указал в приговоре, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вследствие чего постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судом были учтены все установленные в судебном заседании данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе. Каких-либо обстоятельств, которые в соответствии со ст.61УКРФ могут быть признаны смягчающими наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание осужденным вины и заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Согласие ФИО1 с предъявленным обвинением явилось необходимым условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное обстоятельство, по сути, повлияло на назначение наказания ФИО1 в сторону его смягчения, в связи с чем оснований для его повторного учета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73, 53.1 УК РФ и невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы судом принято правильное решение о назначении дополнительного наказания, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что деятельность по управлению транспортными средствами связана с единственной профессией ФИО1.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Назначая ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд исходил из того, что Могильников ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53 и ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении (пп. «д» п. 11).

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору 20 марта 2019 г. Могильников осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ. По постановлению от <...> г. неотбытый срок наказания в виде обязательных работ заменен на <...> дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима. До вступления в законную силу постановления судьи от <...> Могильников находился <адрес> СИЗО-1 <адрес>, откуда был освобожден <...> г. по отбытии срока наказания. В исправительное учреждение для отбывания наказания Могильников не направлялся.

Таким образом, Могильников не является лицом, отбывавшим лишение свободы, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из приговора.

Наряду с указанием, что Могильников является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, из приговора в части выводов о назначении вида исправительного учреждения подлежит исключению и указание о том, что осужденный не желает выполнять правила, возложенные на участников дорожного движения, поскольку оно не основано на нормах уголовного закона и ничем не подтверждено.

Поскольку судом первой инстанции не приведены основания для назначения ФИО1 отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима за исключением тех, которые подлежат исключению из приговора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в части назначения осужденному для отбывания наказания вида исправительного учреждения и назначить ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в колонии-поселении.

В связи с изменением вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей со дня вынесения обжалуемого приговора до дня вступления его в законную силу в соответствии п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 30 июля 2021 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о том, что Могильников является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, не желающим выполнять правила, возложенные на участников дорожного движения.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить ФИО1 отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 30 июля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу 14 октября 2021 г. зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.П. Меньщиков