Решение № 12-91/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 12-91/2025

РЕШЕНИЕ

№12-91/2025
23 июня 2025 г.
г.Новомосковск
Тульская область

Судья Новомосковского районного суда Тульской области Черникова Н.Е., рассмотрев жалобу Х.В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №32 Новомосковского судебного района Тульской области от 28 мая 2025 г. о привлечении Х.В.Н. к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №32 Новомосковского судебного района Тульской области от 28 мая 2025 г. Х.В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, Х.В.Н. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку изменения в протокол об административном правонарушении внесены в его отсутствие, копия протокола с внесенными изменениями ему не вручена. Указывает на то, что при внесении изменений в протокол об административном правонарушении ему не разъяснили его права и обязанности, в связи с чем он был лишен права давать объяснения, заявлять ходатайства. Также считает, что мировой судья необоснованно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела, чем нарушил его право на защиту.

При рассмотрении жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности Х.В.Н., доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что не помнит точно в его ли присутствии вносились изменения в протокол об административном правонарушении, поскольку прошло много времени. Настаивал на том, что на внесение изменений его не вызывали, а также копия постановления с внесенными изменениями ему не вручалась. В случае невозможности прекратить дело просил освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью или переквалифицировать его действия на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку по ранее совершенному административному правонарушению по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ автомобилем управлял не он. При невозможности отмены или изменения постановления мирового судьи просил предоставить отсрочку наказания на 6 месяцев или на любой возможный срок.

Судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, Х.В.Н., допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно требованиям п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с п.9.1.1 названных Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

При этом горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

Судья, осуществляющее производство по делу, как то следует из положений ст.26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Х.В.Н., являясь водителем транспортного средства марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № 02.03.2025 в 22:46 час. в районе 2 км автодороги «Болохово-Шварц» Киреевского района Тульской области, нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении № от 02.03.2025 с внесенными изменениями; схемой места совершения административного правонарушения от 02.03.2025, копией проекта организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, сведениями данных ФИС ГИБДД-М о наличии у Х.В.Н. водительского удостоверения; копией постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 15.10.2024 (с фотоматериалами факта правонарушения от 13.10.2024); копией постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 05.11.2024 (с фотоматериалами факта правонарушения от 01.11.2024), видеозаписью правонарушения, хранящейся на СД-диске.

Факт совершения Х.В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает и поскольку на момент рассматриваемых событий Х.В.Н. являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, его действия образовывают состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы Х.В.Н. о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены в его отсутствие, ему не вручена копию протокола с внесенными изменениями, судья находит несостоятельными.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО1 пояснил, что 02.03.2025 нес службу на участке дороги в районе 2 км Болохово-Шварц, когда им было обнаружено нарушение водителем транспортного средства марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1. В этот же день им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя Х.В.Н. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как на момент составления протокола база правонарушений работала с перебоями, а дежурный по ОМВД дал ему неточные сведения. Водитель был вызван для рассмотрения дела в ОМВД по Киреевскому району на 04.03.2025. В назначенный день Х.В.Н. прибыл на рассмотрение дела, был приглашен в кабинет, ему было разъяснено, что при проверке данных установлено повторное нарушение требований ПДД, в связи с чем его действия будут квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. В его присутствии им были внесены изменения в протокол об административном правонарушении. При этом, Х.В.Н. при даче пояснений, указывал на то, что правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ фиксировались в автоматическом режиме, в этот момент его транспортным средством управлял не он. Х.В.Н. был ознакомлен с внесенными изменениями, однако он (инспектор) забыл отобрать у Х.В.Н. подпись на исправленном протоколе. Ксерокопию протокола с внесенными изменениями, заверенную печатью ОМВД, он вручил Х.В.Н., но расписки о вручении не оформил. При этом, он отобрал у Х.В.Н. обязательство о явке к мировому судье для разбирательства, где было указано, что Х.В.Н. привлекается по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Показания данного свидетеля судья принимает как допустимое доказательство, поскольку они согласуется с имеющимися в деле письменными материалами, в том числе подписанным Х.В.Н. обязательством о явке к мировому судье от 04.03.2025, где имеется ссылка о производстве по административному делу по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Оснований полагать о небеспристрастности инспектора ГАИ, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не усматривается.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. В ходе допроса инспектор ГАИ в суде апелляционной инстанции был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст.17.9 КоАП РФ, подробно пояснил место нахождение его (инспектора) и лица, привлекаемого к административной ответственности, Х.В.Н. в служебном помещении ОМВД при внесении изменений в протокол об административном правонарушении.

Также суд учитывает, что после полученных пояснений свидетеля ФИО1 лицо, привлекаемое к административной ответственности, Х.В.Н. изменил свои пояснения, указав, что по прошествии времени не помнит точно событий, касающихся внесений изменений в протокол об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении с внесенными в него изменениями составлен в отношении Х.В.Н. с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом. Необходимые сведения относительно обстоятельств административного правонарушения и место его совершения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Х.В.Н. при составлении протокола и внесения в него изменений участие принимал, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 названного Кодекса и ст.51 Конституции РФ.

Доводы Х.В.Н. о том, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении с внесенными в него изменениями, не может повлечь отмену судебного постановления. Из материалов дела следует, что Х.В.Н. неоднократно до вынесения постановления по делу об административном правонарушении знакомился с материалами дела, в том числе с применением фотосъемки, участвовал в рассмотрении дела мировым судьей. Таким образом, Х.В.Н. были созданы условия для реализации процессуальных прав.

Доводы жалобы о том, что Х.В.Н. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не подтверждаются материалами дела, поскольку на оборотной стороне протокола об административном правонарушении, в том числе и его копии, которая была приобщена к материалам дела по ходатайству Х.В.Н., воспроизводится содержание ст.25.1 КоАП РФ и отражаются положения ст.51 Конституции РФ.

Также необоснованны доводы жалобы Х.В.Н. о том, что мировым судьей нарушено его праву на защиту, поскольку из материалов дела усматривается, что Х.В.Н. заявлялось письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела для обращения за юридической помощью 22.05.2025, которое было удовлетворено мировым судьей.

27.05.2025 Х.В.Н. было заявлено повторное ходатайство об отложении рассмотрения дела для обращения за юридической помощью, которое оставлено без удовлетворения, в связи с непредставлением соглашения об оказании юридической помощи на представление интересов Х.В.Н. Кроме того, Х.В.Н. не возражал против рассмотрения дела в отсутствии защитника.

При установленных обстоятельствах, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения и направлены на желание Х.В.Н. избежать привлечения к административной ответственности и установленные обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Представленные письменные доказательства по делу соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным на то должностным лицом. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и иных документах отражены верно и правильно.

Нарушений положений ст.ст.4.5, 24.1 КоАП РФ при рассмотрении административного дела не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу суд не находит.

Таким образом, установлено, что своими действиями Х.В.Н. совершил противоправное виновное действие, содержащее в себе признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств отягчающих и смягчающих обстоятельств административную ответственность. Наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Х.В.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, а также переквалификации состава административного правонарушения.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом следует учитывать, что наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

В данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, а также с учетом полученных в суде апелляционной инстанции доказательств не опровергают наличие в действиях Х.В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Ходатайство Х.В.Н. об отсрочке исполнения наказания надлежит оставить без рассмотрения, поскольку вопрос об отсрочке в силу ч.1 ст.31.5 КоАП РФ разрешается судом, вынесшим постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №32 Новомосковского судебного района Тульской области от 28 мая 2025 г. о привлечении Х.В.Н. к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Х.В.Н. - без удовлетворения.

Ходатайство Х.В.Н. об отсрочке исполнения наказания оставить без рассмотрения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его оглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья