Решение № 2-2494/2017 2-2494/2017~М-1395/2017 М-1395/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-2494/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре Кирьяковой Е.А., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4, ФИО1, его представителя по доверенности ФИО5, представителей ПАО «ВМТП» по доверенности ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВМТП» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «ВМТП» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что работал в должности заместителя начальника по эксплуатации Контейнерного терминала ПАО «ВМТП». дата в соответствии с приказом № «О дисциплинарном взыскании» уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом не согласен, считает его незаконным, поскольку работодатель при его вынесении не учел принцип соразмерности наказания тяжести проступка, которая, как полагает истец, не соответствует выбранному виду дисциплинарного взыскания. Кроме того, истец полагает, что являясь членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, о чем работодатель был уведомлен в июне 2016 года, не может быть уволен с работы по инициативе работодателя или без согласия переведен на другую работу. Просит с учетом дальнейших изменений признать незаконным и отменить приказ от дата № «О дисциплинарном взыскании», восстановить его в должности заместителя начальника по эксплуатации Контейнерного терминала ПАО «ВМТП», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с дата по день вынесения решения суда в размере 580573,09 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель на заявленных требованиях настояли, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснениях к иску.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях, в удовлетворении исковых требованиях просили отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, заключение помощника прокурора <адрес>, полагавшего исковые требования в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ работник обязуется лично выполнять определенную соглашением между работником и работодателем трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 (далее по тексту Пленум №), при рассмотрении дела о восстановлении лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата ФИО1 принят на должность стивидора-начальника смены ООО «ВКТ» (трудовой договор №). В соответствии с дополнительным соглашением от дата ОАО «ВМТП» является правопреемником ЗАО «ВКТ». дата между ПАО «ВМТП» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от дата № по условиям которого, истец переведен на должность заместителя начальника по эксплуатации Контейнерного терминала.

Основанием для расторжения трудового договора с истцом послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии ранее наложенных дисциплинарных взысканий от дата №, от дата №, от дата №, от дата №.

Так, приказом директора департамента по управлению персоналом от дата № «О дисциплинарном взыскании» ФИО1 объявлено замечание за нарушение дисциплины труда, Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «ВМТП», в связи с несвоевременным прибытием на рабочее место дата

Приказом директора департамента по управлению персоналом от дата № «О дисциплинарном взыскании» ФИО1 объявлено замечание за нарушение дисциплины труда, Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «ВМТП», в связи с несвоевременным убытием с рабочего места на перерыв для отдыха и питания дата в 11.58 час. вместо 12.00 час., прибыл по окончании перерыва в 12.51 час. вместо 12.48 час., дата прибыл по окончании перерыва на рабочее место в 12.51 час. вместо 12.48 час., дата убыл с рабочего места на перерыв для отдыха и питания 11.58 час. вместо 12.00 час., прибыл в 12.51 час. вместо 12.48 час.

Приказом директора департамента по управлению персоналом от дата № «О дисциплинарном взыскании» ФИО1 объявлен выговор за нарушение дисциплины труда, Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «ВМТП», в связи с несвоевременным убытием с рабочего места на перерыв для отдыха и питания дата в 11.57 час. вместо 12.00 час., прибыл по окончании перерыва в 12.54 час. вместо 12.48 час., дата убыл с рабочего места на перерыв для отдыха и питания 11.56 час. вместо 12.00 час., прибыл в 12.55 час. вместо 12.48 час.

Приказом директора департамента по управлению персоналом от дата № «О дисциплинарном взыскании» ФИО1 объявлен выговор за нарушение дисциплины труда, Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «ВМТП», в связи с отсутствием на рабочем месте (кабинет 2201) в 10.14 час. и 10.28 час.

Приказом от дата № «О дисциплинарном взыскании» ФИО1 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

В ходе проверки рабочего места и рабочего персонального компьютера, проведенной дата установлено, что в период с дата по дата ФИО1 занимался делами, не связанными с выполнением должностных обязанностей в помещении ПАО «ВМТП» (кабинет 2201), используя для этого свое рабочее место и оргтехнику в личных целях, посещал Интернет-ресурсы, перечисленные в соответствующем акте проверки, не связанные с должностными обязанностями. Кроме того, на рабочем персональном компьютере ФИО1 обнаружены личные файлы/переписка, не связанные с выполнением его должностных обязанностей (всего 1233 файла, общей емкостью свыше 35 Гбайтов).

Коллективным договором ПАО «ВМТП» от дата на дата установлены правила внутреннего трудового распорядка ПАО «ВМТП».

Согласно п.п. 1.4.2., 1.4.3 указанных Правил работникам запрещается заниматься делами, не связанными с выполнением должностных обязанностей, или личной коммерческой деятельностью в помещении Общества и/или с использованием для этого своего рабочего места, а также использовать оргтехнику, другое оборудование, средства связи, материалы и ресурсы работодателя в личных целях.

С данными Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен дата, что подтверждается его собственноручной подписью.

Приказом генерального директора ОАО «ВМТП» от дата № введено в действие Положение об использовании ресурсов сети Интернет и работы с электронной почтой пользователями локальной вычислительной сети ОАО «ВМТП» в соответствии с п. 4.5 которых пользователям запрещено посещение игровых, развлекательных и прочих сайтов, не имеющих отношения к деятельности ОАО «ВМТП» и служебной деятельности пользователя.

Согласно п. 8.1 Положения, руководство ОАО «ВМТП» оставляет за собой право в целях обеспечения безопасности электронной системы производить выборочные и полные проверки всей электронной системы и отдельных файлов без предварительного уведомления работников.

Приказом первого заместителя генерального директора ОАО «ВМТП» от дата № введены правила допустимого использования ИТ ресурсов ОАО «ВМТП».

В соответствии с п. 4.1. Правил, доступ пользователей в сети Интернет посредством корпоративной сети ОАО «ДВМП» предназначен для поддержки бизнеса и производственных задач. Доступ к услуге для использования в личных интересах запрещен. Работниками ИТ подразделения производится мониторинг соблюдения доступа пользователей в Интернет.

Приказом заместителя генерального директора по экономики и финансам от дата № утвержден Регламент предоставления ИТ-услуги «Доступ в Интернет» в ОАО «ВМТП» в соответствие с п. 2.7 которого, информация о деятельности пользователей при пользовании услугой, информация о работе и ошибках технических систем сервиса журналируется и в любой момент может быть проанализирована сотрудниками ОИБ и Департамента по информационным технологиям и связи.

В порядке ст. 193 ТК РФ работодателем до издания приказа о применении дисциплинарного взыскания от ФИО1 истребовано объяснение. В котором истец, по существу вменяемого дисциплинарного проступка пояснил, что все файлы с фотографиями и фильмами личного характера накопились на компьютере с 2006 года, за весь 2016 год им по электронной почте получено 15 фотографий, все указанные в акте проверки сайты имеют свободный доступ, поскольку все сайты, запрещенные к использованию, блокируются службой безопасности и возможность их посещения отсутствует.

Таким образом, истец как ранее, так и в судебном заседании не отрицал факт хранения на рабочем компьютере фотографий и фильмов личного характера, а также факт посещения в рабочее время перечисленных в акте Интернет-ресурсов. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, допрошенных в судебном заседании и не опровергается показаниями свидетеля ФИО10 В тоже время, свидетели не отрицали, что данный компьютер находился у ФИО11 со дня его трудоустройства в ООО «ВТК» и имевшаяся в нем информация могла храниться с указанного времени.

Принимая во внимание изложенное, у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

В тоже время, в соответствии со ст. 191 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 (ред. от дата) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так, из материалов дела не следует, что в результате ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, предприятию причинен какой-либо вред или ущерб, данное обстоятельство подтверждается и пояснениями представителей ответчика, которые в судебном заседании пояснили, что доступ в систему Интернет носит безлимитный характер.

Доводы представителей ответчика о том, что произведенная истцу оплата труда в то время, когда им систематически неисполнялись свои трудовые обязанности, свидетельствует о наступлении неблагоприятных последствий для предприятия, не принимаются судом, поскольку на вопросы суда о выполнении истцом своей трудовой функции, представители ответчика сообщили, что в данной части к истцу каких-либо претензий не имеется, поскольку свою трудовую функцию работник выполнял в полном объеме.

Анализ представленной ответчиком информации показывает, что в период времени с дата по дата ФИО1 потратил на посещение Интернет ресурсов не более 5 часов, что в совокупности с общим количеством рабочих часов в дата года (176) составляет менее 3% рабочего времени.

Согласно Регламента предоставления ИТ-услуги «Доступ в Интернет», утвержденного приказом заместителя генерального директора по экономики и финансам от дата №, в случае нарушения требований «Правил допустимого использования», иных правил работы, изложенных в руководствах пользователя Интернет-сервисов и утвержденных в компании, а также требований настоящего регламента, пользователю может быть отказано в предоставлении услуги до разрешения инцидента с руководителем Департамента работника и ОИБ (п. 5.5 Регламента).

С учетом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, суд считает, что избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания к истцу в виде увольнения не соответствует тяжести дисциплинарного проступка, по которым он применил к истцу самый строгий вид наказания – увольнение с работы.

То обстоятельство, что истец имел дисциплинарные взыскания, не свидетельствует об исключительной необходимости его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Кроме того, согласно материалам дела стаж работы истца у ответчика исчисляется с 2003 года, при этом, материалы дела не содержат сведений о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей в период с начала работы истца у ответчика и до момента применения к нему дисциплинарного взыскания в августе 2016 года.

Таким образом, избранный работодателем вид наказания по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, не будет соответствовать таким обязательным требованиям в трудовых отношениях, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

Также принимаются во внимание доводы истца о том, что он не может быть уволен с работы по инициативе работодателя или без согласия переведен на другую работу, поскольку является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, о чем работодатель был уведомлен в июне 2016 года, поскольку в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от дата N 160-О-П, к нему может быть применено дисциплинарное наказание в виде увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, перечень которых является исчерпывающим и определен в п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом, совершенный истцом дисциплинарный проступок к таковым не относится.

При указанных обстоятельствах суд считает, что увольнение ФИО1 по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ является незаконным, в связи с чем, приказ от дата № «О дисциплинарном взыскании» подлежит отмене.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Суд, проверив расчет истца с учетом имеющейся в материалах дела справки о заработной плате, считает его верным, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 580573,09 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку истец был уволен ответчиком без законного основания, он перенес физические и нравственные страдания, связанные с незаконным увольнением, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению в размере 5000 рублей с учетом степени вины ответчика и степени перенесенных истцом нравственных страданий.

Таким образом, исковые требования о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9306 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судрешил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Владивостокский морской торговый порт» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от дата № «О дисциплинарном взыскании».

Восстановить ФИО1 на работе в ПАО «Владивостокский морской торговый порт» в должности заместителя начальника по эксплуатации контейнерного терминала.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ПАО «Владивостокский морской торговый порт» в пользу ФИО1, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 580573,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО «Владивостокский морской торговый порт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9306 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – дата

Судья О.А. Бескровная