Решение № 12-3/2024 12-64/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 12-3/2024

Дело № 12-3/2024


РЕШЕНИЕ

г. Петухово 23 января 2024 года

Судья Петуховского районного суда Курганской области Александрова О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 27.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №19 Петуховского судебного района Курганской области от 27.12.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Петуховский районный суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи от 27.12.2023 является незаконным и необоснованным, вынесено без надлежащей проверки всех доводов сторон, с существенным нарушением норм административного законодательства, с нарушением принципа презумпции невиновности, с обвинительным уклоном, в основу которого положены недопустимые доказательства. Считает, что акт медицинского освидетельствования № от 14.12.2023 не противоречит показаниям ФИО4 о том, что телесные повреждения получены ею были при иных обстоятельствах. Однако мировым судьей дополнительное освидетельствование проведено не было, как и не был допрошен судебно-медицинский эксперт, проводивший освидетельствование. Он отрицал факт причинения телесных повреждений ФИО4 как при составлении протокола, так и в последующем. Прямых доказательств того, что именно он причинил телесные повреждения ФИО4, материалы дела не содержат. Несовершеннолетний ФИО3 опрошен в ночное время, что является нарушением закона и влечет его объяснение недопустимым доказательством. В судебное заседание ФИО3 не вызывался, подтвердить или опровергнуть сведения, изложенные в его объяснении от 08.12.2023 возможность отсутствовала. Принцип презумпции невиновности, согласно которой, привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, был нарушен. Считает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ не доказана. Просит постановление мирового судьи судебного участка №19 Петуховского судебного района от 27.12.2023 отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО2, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться так же и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение потерпевшего лица и причинение ему физической боли.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли, что в данном случае подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 07.12.2023 около 23 час. 30 мин. ФИО1, находясь по <адрес> в ходе ссоры со своей сожительницей ФИО4 причинил ей телесные повреждения, а именно хватал ее руками за плечи, потянул ее за волосы на себя, вследствие чего она обожглась о металлическую печь, что повлекло причинение ей физической боли, но не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 14.12.2023 у ФИО4 установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков (3) в области левого плеча внутренней поверхности, ожог в области левой ладони. Давность повреждений может соответствовать обстоятельствам дела, по степени тяжести расцениваются как не повлекшие вред здоровью.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании в качестве свидетелей не были допрошены несовершеннолетний ФИО3 и эксперт, судом отклоняются, так как ходатайство об их допросе ФИО2 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлял, а оснований для вызова и допроса эксперта мировым судьей не усмотрено. Данный довод не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

По существу доводы жалобы ФИО2 направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении поясняла, что оговорила ФИО2, а телесные повреждения она сама причинила себе вследствие падения или ударов при других обстоятельствах, а так же о том, что ФИО2 при составлении протокола и в последующем отрицал факт причинения ФИО4 телесных повреждений, суд апелляционной инстанции считает их направлеными на переоценку установленных мировым судьей по делу фактических обстоятельств, и находит их избранным ФИО2 способом защиты своих интересов.

Аргументированных доводов об отсутствии состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы мирового судьи, в жалобе не приведено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП ПФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ выполнены, наказание, назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела отсутствуют.

Неустранимых сомнений, которые могли бы быть безусловно истолкованы при вынесении судебного акта лишь в пользу ФИО2 не установлено, а событие административного правонарушения, в котором он признан виновным, доказано и фактически имело место.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, основания к удовлетворению жалобы и отмене либо изменению постановления от 27.12.2023 отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №19 Петуховского судебного района Курганской области от 27.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В Александрова