Апелляционное постановление № 22-1893/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-447/2025

Судья Заполина Е.А. № 22-1893/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 сентября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Тарасовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 июля 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., мнение осужденной ФИО1 и её защитника адвоката Тарасовой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Ушаковой Е.Н., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 июля 2025 года

ФИО1, ***, судимая:

- 7 августа 2017 года приговором Беляевского районного суда Оренбургской области (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 7 августа 2017 года) по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 7 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

- 30 ноября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области по ст. 156 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 1 год. 4 февраля 2021 года постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 1 год 9 месяцев 10 дней, 17 мая 2022 года постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга из мест лишения свободы освобождена условно-досрочно, на не отбытый срок 5 месяцев 26 дней;

- 2 августа 2023 года приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10 % в доход государства. 30 января 2024 года постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 4 месяца 27 дней. 27 мая 2024 года освобождена по отбытию срока наказания;

- 24 июля 2024 года приговором Центрального районного суда г. Оренбурга по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- 25 ноября 2024 года приговором Центрального районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев. 31 января 2025 года освобождена из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по состоянию на 5 мая 2025 года составляет 5 месяцев 8 дней,

осужденная:

- 30 июня 2025 года – приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с ограничением свободы на срок 5 месяцев 1 день, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима,

- 3 июля 2025 года приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с ограничением свободы на срок 5 месяцев 1 день, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена:

-по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

-по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного основного наказания с основным наказанием по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 3 июля 2025 года, и полного сложения дополнительного наказания, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 5 месяцев 1 день.

На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы:

время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и время содержания под стражей – с 5 по 6 мая 2025 года и с 18 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу по данному делу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

время нахождения под домашним арестом в период с 7 по 17 мая 2025 года, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен: постановлено взыскать с ФИО1 в его пользу денежную сумму в размере 9380 рублей, в качестве материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признана виновной в совершении краж, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Преступления, как установлено судом, совершены 19 апреля 2025 года и 1 мая 2025 года в г. Оренбурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемым ей преступлениям признала полностью, отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривает свою виновность и назначенное наказание, вместе с тем просит изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселения или назначить принудительные работы. Указывает, что совершила преступления небольшой тяжести, по причине трудного материального положения и ввиду необходимости приобретения лекарственных средств для лечения имеющихся заболеваний и облегчения боли. Приводит данные из своей биографии, свидетельствующие о положительном влиянии на неё физического труда. В обоснование жалобы также ссылается на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9. Обещает встать на путь исправления.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Ленинского района Мельникова Т.А. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержатся описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленных преступлений надлежащим образом мотивированы.

Вина ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: признательными показаниями самой осужденной, а также по факту хищения имущества Потерпевший №1: показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2025 года, протоколами осмотра предметов и документов от 11.05.2025 года, 13.05.2025 года, заключением товароведческой экспертизы; по факту хищения имущества Потерпевший №2: показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2025, 05.05.2025 года, протоколом осмотра предметов и документов от 16.05.2025 года, заключением товароведческой экспертизы от 05.05.2025 года.

Суд обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей достоверными, поскольку они являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с нормами УПК РФ, стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Все имеющиеся по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, судом первой дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 и ее действия квалифицированы правильно:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Правильность установленных по делу фактических обстоятельств дела и обоснованность квалификации действий осужденной по указанным фактам преступлений кем-либо из участников уголовного судопроизводства не оспариваются.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Так, судом учтено, что ФИО1 совершила два умышленных преступления небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, с 2017 года состоит на учете у врача нарколога по поводу заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому из преступлений суд признал: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче ею признательных показаний до возбуждения уголовных дел и на стадии предварительного следствия, участие в следственных действиях по сбору и закреплению доказательств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у подсудимой, оказание помощи брату-инвалиду с детства, сестре, имеющей хроническое заболевание, принесение извинений потерпевшим, а также мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому из преступлений является рецидив преступлений, установленный в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При этом суд ошибочно указал на наличие в действиях ФИО1 «простого» рецидива преступлений, тогда как уголовным законом данное понятие не предусмотрено. Вместе с тем данная неточность не является нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не влияет на назначенное наказание, справедливость и законность принятого решения и не является основанием для изменения приговора и смягчения наказания.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с учётом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осуждённой, совершения ею преступлений в период непогашенных судимостей, ее исправление возможно достичь только путем назначения ей наказания, связанного с изоляцией от общества, по каждому из преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому из преступлений не имеется, ввиду наличия в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

При этом с учетом смягчающих обстоятельств наказание осуждённой ФИО1 по каждому из преступлений назначено с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденной ФИО1 без реального отбывания наказания и применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, учитывая личность осужденной.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Также по каждому из преступлений отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен верно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима с приведением правового обоснования и мотивов принятого решения.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, а также для замены наказания на несвязанное с лишением свободы, как об этом ставится вопрос осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание, назначенное осужденной, по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденной и совершенным ею общественно опасным деяниям, судом при назначении ФИО1 наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства в связи с чем оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

С учетом данных о личности осужденной и количества совершенных ею преступлений суд первой инстанции обоснованно при применении положений ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ назначил наказание с принципом частичного сложения основных назначенных наказаний и полного сложения дополнительного наказания.

Зачет времени задержания, срока содержания под стражей произведен с учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также времени нахождения под домашним арестом с учетом ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Вопросы по вещественным доказательствам и гражданскому иску разрешены в соответствии с требования действующего законодательства, сторонами не обжалуются.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 проживает по адресу: (адрес). Между тем во вводной части приговора указана (адрес), что не соответствует действительности и является явной технической опиской. Данный недостаток суд апелляционной инстанции считает возможным исправить путем внесения изменений во вводную часть приговора.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить во вводной части приговора о том, что ФИО1 проживает по адресу: (адрес).

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Петрищева