Приговор № 1-37/2025 1-593/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-37/2025

Дело № 1-1-37/2025 64RS0004-01-2024-006622-83


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ридель Л.А.,

при секретаре судебного заседания Талаш Л.А.,

с участием государственного обвинителя Назаркина А.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Митюковой Н.В.,

потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимого: 11 июня 2020 года приговором Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края (с учетом изменений кассационным определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции город Краснодар от 02 августа 2021 года) по части 1 статьи 186 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 24 декабря 2021 года;

осужденного: 10 июля 2024 года приговором Ростовского районного суда Ярославской области по части 3 статьи 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание неотбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1, совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В неустановленный период времени, но не позднее 10 октября 2023 года у ФИО1, находившегося на территории Российской Федерации, возник преступный умысел, путем обмана сотрудников магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, под предлогом приобретения товаров для организации по безналичному расчету, похитить имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 С этой целью ФИО1 не позднее 10 октября 2023 года изготовил печать общества с ограниченной ответственностью «НТЦ ЕВРОВЕНТ», чтобы использовать ее при заключении договора продажи товара с работниками магазина «<данные изъяты>», выдавая себя за заместителя директора ООО «НТЦ ЕВРОВЕНТ».

Осуществляя задуманное, ФИО1 10 октября 2023 года в период с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут прибыл в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, принадлежащий ИП ФИО2 №1, где обратился к работнику магазина – менеджеру по продажам Свидетель №2, обманывая которую, не собираясь исполнять свои обещания и не имея реальной возможности их исполнить, сообщил ложную информацию о том, что организация, которую он представляет, желает приобрести товар за безналичный расчет. Свидетель №2, будучи введенной в заблуждение, не ожидая от ФИО1 каких-либо противоправных действий, считая, что действительно разговаривает с представителем организации, попросила ФИО1 прислать на электронную почту магазина «<данные изъяты>» установочные данные его организации для составления договора продажи товара. ФИО1 отправил на электронную почту магазина «<данные изъяты>» ложные данные об ООО «НТЦ ЕВРОВЕНТ», указав вымышленные данные организации, адрес ее местонахождения, банковские реквизиты и вымышленные данные директора – C. Свидетель №2 распечатала данные ООО «НТЦ ЕВРОВЕНТ», полученные от ФИО1, и передала их бухгалтеру Свидетель №1, для составления договора продажи товара и оформления для этого необходимых документов.

После этого ФИО1, 10 октября 2023 года в период с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, продолжая находиться в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, принадлежащем ИП ФИО2 №1, обманывая бухгалтера Свидетель №1, представился последней вымышленной должностью, сообщив ложную информацию о том, что является заместителем директора ООО «НТЦ ЕВРОВЕНТ», и желает приобрести у ИП ФИО2 №1 товар, а именно: бензопилу Stihl МS-361; бензопилу Stihl MS-362С-М; бензорез Most GС-7700; 2 цепи 16” 0,325 66 звеньев; 5 флаконов масла Stihl HP 2Т, объемом 1 литр каждый. При этом ФИО1 сообщил Свидетель №1 ложную информацию, что оплатит указанный товар безналичным расчетом. Свидетель №1, являясь бухгалтером ИП ФИО2 №1, зная, что последний допускает подобные расчеты при продаже товара, не ожидая от ФИО1 каких-либо противоправных действий, сообщила, что указанный товар может быть оплачен безналичным расчетом. После этого ФИО1 попросил Свидетель №1 составить договор продажи между ИП ФИО2 №1 и ООО «НТЦ ЕВРОВЕНТ» на приобретение указанного товара. Свидетель №1, будучи введенной в заблуждение, договор продажи от 10 октября 2023 года между ИП ФИО2 №1 и ООО «НТЦ ЕВРОВЕНТ» на приобретение указанного товара, в котором ФИО1 поставил подпись от имени заместителя директора и проставил оттиск заранее изготовленной подложной печати ООО «НТЦ ЕВРОВЕНТ». После подписания договора продажи и получения от Свидетель №1 счета №308 от 10 октября 2023 года, по которому необходимо оплатить приобретаемый товар, ФИО1, продолжая обманывать Свидетель №1, попросил последнюю заполнить накладную на приобретенный товар и гарантийные талоны на данные инструменты, сообщив ей ложную информацию, что ему необходимо отлучиться для оплаты указанного счета.

После этого ФИО1 покинул помещение магазина «<данные изъяты>» и 10 октября 2023 года в дневное время, находясь на территории города Балаково Саратовской области, не собираясь оплачивать товар, приобретаемый у ИП ФИО2 №1, и не имея реальной возможности это сделать, при помощи компьютерной техники изготовил подложное платежное поручение №293 от 10 октября 2023 года, согласно которого ООО «НТЦ ЕВРОВЕНТ» совершило оплату товара, приобретаемого у ИП ФИО2 №1

Затем, ФИО1, 10 октября 2023 года в период с 15 часов 30 минут по 16 часов 30 минут прибыл в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, принадлежащий ИП ФИО2 №1, где предъявил Свидетель №1 подложное платежное поручение №293 от 10 октября 2023 года, согласно которого ООО «НТЦ ЕВРОВЕНТ» совершило оплату товара, приобретаемого у ИП ФИО2 №1 Свидетель №1, будучи введенной в заблуждение, не ожидая от ФИО1 каких-либо противоправных действий, получив от него подложное платежное поручение, поверила, что товар оплачен, передала ФИО1 товарную накладную на товар, гарантийные талоны на приобретенные инструменты, и дала распоряжение работникам магазина «<данные изъяты>» выдать ФИО1 товар, указанный в товарной накладной.

Затем, ФИО1, с помощью работников магазина «<данные изъяты>», загрузил в нанятый им в «Яндекс Такси» автомобиль «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № региона РФ, под управлением Свидетель №4., имущество принадлежащее ИП ФИО2 №1, а именно:

-бензопилу Stihl МS-361, стоимостью 79990 рублей;

-бензопилу Stihl MS-362С-М, стоимостью 96990 рублей;

-бензорез Most GС-7700, стоимостью 65900 рублей;

-2 цепи 16” 0,325 66 звеньев, стоимостью 2000 рублей за 1 цепь, общей стоимостью 4000 рублей;

-5 флаконов масла Stihl HP 2Т, объемом 1 литр каждый, стоимостью 2300 рублей за 1 флакон, общей стоимостью 11500 рублей, а всего имущества на общую сумму 258380 рублей.

После этого, ФИО1, не оплатив указанное имущество и не имея намерений и возможности это сделать, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Похищенным имуществом ФИО1 в последующем распорядился по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил ИП ФИО2 №1 имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 258380 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по указанному обвинению признал по фактическим обстоятельствам и от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1 (т.1 л.д.118-121, л.д.172-174) из которых следует, что при вышеописанных обстоятельствах он совершил указанный в обвинении эпизод мошенничества, 08 октября 2023 года, он находился в городе Москве, где решил воспользоваться своим опытом в сфере покупок, а именно, похитить имущество какой-либо организации, которая осуществляет свою деятельность в сфере продаж строительных инструментов и оборудования. В интернете он наткнулся на магазин «<данные изъяты>», расположенный в городе Балаково Саратовской области. Затем он нашел в интернете строительную организацию ООО «НТЦ ЕВРОВЕНТ», сделал печать указанной организации. 10 октября 2023 года, он приехал на территорию города Балаково Саратовской области, на такси Яндекс он прибыл в магазин «<данные изъяты>» и начал просматривать имеющийся на витринах товар. После предварительного выбора, он подошел на кассу, и спросил у сотрудницы магазина, возможно ли оплатить товар безналичным расчетом на организацию, на что получил ответ, что да возможно, необходимо на электронную почту прислать документы на организацию, в ответ он попросил прислать ему реквизиты для оплаты товаров. После этого он попросил сотрудницу упаковать выбранный товар, а именно 2 пилы торговой марки «Stihl», 1 бензорез, масло и цепь для пилы и сообщил, что он отлучится на некоторое время. После чего используя платформу «<данные изъяты>», он попросил составить платежное поручение, так как он находится в командировке, и потерял оригинал платежного поручения. Один из сотрудников «<данные изъяты>» согласилась ему помочь. Он предоставил ей данные организации, которую ранее нашел в интернете, а так же скинул счет на оплату, который ему прислал «<данные изъяты>», через некоторое время ему прислали готовое платежное поручение, с подписью и печатью ООО «Банк Точка». Затем он переслал данное платежное поручение на адрес электронной почты «<данные изъяты>». Через некоторое время он прибыл обратно в магазин, где принял товар, и загрузил его в автомобиль такси, на котором передвигался ранее. После того как он загрузил товар, он зашел обратно в магазин, где подписал договор продажи и товарную накладную. Указанные документы он подписывал собственноручно. После подписания документов, он вышел из магазина, сел в машину такси, и уехал. В этот же день он уехал в город Москву. 11 октября 2023 года, по дороге в город Москву, он заехал в первый попавшийся рынок, где реализовал похищенный им товар примерно за 100000 рублей.

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что не согласен с размером вмененного ему ущерба, считает, что сумма ущерба должна исчисляться из закупочной стоимости похищенного им товара, а не с торговой наценкой, потерпевший вправе обратиться с гражданским иском о взыскании упущенной выгоды.

Суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого помимо его показаний также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1 в судебном заседании, из которых следует, что 11 октября 2023 года он приехал в принадлежащий ему магазин «<данные изъяты>», где к нему обратилась Свидетель №1, которая на тот момент являлась бухгалтером ИП ФИО2 №1, и сообщила, что 10 октября 2023 года по договору купли продажи, составленному между ИП ФИО2 №1 и ООО «НТЦ ЕВРОВЕНТ», были проданы инструменты 2 бензопилы, бензорез, цепи и масло. Указанная техника и расходные материалы продавались по розничной цене, и поэтому их общая стоимость составила 258380 рублей. Оплата за указанный товар была произведена безналичным расчетом - путем предоставления платежного поручения. Однако, как сообщила Свидетель №1, оплата за указанный товар не поступила. Он обратился в АО Банк «Агророс» в котором открыт счет на имя ИП ФИО2 №1 Сотрудники банка сообщили ему, что денежные средства на счет не поступили. После этого он понял, что неустановленное лицо похитило принадлежащее ему имущество. В связи с этим он обратился с заявлением в полицию. В окончательную стоимость товара, по которой он продается в его магазине, входит не только его закупочная стоимость, а также расходы на заработную плату сотрудникам магазина, обслуживание, коммунальные платежи за здание. По этой причине к закупочной стоимости прибавляется 20%. С перечнем и стоимостью похищенного указанного в обвинительном заключении он согласен. ФИО1 причинил ему имущественный ущерб на общую сумму 258380 рублей

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что 10 октября 2023 года она находилась в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, принадлежащим ИП ФИО2 №1, где она работает бухгалтером. К ней подошла менеждер по продажам Свидетель №2 с ней был ФИО1 и сообщила, что он является представителем ООО «НТЦ ЕВРОРЕМОНТ» и желает приобрести в магазине товар, оплатив его безналичным расчетом. Свидетель №2 попросила ее составить договор продажи и другие необходимые документы. ФИО1 сказал, что ООО «НТЦ ЕВРОВЕНТ» желает приобрести у ИП ФИО2 №1 товар, а оплатит безналичным расчетом. Она работает бухгалтером у ИП ФИО2 №1 и знает, что последний допускает подобные расчеты при продаже товара. Предложение мужчины у нее не вызвало никаких подозрений. После этого она, составила договор продажи между ИП ФИО2 №1 и ООО «НТЦ ЕВРОВЕНТ», на приобретение указанного товара. ФИО1 поставил подпись в договоре и проставил оттиск печати ООО «НТЦ ЕВРОВЕНТ». Она подготовила счет №308 от 10 октября 2023 года на оплату приобретаемого товара, который передала ФИО1 Она подготовила товарную накладную на товар, а продавец магазина Б. заполнил гарантийные талоны на инструменты. 10 октября 2023 года после обеда ФИО1 пришел в магазин «<данные изъяты>», где предъявил ей платежное поручение согласно которого ООО «НТЦ ЕВРОВЕНТ» совершила оплату товара, приобретаемого у ИП ФИО2 №1 Она, получив платежное поручение, поверила, что товар оплачен. После этого дала распоряжение Б. выдать ФИО1 товар, указанный в товарной накладной. ФИО1 забрал товар и уехал. 11 октября 2023 года она стала проверять поступления денежных средств на счет ИП ФИО2 №1 и обнаружила, что деньги за товар, который был продан ООО «НТЦ ЕВРОВЕНТ», на счет не поступили. О данном факте она сообщила ФИО2 №1, который взял у нее платежное поручение и поехал в банк. Вернувшись из банка, ФИО2 №1 сообщил, что платежное поручение является поддельным. Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что 10 октября 2023 года в дневное время, в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково <адрес>, пришел ФИО1 Он выбрал товар, который находится на витрине, после чего подошел к ней и сообщил, что хочет приобрести выбранные товары по безналичному расчету, на организацию. Кроме того, ФИО1 поинтересовался, может ли он получить товар по платежному поручению с банковской отметкой, на что она ему сказала, что может. После чего она сняла ценники с выбранного ФИО1 товара и отнесла их к бухгалтеру Свидетель №1 и проводила туда ФИО3 Бухгалтер ему выписала счет на оплату. Он обещал, что через некоторое время вернется с платежным поручением. В этот момент она отлучилась с работы и отъехала. Вечером ей позвонил Б. который спросил ее, на какой срок выписывать гарантийные талоны на товары, которые приобрел ФИО1, на что она ответила, что на год. 11 октября 2023 года она приехала на работу, где бухгалтер Свидетель №1 сообщила ей о том, что оплата купленных товаров 10 октября 2023 года не поступила.

Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.110-112) в которых он рассказал о подробных обстоятельствах передвижения ФИО1 на Яндекс такси под управлением Свидетель №4 10 октября 2024 года, в том числе о прибытии к магазину «<данные изъяты>» в городе Балаково, на <адрес>, ФИО1 покинул его автомобиль, когда вернулся попросил открыть багажник и загрузил в него две коробки, инструмент похожий на болгарку и коробку в которой находились 2 бутылки с содержимым розового цвета, масло и еще какие-то предметы.

Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.90-92), который является сотрудником полиции, и в которых он рассказал о подробных обстоятельствах проведения им оперативно-розыскных мероприятий после совершения мошенничества в магазине «<данные изъяты>» 10 октября 2023 года. Им был 3установлен водитель Яндекс такси Свидетель №4., который перевозил ФИО1 10 октября 2023 года и заезжал, в том числе в магазин «<данные изъяты>». Кроме того, в магазине «<данные изъяты>» с камер видеонаблюдения были получены фотографии, на которых видно лицо и одежда ФИО1

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, в ходе которого изъят DVD-R диск с видеозаписью (т.1 л.д.24-25), указанный DVD-R диск с видеозаписью осмотрен следователем (т.1 л.д.87-88).

Ксерокопией договора продажи, заключённого между ИП ФИО2 №1 и ООО «НТЦ ЕВРОВЕНТ» от 10 октября 2023 года (т.1 л.д.12-13).

Ксерокопией товарной накладной №306 от 10 октября 2023 года о выдаче ООО «НТЦ ЕВРОВЕНТ» ИП ФИО2 №1:

-бензопилы Stihl МS-361, стоимостью 79990 рублей;

-бензопилы Stihl MS-362С-М, стоимостью 96990 рублей;

-бензореза Most GС-7700, стоимостью 65900 рублей;

-2 цепей 16” 0,325 66 звеньев, стоимостью 2000 рублей за 1 цепь, общей стоимостью 4000 рублей;

-5 флаконов масла Stihl HP 2Т, объемом 1 литр каждый, стоимостью 2300 рублей за 1 флакон, общей стоимостью 11500 рублей, а всего имущества на общую сумму 258380 рублей (т.1 л.д.11).

Ксерокопия платежного поручения № 293 от 10 октября 2023 года об оплате ООО «НТЦ ЕВРОВЕНТ» по счету, выданному ИП ФИО2 №1 общую сумму 258380 рублей (т.1 л.д.9).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, а в своей совокупности доказательства являются достаточными для разрешения дела.

Указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанных выше преступлений.

Проанализировав исследованные доказательства и установленные фактические обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Установленные судом и изложенные в описательной части приговора обстоятельства хищения ФИО1 имущества у потерпевшего подтверждены достаточной совокупностью доказательств.

Довод подсудимого и его защитника о том, что его действия должны квалифицироваться по части 1 статьи 159 УК РФ, поскольку ему вменяется размер ущерба не по закупочной стоимости товара, а стоимости товара с его наценкой потерпевшим, суд признает необоснованным. Поскольку, совершение мошенничества ФИО1 в крупном размере подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 №1, товарными накладными о приобретении похищенных товаров ИП ФИО2 №1, а также товарной накладной № 306 от 10 октября 2024 года грузополучателем в которой является ООО «НТЦ ЕВРОВЕНТ», представителем которой представлялся подсудимый ФИО1, на сумму 258380 рублей.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 15 декабря 2022 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", так и специальным нормам в рассматриваемой сфере - Налогового кодекса Российской Федерации, Методических рекомендаций по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, подготовленные Минэкономики России с участием Госналогслужбы России, Минфина России, Роскомторга, Центросоюза России и отдельных органов ценообразования субъектов Российской Федерации, утвержденных Минэкономики России 6 декабря 1995 года, согласно которым фактическая стоимость товаров, похищенных из магазинов и других организаций, осуществляющих розничную торговлю, для целей квалификации преступления должна определяться на основании розничной цены на момент совершения преступления, исчисленной торговой организацией в соответствии с вышеуказанными Методическими рекомендациями и включающей в себя все элементы ценообразования, в том числе НДС и прибыль.

При этом, в соответствии с п. 4.3 Методических рекомендаций, торговые надбавки определяются продавцом самостоятельно, исходя из конъюнктуры рынка (сложившегося спроса и предложения), кроме торговых надбавок, уровень которых регулируется в соответствии с действующим законодательством. В торговую надбавку включаются издержки обращения, в том числе транспортные расходы по доставке товаров от поставщика (в зависимости от вида франко, предусмотренного в свободной отпускной цене предприятия-изготовителя или цене закупки продукции (товаров) и условий поставки, указанных в договоре на поставку), другие расходы по закупке и реализации товаров розничных торговых организаций и предприятий или предприятий бытового обслуживания населения и налог на добавленную стоимость, а также прибыль. В данном случае следует учитывать и субъективную сторону преступления: хищение всегда совершается с прямым умыслом виновного, которым осознается розничная цена похищаемого товара, по которой товар выставлен в торговую сеть.

Как следует из материалов уголовного дела, и установлено в судебном заседании ФИО1 совершил хищение товара путем обмана из магазина розничной торговли. То есть, ФИО1 выражая свою волю о приобретении указанного в материалах дела перечня товара, была известна его розничная стоимость, с которой он согласился.

Содеянное ФИО1 суд квалифицировал по части 3 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

ФИО1 при указанных выше в приговоре обстоятельствах, имея корыстную цель, путем обмана противоправно и безвозмездно завладел товаром, принадлежащим потерпевшему, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в крупном размере. При этом сообщая сотрудникам магазина заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение их в заблуждение, сообщая, что он является сотрудником ООО «НТЦ ЕВРОРЕМОНТ» и, не имея намерений оплачивать выставленный счет на оплату товара, предоставил поддельное платежное поручение, после чего обманным путем получил товар ИП ФИО2 №1 и распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» заключается в том, что потерпевшему причинен ущерб на сумму более 250 000 рублей, что в соответствии с пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ относится к крупному размеру.

Согласно представленной справки, о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.161), а также с учётом его осмысленных, мотивированных действий, его поведения в суде, суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, характеризующие данные по личности подсудимого ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого при назначении наказания суд также учёл, что он не состоит на учете у врача нарколога, имеет постоянное место жительства и регистрацию, а также принял во внимание его характеристики.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признал и учёл: признание вины по фактическим обстоятельствам; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений (выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в ходе предварительного следствия ФИО1 рассказал о деталях своих преступных действий, оказал содействие в установлении времени, места, способа совершения преступлений), наличие на иждивении <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда заболеваний и состояние здоровья его близких, наличие заболеваний у его близких родственников, наличие инвалидности у <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учётом изложенного, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степени его общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая личность подсудимого, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку более мягкое наказание не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, оснований для применения части 3 статьи 68, статей 64, 73 УК РФ, суд не усмотрел, а также не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.

Учитывая, что в отношении ФИО1 постановлен приговор 10 июля 2024 года Ростовским районным судом Ярославской области наказание ФИО1 назначается с применением части 5 статьи 69 УК РФ

На основании положений пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима, учитывая в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, имея непогашенную судимость по приговору Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11.06.2020 года, которым был осужден за совершение тяжкого преступления.

С учётом данных о личности ФИО1, который ранее был, судим, в настоящий момент отбывает наказание в виде лишения свободы и в связи с назначением ему судом наказания в виде реального лишения свободы, руководствуясь частью 2 статьи 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суд на период до вступления приговора в законную силу изменяет ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302,307,308,309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по данному приговору наказания и наказания, назначенного ФИО1 по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 10 июля 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.

Наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания срок, отбытый по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 10 июля 2024 года с 01 декабря 2023 года по 02 февраля 2025 года, с 03 февраля 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Ридель