Приговор № 1-1/2017 1-48/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 1-1/2017

Дело № 1-1/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Спирово 27 марта 2017 года

Спировский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой В.Ф.,

при секретаре Ватагиной Г.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Спировского района Тверской области Константинова р.о.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Спировского филиала НО «ТОКА» Патрунина Н.А., представившего удостоверение №........ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №........ от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Ю.Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, женатого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющего неполное среднее образование, невоеннообязанного, инвалида 2 группы по общему заболеванию, ранее судимого:

22.11.2007 года по приговору Спировского районного суда Тверской области по ст.111 ч.1 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 18.08.2010 года от отбывания наказания условно-досрочно освобожден на три месяца четыре дня, судимость не снята и не погашена;

18.10.2012 года Спировским районным судом Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год без штрафа и ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Спировского районного суда Тверской области от 25.04.2013 года испытательный срок продлен на один месяц и дополнена обязанность о трудоустройстве, постановлением Спировского районного суда Тверской области от 28.06.2013 года испытательный срок продлен на один месяц, постановлением Спировского районного суда Тверской области от 21.08.2013 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительную колонию строгого режима;

25.10.2012 года по приговору мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области по ст.119 ч.1 к лишению свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком 10 месяцев, постановлением Спировского районного суда Тверской области от 21.08.2013 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на один год в исправительную колонию строгого режима;

14.01.2014 года мировым судьей судебного участка Спировского района Тверской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, на основании ст. 70 УК РФ присоединены приговоры от 18.10.2012 года, от 25.10.2012 года, общий срок 1 год 6 месяцев лишения свободы, 20.02.2015 года освобожден по отбытию наказания 20 февраля 2015 года;

содержащегося под стражей с 13 апреля 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее октября 2015 года, ФИО2 и ранее ему знакомый мужчина, личность которого не установлена, находились по месту проживания ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес>, где распивали спиртные напитки. После того как спиртное закончилось, ФИО2 и мужчина, личность которого не установлена, с целью приобретения спиртного направились к С.В.Д.., проживавшей по адресу: <адрес>. Когда ФИО2 и мужчина, личность которого не установлена, находились около поля в 300 метрах от <адрес>, между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО2, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, вооружился находящимся при нем раскладным ножом и нанес не менее одного удара ножом в область туловища указанного мужчины, отчего последний упал на землю, затем ФИО2 прыгнул сверху на лежащего на земле потерпевшего, нанес множество ударов руками и ногами в область туловища, а также неустановленным предметом в область головы потерпевшего. Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО2, желая скрыть следы совершенного преступления, пошел к себе домой, где взяв топор и лопату, вернулся на место преступления, топором перерубил потерпевшему ноги в области голеней, после чего закопал тело убитого в землю и с места преступления скрылся. Труп мужчины, личность которого не установлена, был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в 300 метрах от <адрес>.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 мужчине, личность которого не установлена, были причинены следующие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего: в области головы дырчатый перелом свода черепа слева, соответственно левой височной области головы, который по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. В области грудной клетки двойной перелом 4 ребра справа по подмышечным линиям разгибательно-сгибательного характера, двойной перелом 4 ребра слева по средней подмышечной линии разгибательного характера и по средней ключичной линии разгибательного характера с признаками повторной травматизации, переломы 5 ребра слева и 6 ребра слева по краю грудины с деформацией сдвига, двойной перелом 7 ребра слева по подмышечным линиям сгибательного характера, которые в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести. В области правой голени переломы (участки разделений) большеберцовой и малоберцовой костей справа в области диафизов в верхней трети, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. В области левой голени: переломы (участки разделений) большеберцовой и малоберцовой костей слева в области диафизов в нижней трети, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, про труп он не знал ничего, пока к нему не пришли знакомые, кто точно, он не помнит, и сообщили ему о том, что на поле около д.Катихи нашли труп человека. После чего в ходе распития спиртных напитков в компании, в присутствии Ш.Г, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 сказал ему о том, что нашли труп именного того мужчины, которого он ранее убил и закопал. На следующий день к нему пришли сотрудники полиции, спросили, может ли он показать им место, где был зарыт труп. Он ответил им, что покажет, так как знает все эти места. При этом он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, только проснулся и встал с кровати, не помнит, что говорил сотрудникам полиции. Он показал сотрудникам полиции место где был зарыт труп мужчины. О месте, где именно нашли труп, он узнал со слов знакомых, когда они рассказывали ему об этом. Он раньше работал на этом поле, знает эти места, поэтому и привел сотрудников полиции к месту обнаружения трупа. Когда его доставили в отдел, с ним стал беседовать следователь, и записывать что-то. При этом у него была с собой настойка боярышника, он её пил периодически. Ему сказали, что как только он подпишет бумаги, то его отпустят домой. Поэтому, он подписал все документы, не читая их. Признательные показания давал со слов сотрудников полиции, а также говорил то, что ему самому взбрело в голову. На самом деле, убийства он не совершал, убитого не знает, в ходе следствия оговорил себя. В тот момент, когда к нему пришли сотрудники полиции - несколько мужчин, то он испугался, пошел с ними на поле, показывать место, где был закопан труп, поскольку побоялся возможного физического воздействия с их стороны. Сам потом придумал про топор, про то, что убитого зовут С. Боялся, что с ним могут что-то сделать, если он не будет признаваться в убийстве мужчины. В ходе допроса ему подливали в воду спиртное, он был сильно пьян, поэтому подписал все документы. Когда его допрашивали в качестве обвиняемого, то ему уже ничего не оставалось делать, как все и дальше признавать. С.В.Д. он знает, к ней все ходили за спиртным. Дойти к ней можно двумя путями, в том числе и через поле. Т.Б.. про то, что это он убил мужчину, труп которого нашли на поле, сказал в ходе совместного распития спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сказал в шутку, для «рисовки», чтоб его все боялись (т.4, л.д.79-81).

В дальнейшем, подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи чем, в соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ранее он был осужден за кражу и отбывал наказание в ЛИУ-3, где познакомился с С, у которого было несколько судимостей, в том числе за изнасилование. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) освободился из ЛИУ-3, прибыл по месту своего жительства, где постоянно употреблял спиртные напитки, не работал, получал пенсию. Примерно через месяц, после того, как он освободился, или в апреле-мае 2015 года, к нему приехал ФИО7, так как ему было негде жить. Он вместе с ФИО7 употреблял спиртные напитки. Когда им не хватило спиртного, они пошли за самогонкой к ФИО3. Приобрели у нее 2 литра самогонки и пошли обратно по пути, как он показывал на проверке показаний на месте. По дороге они выпивали спиртное. ФИО7 начал рассказывать, как он насиловал девочку. У него (ФИО2) все закипело, и он один раз ударил ФИО7 в область груди раскладным ножом, который имел при себе. ФИО7 упал, заплакал. Он ногами несколько раз прыгал на груди ФИО7, после чего пошел домой, где взял топор и лопату и вернулся обратно. ФИО7 уже не дышал, был холодный. Ноги рубил, чтобы было легче копать яму, чтобы убрать труп. Он отрубил ему ноги по колено. Как именно рубил ноги, не помнит. Потом он выкопал яму и зарыл ФИО7. Зарыл он его рядом, недалеко от места, где ударил. Топор и лопату выкинул где то там же, где зарыл труп. Нож он выкинул примерно там, где наносил удар. (т.3, л.д.141- 145)

При допросе в качестве в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение преступлений, предусмотренных ст.119 и ст.112 УК РФ. После освобождения приехал к себе домой, где проживал один. Примерно в апреле 2015 года, точное время не помнит, к нему пришел его знакомый по имени ФИО7, с которым он отбывал наказание в одном отряде в исправительном учреждении, расположенном вблизи <адрес>, в <адрес>. Во время отбытия наказания он дал ФИО7 свой домашний адрес, приглашал его в гости, ФИО7 освобождался позже его. После своего освобождения в ноябре 1997 году он с ФИО7 не виделся до момента его приезда. ФИО7 стал жить на вокзале в <адрес> и приходил к нему каждый день, они в течении недели употребляли спиртные напитки. Когда спиртное у них закончилось, они с ФИО7 решили еще купить спиртного и с этой целью пошли к С.Б. Купив у нее самогон, назад они пошли вдоль поля, по дороге стали выпивать. ФИО7 стал рассказывать ему как он насиловал маленькую девочку, ФИО2 это взбесило, он достал из кармана штанов нож, выкинул лезвие и нанес ФИО7 один удар ножом в область туловища. Нож остался у него в руке. От удара ФИО7 упал на землю, стал плакать и хрипеть. После этого он с неопределённой целью прыгнул на грудь ФИО7 ногами, ФИО7 перестал хрипеть. После этого он пошел домой, где взял из сарая лопату и топор, так как хотел добить и закопать ФИО7. Взяв указанные предметы, он вернулся к ФИО7, который лежал там же и не подавал признаков жизни. Он оттащил тело в сторону леса, на расстояние около 20-30 метров. Отрубил ему ноги по уровню голеней, вырыл яму, положил в неё тело и закопал. После этого топор, лопату и нож он выкинул в сторону леса, куда именно, не помнит (т.3, л.д.196-204).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно в убийстве мужчины, указанного в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, не признал. Показал, что он никого не убивал. Показания, ранее данные им в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте не подтвердил. Почему он ранее признавал свою вину в убийстве, пояснить не мог, при этом давления на него не оказывалось (т.3, л.д.216-219).

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении описанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего Ю.Е.Ю.. в судебном заседании подтвердила свои показания на предварительном следствии, и показала, что по данному уголовному делу ТОСЗН <адрес> ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим. Она, являясь главным специалистом-экспертом отдела, представляет интересы потерпевшего. Обстоятельства преступления ей были неизвестны, об обнаружении в <адрес> останков трупа мужчины, личность которого не установлена, а также о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по данному уголовному делу она узнала от следователя. С подсудимым ФИО2 ранее была незнакома.

Свидетель Т.Б.И. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, и пояснил, что с ФИО2 он познакомился в 2014 году, когда они находились в колонии <адрес>, где отбывали наказание. ФИО5 пригласил его к себе домой после освобождения. В марте 2015 года он освободился из ЛИУ-3, приехал к ФИО5 и стал проживать с ним в его квартире. Они с ФИО5 постоянно употребляли спиртные напитки. К нему в квартиру часто приходили компании, вместе с ФИО2 распивали спиртные напитки. Был ли кто из незнакомых лиц у ФИО2 весной 2015 года, он не помнит. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 становится агрессивным, поэтому между ними были конфликты. Один раз ФИО2 гонялся за ним с топором, прорубил дверь комнаты, выгоняя его из квартиры. День 11 апреля 2016 года он помнит хорошо, когда у него закончились сигареты, он пошел за ними к соседу, по дороге встретил сотрудников полиции, которые поинтересовались дома ли ФИО2, после чего пошли к ФИО2 Когда он вернулся от соседа, то ФИО2 рассказал ему, что приходили сотрудники полиции, сказали что скелет в поле нашли и показывали фото трупа. Полицейским ФИО2 ответил, что не знает что это за труп. В тот же день, вечером, в ходе совместного употребления спиртных напитков, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, рассказал ему, что это он совершил убийство мужчины, труп которого показывали сотрудники полиции. После этого разговора, прошло дня два, и ФИО2 снова об этом сказал, уже в компании знакомых, когда все выпили изрядно. На следующий день его (ФИО4) утром забрали в Спировский отдел полиции, а ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения привезли в отдел в тот же день, в обед. Проходя мимо него, ФИО2 сказал ему, что «возьмет себе пятнашку», видимо имел в виду признание в совершении убийства.

Свидетель В.С.И. судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он гулял со своей собакой около поля, расположенного по направлению <адрес>. На поле его собака что-то учуяла и побежала в сторону леска, стала что-то нюхать в земле. Подойдя к собаке, он увидел торчащую из земли руку, вернее кисть человека, видно было, что там лежит труп человека. Он позвонил в ФИО6 и сообщил о находке.

Свидетель Ф.Н.В. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе следствия, и пояснила, что она работает почтальоном Спировского филиала, с 2015 года приносит ФИО2 пенсию по месту его проживания 4 числа каждого месяца, которая ему назначена по инвалидности. Последнее время у ФИО2 проживает его друг Т.Б.И. Пенсию она вручает ФИО2 на кухне квартиры. ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, почти всегда нетрезв, в квартире у него бывают гости, в том числе и незнакомые ей люди. По своему поведению ФИО2 бывает агрессивным, выражается в грубой нецензурной форме. Она старается быстрее вручить ему пенсию и уйти.

Свидетель У.В.А.. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, и пояснил, что с ФИО2 он знаком давно, живет по соседству с ним, раньше часто бывал в квартире у ФИО2, неоднократно употреблял с ним спиртные напитки. Последний раз он был у ФИО2 в середине марта 2015 года, в тот день, он, ФИО2 и ТБ.И. который живет у ФИО2, употребляли спиртное. Потом, весной 2015 года, некоторое время ФИО2 отсутствовал, как ему сказали, он жил у своей тетки в г.Вышнем Волочке. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 ведет себя агрессивно, хватается за нож, топор, может ударить человека. Т.Б.И. говорил ему, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения гонялся за ним с топором в руке по квартире. ФИО2 иногда приобретал спиртное у С.Б.., к которой можно пройти дорогой через поле, потому, что так короче.

Свидетель П.Р.Т. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, и пояснил, что он, совместно с ОУР МО МВД России «Вышневолоцкий», проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего убийство неустановленного мужчины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ в поле в 300 метрах от <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что причастным к совершению убийства мужчины может быть ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при разговоре с ФИО2 о трупе, тот ему сказал, что мужчина ему знаком, его зовут ФИО7, они вместе отбывали наказание. Затем ФИО2 пояснил ему обстоятельства совершения убийства, рассказал, что они с ФИО7 шли от пекарни через поле, выпивали по дороге, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 убил ФИО7. В этот же день, ФИО2 был доставлен в МО МВД России «Вышневолоцкий», где он дал признательные показания. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол явки с повинной ФИО2, который рассказал об обстоятельствах совершения убийства мужчины, обнаруженного при вышеуказанных обстоятельствах, а именно как нанес удар ножом в область груди потерпевшего, после чего, сходил домой, и взяв лопату и топор, вернулся к месту совершения преступления, отрубил обе ноги потерпевшему, после чего закопал труп в землю. В этот же день, после оформления протокола явки с повинной ФИО2, они выехали в <адрес> для проведения следственных действий и проверки показаний ФИО2 на месте. В ходе проведения следственных действий ФИО2 указал на место совершения преступления, у камней, где он нанес потерпевшему удар ножом и тот упал, затем указал на то место, где закопал труп. При этом, какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось, информацию об убийстве он сообщил ему добровольно. В момент составления протокола явки с повинной ФИО2 находился во вменяемом состоянии, говорил уверенно, вину признавал, в состоянии алкогольного опьянения не находился.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были допрошены свидетели З.А.Ф.. и Ш.Д.Н.

Свидетель Ш.Д.Н.. в судебном заседании показал, что он работает старшим следователем Вышневолоцкого МСО. Точных дат по данному уголовному делу он не помнит. Это был апрель 2016 года. В начале апреля было зарегистрировано сообщение по факту обнаружения трупа в <адрес>, поведена проверка, возбуждено уголовное дело, он был включен в состав следственной группы. Через некоторое время после возбуждения уголовного дела, в Вышневолоцкий отдел был доставлен гражданин ФИО2, который дал признательные показания о совершении им убийства. В ходе проведенного допроса в качестве свидетеля, ФИО2 дал подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступления, сознался в убийстве. Показал, что с убитым, которого зовут ФИО7, он ранее отбывал наказание. Как договаривались, ФИО7 приехал к нему после освобождения, они некоторое время совместно распивали спиртные напитки. Потом пошли еще за спиртным, где между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО2 ударил потерпевшего ножом в область груди, потом из дома принес лопату и топор, отрубил потерпевшему ноги, после чего закопал труп. При допросе ФИО2 отвечал на вопросы в присутствии адвоката, протокол допроса подписал без замечаний. По поводу указания адвокатом Веселовым В.С. в протоколе допроса о том, что ФИО2 находится в неадекватном состоянии, с ходатайством о проведении психиатрической экспертизы, пояснил, что об этом заявлении им было доложено руководству. По его мнению, при допросе ФИО2 был адекватен. Впоследствии в отношении ФИО2 была проведена психиатрическая экспертиза, он признан вменяемым.

Свидетель З.А.Ф.. в судебном заседании показал, что ранее он занимал должность следователя Вышневолоцкого МСО. В апреле 2016 года на территории <адрес> был обнаружен скелетированный труп, зарытый в землю. На тот момент он был дежурным группы и осуществлял выезд по факту обнаружения трупа в составе оперативно-следственной группы. По данному факту было возбуждено уголовное дело, стали проводиться оперативно розыскные мероприятия на выявление причастных к убийству лиц, на установление личности потерпевшего. Было установлено, что к преступлению причастен ФИО2 Он был допрошен первоначально следователем ФИО8, дал признательные показания. На следующий день ФИО2 заявил о явке с повинной. После чего был осуществлен выезд на место происшествия, произведен осмотр по месту жительства ФИО2, была произведена проверка его показаний на месте, где ФИО2 показал то место, где было совершено преступление, а также то место, где закопал труп. Затем ФИО2 был им допрошен уже в качестве подозреваемого. В ходе допроса он дал признательные показания, сознался в убийстве, все обстоятельства которого изложены в протоколе. После этого им производилось задержание ФИО2, а впоследствии предъявлено первоначальное обвинение. На протяжении хода следствия он давал признательные показания, психологического давления на него не оказывалось, он был адекватен, все рассказывал и показывал сам. Процессуальных нарушений при проведении допросов не допускалось, ФИО2 давал показания в присутствии защитника, в состоянии опьянения не находился, по ходу допроса алкоголь не употреблял, признаков самооговора им не установлено.

Из показаний свидетеля Г.Э.В.., данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ следует, что он отбывал наказание в виде лишения свободы в одном отряде с ФИО2 в ФКУ ЛИУ-3. ФИО2 освободился ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ними отбывал наказание мужчина по имени ФИО7 или А, с которым у ФИО2 были неприязненные отношения. Однажды он слышал, как ФИО2 обещал убить этого мужчину, после того как он освободится (т. 3, л.д. 6-9).

Из показаний свидетеля Ш.Г., данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ следует, что с ФИО2 он хорошо знаком, ранее они часто вместе злоупотребляли спиртными напитками. В один из дней в 2013 году, после совместного распития спиртных напитков с ФИО2, когда он уснул, ФИО2 нанес ему несколько ударов отверткой в левую руку. Если бы он не подставил руку, то ФИО2 попал бы ему в шею и убил бы его. После этого случая он стал редко приходить к ФИО2, так как в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 очень агрессивный, чуть что, сразу хватается за ножи, топоры, ведет себя неадекватно, находиться с ним в одной компании опасно. ФИО2 неоднократно в ходе употребления спиртных напитков хватал в руки нож, размахивал им, выбегал на улицу, размахивая ножом. После зимы, в 2015 году, к ФИО2 приехал Т.Б., который стал проживать у ФИО2 в квартире. Они постоянно на несколько месяцев уходили в запои. В 2015 году он редко заходил к ФИО2, во время посещений незнакомых людей там не видел. Когда он употреблял спиртные напитки совместно с ФИО9., то спиртное они приобретали у С.В.. К ней от дома ФИО2 можно пройти двумя путями: по дороге по <адрес>, но это далеко, а также через поле, что ближе. В настоящее время С.Б. умерла (т. 3, л.д. 31-34).

Кроме этого вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии также подтверждается письменными доказательствами:

Рапортом оперативного дежурного ФИО6 МО МВД «Вышневолоцкий» ФИО10, зарегистрированного в КУСП №........, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от гражданина В.С.И. поступило телефонное сообщение о том, что в 600 метрах от <адрес> А по <адрес> обнаружен труп человека, присыпанный землей (т.1, л.д.145).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 весной 2015 года, в ходе распития спиртных напитков и возникшего конфликта со знакомым по имени ФИО7, на тропинке, ведущей вдоль поля от хлебокомбината <адрес> к <адрес> д.Пеньково, совершил убийство ФИО7 одним ударом ножа в левую область груди, после чего сходил домой за лопатой и топором, с использованием которых отрубил потерпевшему обе ноги в области ниже колен, затем выкопал яму и закопал труп (т. 3,л.д. 129-130).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО2 указал на камни, расположенные в 300 м. от <адрес>, как на место, где он нанес один удар ножом в область груди ФИО7. При помощи манекена ФИО2 показал, каким образом нанес удар ножом в грудь, прыгнул на грудь ФИО7, а также отрубил потерпевшему ноги. Также ФИО2 показал место, где закопал труп и указал направление в сторону лесных насаждений, куда выбросил нож, лопату и топор (т.3, л.д. 48-61).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена одежда ФИО2, в которой он находился в момент совершения преступления (т.1, л.д. 72-77).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении морга Вышневолоцкого РО СМЭ изъята одежда с трупа неустановленного мужчины (т.1, л.д. 211-219)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена одежда с трупа неустановленного мужчины (т.1, л.д. 220-223)

Заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа №........ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: в области головы: дырчатый перелом на своде черепа слева, соответственно левой височной области головы. В области грудной клетки: двойной перелом 4 ребра справа по подмышечным линиям разгибательно-сгибательного характера, двойной перелом 4 ребра слева по средней подмышечной линии разгибательного характера и по средней ключичной линии разгибательного характера с признаками повторной травматизации, переломы 5 ребра слева и 6 ребра слева по краю грудины с деформацией сдвига, двойной перелом 7 ребра слева по подмышечным линиям сгибательного характера. В области правой голени: переломы (участки разделений) большеберцовой и малоберцовой костей справа в области диафизов в верхней трети. В области левой голени: переломы (участки разделений) большеберцовой и малоберцовой костей слева в области диафизов в нижней трети. Дырчатый перелом на своде черепа слева, применительно живому лицу, по признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью. Переломы ребер в области грудной клетки (4 го справа, 4-5-6-7 слева) обычно у живого лица вызывают длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, поэтому, в совокупности, расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Переломы большеберцовых костей справа и слева в области диафизов обычно у живого лица вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее одной трети (свыше тридцати процентов), поэтому, в совокупности с переломами малоберцовых костей, имеющими с ними единый механизм образования и локализацию, расцениваются как тяжкий вред здоровью (т. 2, л.д. 6-17).

Заключением эксперта №........ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: из представленных на исследование фрагментов 4-7 левых рёбер и 4 правого ребра переломы имеются 4,7 левых и 4 правого рёбрах. На каждом из этих трёх рёбер находится по два перелома. Оба перелома на 4 левом ребре носят характер прямых, образовались от двух ударных воздействий. В область этого ребра было ещё одно, третье воздействие, которое не сопровождалось образованием перелома. Два перелома на 7 левом ребре являются непрямыми, могли образоваться от одного ударного воздействия в область хрящевой части этого ребра (вне пределов области переломов). Один из переломов на 4 правом ребре является прямым, второй перелом - непрямым. Оба могли возникнуть от одного ударного воздействия в область расположения переднего перелома. Имеющиеся переломы рёбер образовались от ударных воздействий ограниченной поверхности тупого твёрдого предмета. Переломы рёбер могли образоваться от ударов ногами в обуви. Возникновение переломов от ударов кулаком маловероятно. При условии образования переломов рёбер от ударов ногами в обуви, потерпевший находился в горизонтальном положении, нападавший располагался как слева, так и справа от потерпевшего (т. 2, л.д. 57-65).

Заключением эксперта №........ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: из представленных на исследование костей голеней и части костей стоп повреждения имеются только на костях голеней. Разделение правых большеберцовой и малоберцовой костей в верхней трети тела (с дефектом между отломками), разделение левой большеберцовой кости в нижней половине тела, верхнее повреждение на теле левой малоберцовой кости произошло при воздействии острого орудия с последующим переломом костей в этих местах. Количество воздействий острым орудием на поверхностях разделения правой большеберцовой кости не менее 4-х, правой малоберцовой не менее 1-го, левой большеберцовой не менее 5-ти, верхнего повреждения на левой малоберцовой не менее 2-<адрес> костей могли возникнуть как в момент действия острого орудия, так и в результате последующего воздействия тупого твёрдого предмета. Нижнее повреждение на левой малоберцовой кости является переломом, образовалось от воздействия тупого твёрдого предмета на область переднего края кости в направлении спереди назад. Не исключается возможность использования в качестве тупого твёрдого предмета ноги в обуви при ударе стопой. Кулак как орудие травмы исключается (т.2, л.д. 73-85)

Заключением эксперта комиссионной судебной экспертизы №........ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа неустановленного лица и медико-криминалистической экспертизе костей, изъятых из трупа, обнаружены следующие повреждения: в области головы: дырчатый перелом чешуи левой височной кости; в области груди: справа двойной перелом 4 ребра по подмышечным линиям; слева перелом 4 ребра по средне-ключичной и средне-подмышечной линиям; 5 и 6 рёбер по окологрудинной линии: двойной перелом 7 ребра по подмышечным линиям; в области нижних конечностей: слева - отделение на уровне нижней трети голени; справа- отделение на уровне верхней трети голени; оскольчатый перелом левой малоберцовой кости ниже уровня отделения. Дырчатый перелом височной кости образовался от воздействия предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно колюще-рубящим орудием. Переломы рёбер и перелом левой малоберцовой кости причинены воздействиями тупого твердого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не отразились. Точное установление орудия, которым было проведено отделение нижних конечностей, не представляется возможным. Можно лишь говорить о неоднократном воздействии орудия, обладающего рубящим свойством. Дырчатый перелом свода черепа мог образоваться от одного воздействия; переломы рёбер не менее, чем 5 воздействий; повреждения костей голеней причинены не менее, чем 12 воздействиями рубящего орудия и – от одного тупым твердым предметом (оскольчатый перелом левой малоберцовой кости). Возможность образования указанных повреждений при падении из положения стоя, в том числе с приданным ускорением, исключается. В связи с резкими гнилостными изменениями, частичным скелетированием трупа, отсутствием мягких тканей и внутренних органов, установление прижизненности, давности возникновения повреждений до наступления смерти, последовательности их образования, возможности с имевшимися повреждениями совершать активные действия не предоставляется возможным. Применительно к живому человеку дырчатый перелом свода черепа относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, по признаку опасности для жизни (п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Применительно к живому человеку отделение нижних конечностей на уровне голеней относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека по признаку потери органа или утратой его функции (п.6.6.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Применительно к живому человеку переломы пяти рёбер и оскольчатый перелом малоберцовой кости относится к средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Судя по поздним трупным явлениям, с момента наступления смерти до исследования трупа прошло от полугода до одного года. Возраст мужчины составляет 50-60 лет. Установить, имел ли место удар ножом в область туловища неустановленного мужчины, не представляется возможным в связи с отсутствием экспертных данных из-за резкого гнилостного изменения трупа. Наличие и характер выявленных повреждений костей не исключают возможности прыжка ногами на тело лежавшего мужчины, удары по нему ногами, а также удар в область головы предметом с ограниченной поверхностью и отделение ног с помощью орудия, обладающего рубящими свойствами (т.4, л.д.202-224).

Заключением эксперта психологической судебной экспертизы №........ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в видеозаписи допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется признаков оказываемого на него психологического давления, внушения, принуждения, которые могли бы снизить способность ФИО2 добровольно и самостоятельно давать показания в ходе данного следственного действия. В речевом поведении ФИО2 при даче показаний в ходе его допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ не имеется психологических признаков заученности и фантазирования.

В речевом поведении ФИО2 при даче показаний в ходе его допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ имеются психологические признаки достоверности сообщаемых сведений в части описания ФИО2 общего содержания и развития исследуемой в рамках настоящего уголовного дела ситуации. В речевом поведении ФИО2 при даче показаний в ходе его допросе в качестве подозреваемого от 13.04.2016 года имеются психологические признаки конструирования ложных сообщений в части описания ФИО2 причин возникновения и динамики его конфликта с потерпевшим; точных деталей нанесения ФИО2 телесных повреждений потерпевшему; конкретного места, куда ФИО2 выкинул нож, лопату и топор. Появление отдельных противоречий и пропусков в сообщаемых ФИО2 сведений об обстоятельствах исследуемой ситуации могут быть объяснены нахождением ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в период восприятия событий; удалённостью описываемых событий по времени; общим невысоким уровнем интеллектуальных способностей ФИО2 (т.2, л.д. 152-165).

Заключением судебно-психиатрического эксперта №........ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО2 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (Г- 10.2 по МКБ-10) анамнестические данные, а также выявляющиеся при настоящем обследовании характерное описание имевшихся запоев, похмельного синдрома, снижение способности контролировать количество принимаемого спиртного, черты изменения личности по алкогольному типу, однако указанные расстройства, выявленные у ФИО2, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся психические расстройства не связаны с опасностью для него и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в принудительном лечении в соответствии со ст.ст. 97, 99 УК РФ он не нуждается (т. 2, л.д. 143-144).

Таким образом, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния является вменяемым, и с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

Анализируя собранные по делу и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, не противоречивыми, дополняющими и подтверждающими друг друга.

Доводы подсудимого ФИО2 в части отрицания своей вины в убийстве мужчины, личность которого не установлена, суд подвергает критический оценке, поскольку они опровергается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела, исследованными судом, и относит их к способу защиты, избранному подсудимым с целью избежать наказания за содеянное.

Суд, принимает в качестве допустимого доказательства явку с повинной подсудимого ФИО2, данную им ДД.ММ.ГГГГ, так как в ней содержатся сведения о совершенном им преступлении, и она подтверждается его же показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Явка с повинной ФИО2 отвечает требованиям ст.142 УПК РФ, была принята ДД.ММ.ГГГГ и оформлена соответствующим протоколом.

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз трупа относительно времени смерти потерпевшего, характере телесных повреждений и механизме их образования, суд признает более объективным и точным заключение дополнительной комиссионной судебной экспертизы №........ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ее проведение осуществлялось специалистами высшей категории, имеющим значительный стаж работы и необходимую квалификацию в соответствующей области. Выводы указанного заключения мотивированы, непротиворечивы, ясные и полные, поскольку, как усматривается из его исследовательской части, в распоряжение экспертов были предоставлены все материалы дела, в том числе - предыдущие экспертные заключения.

Оценивая иные экспертные заключения, представленные в материалах уголовного дела, суд также находит их достоверными. Они проведены экспертами, имеющими необходимое образование, опыт и стаж работы по специальности, квалификация которых сомнений не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы приведенных экспертиз являются обоснованными, они мотивированы, не находятся за пределами специальных познаний экспертов, не содержат противоречий. При таких обстоятельствах не доверять выводам экспертов, либо ставить их под сомнение, у суда оснований не имеется.

Доводы подсудимого ФИО2 о даче показаний под принуждением, а также о том, что оперативные сотрудники вводили его в заблуждение посредством обещаний отпустить домой после подписания документов, наливая при этом ему спиртное, проверены в судебном заседании и опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей П.Р.Т., З.А.Ф., Ш.Д.Н..

Суд оценивает показания ФИО2 о его причастности к преступлению как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, протоколы удостоверены подписью ФИО2 и его защитника, не содержат каких-либо заявлений о содержаний показаний и порядке проведения следственных действий, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому суд, исключая возможность самооговора подсудимого, кладет их в основу настоящего приговора.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии 13.04.2016 года и 19.04.2016 года следует, что проходя по полю, после употребления спиртного с потерпевшим, между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО2, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, совершил убийство и закопал труп.

При проверке показаний на месте ФИО2 уточнял детали происшедшего, показывал, как наносил удары потерпевшему, указал место, где нанес удары, место, где закопал труп. Фотофиксация данного следственного действия согласуется с протоколом следственного действия.

Согласно заключению эксперта психологической судебной экспертизы №........ от ДД.ММ.ГГГГ в речевом поведении ФИО2, при даче показаний в ходе его допроса в качестве подозреваемого 13.04.2016 года, не имеется психологических признаков заученности и фантазирования, имеются психологические признаки достоверности сообщаемых сведений в части описания ФИО2 общего содержания и развития исследуемой в рамках настоящего уголовного дела ситуации.

Поскольку показания подсудимого на предварительном следствии в части изложения некоторых обстоятельств совершения преступления, содержат определенные неточности, суд, оценивая их, считает возможным показания ФИО2 признать достоверными лишь в той части, в какой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, и согласуются с письменными доказательствами по делу.

Наличие расхождений в признательных показаниях ФИО2 об обстоятельствах, предшествующих преступлению, количестве и локализации нанесения телесных повреждений потерпевшему и последующих за преступлением действий подсудимого, суд расценивает как избранный им способ защиты, учитывая при этом давность произошедших событий, субъективное восприятие ФИО2 деталей и последовательности происходящих событий, а так же нахождением подсудимого в период восприятия событий в состоянии опьянения.

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 со стороны свидетелей Т.Б.И, П.Р.Т. Ш.Д.Н. и З.А.Ф. в судебном заседании не установлено.

Доводы защитника о том, что выводы судебно-медицинских экспертиз исследования трупа не содержат указания на причину смерти, а относительно времени смерти носят предположительный характер, вследствие чего вина ФИО2 в совершении убийства не установлена, являются безосновательными.

Согласно заключению эксперта №........ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом трупных изменений, с момента наступления смерти до исследования трупа прошел срок от полугода до одного года, то есть наступление смерти потерпевшего не исключено в период времени, указанный в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколах допроса ФИО2 от 13.04.2016 года и 19.04.2016 года. Из указанного заключения следует, что причина смерти потерпевшего не установлена ввиду резких гнилостных изменений, скелетирования трупа, отсутствием или превращением внутренних органов в однородную бесструктурную массу. Вместе с тем, обнаруженные на трупе повреждения, описанные в заключении, соответствуют показаниям ФИО2 о механизме образования и локализации телесных повреждений, что свидетельствует о правдивости и достоверности признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании.

Указанные обстоятельства, с учетом остальных исследованных судом доказательств, подтверждают выводы суда о том, что именно от умышленных действий ФИО2 наступила смерть потерпевшего, поскольку причиненные подсудимым телесные повреждения, в том числе, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Доводы стороны защиты о том, что вина подсудимого не доказана, поскольку личность убитого не установлена, орудия преступления не найдены, суд относит к несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не влияют на доказанность обвинения и не исключают, того, что именно ФИО2 причинил потерпевшему телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

Доводы защитника об отсутствии у подсудимого ФИО2 мотива и умысла на убийство потерпевшего, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами и установленными в судебном заседании обстоятельствами, согласно которым мотивом совершения ФИО2 преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с потерпевшим, а умысел ФИО2, направленный на умышленное причинение смерти потерпевшему, доказан характером его действий. ФИО2, вооружившись ножом, топором, а также неустановленным предметом, осознавая общественную опасность своих действий, в результате которых может наступить смерть потерпевшего, желая этого, умышленно нанес ими удары в места расположения жизненно важных органов человека, причинив потерпевшему телесные повреждения, которые являются опасными для жизни.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что признательные показания в ходе следствия и при проверке показаний на месте были даны им в состоянии алкогольного опьянения и являются самооговором, несостоятельны, поскольку не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Существенных нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий, которые бы позволили суду признать недопустимыми доказательства, представленные органами предварительного следствия, допущено не было.

Представленные суду доказательства, положенные в основу настоящего приговора, тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, в соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности являются непротиворечивыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела и признания вины ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Таким образом, анализ вышеуказанных доказательств, приводит суд к однозначному выводу о том, что ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поэтому его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, женат, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно (т.3, л.д. 116), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.3, л.д. 76), на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога в ГБУЗ ТО «Спировская ЦРБ» с диагнозом алкогольная зависимость 2 степени (т.3, л.д.74).

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной, а также состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности 2 группы.

К отягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии п.«б» ч.3 ст.63 УК РФ суд относит наличие у ФИО2 особо опасного рецидива преступлений.

С учетом личности подсудимого, характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мнения представителя потерпевшего, оставившей назначение наказания подсудимому на усмотрение суда, суд считает, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ и исправления осужденного, ФИО2 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, наличие в его действиях особо опасного рецидива, суд считает необходимым применить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации, в виде ограничения свободы.

При назначении срока наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Местом отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию особого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, которые позволяли бы при назначении наказания ФИО2 применить ст. ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранную меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней.

Судьба вещественных доказательств: футболки, джемпера, куртки, 2-х брюк, ремня, пары носков с трупа неустановленного мужчины; а также куртки и пары сапог ФИО2, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Вышневолоцкого МСО, подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Патрунина Н.А., участвовавшем в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению суда, в размере 11760 рублей взыскать в федеральный бюджет с осужденного, о чем вынести соответствующее постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с ограничением свободы на срок 1(один) год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с 27 марта 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Установить ФИО2 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области:

- футболку, джемпер, куртку, 2 брюк, ремень, пара носков с трупа неустановленного мужчины, уничтожить как не представляющие ценности по вступлению приговора в законную силу;

- куртку и пару сапог, изъятые у ФИО2, по вступлению приговора в законную силу передать их законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Спировский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья В.Ф. Кузьмина