Апелляционное постановление № 22-409/2018 от 28 августа 2018 г. по делу № 22-409/2018

Судья Абдуллин Р.Р. Дело № 22-409/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2018 года г. Магадан

Магаданский областной суд в составе:

Председательствующего: Аверкова Ю.В.,

при секретаре Эйснер К.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Сафонова А.О.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Климовой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда апелляционную жалобу адвоката Аминова М.Б. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 17 июля 2018 года, которым

ФИО1, <.......> судимый:

- 2 апреля 2015 года приговором Ольского районного суда Магаданской области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 28 мая 2015 года приговором Ольского районного суда Магаданской области по ч. 1 ст. 167, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 2 апреля 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 27 апреля 2017 года по отбытию срока наказания;

- 11 мая 2018 года приговором Ольского районного суда Магаданской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Н.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 9 июля 2018 года по 16 июля 2018 года.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Аверкова Ю.В., мнение защитника осужденного ФИО1, адвоката Климовой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Сафонова А.О. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за совершение 2-х краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ФИО1 совершены в пос. Ола Ольского района Магаданской области в период с 09 ч. 10 мин. 18 марта 2018 года до 19 ч. 10 мин. 19 марта 2018 года, и в период с 08 ч. 30 мин. до 11 ч. 00 мин. 24 апреля 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Аминов М.Б. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с приговором суда, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы, адвокат перечисляет обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, приводит категорию преступлений, указывает на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и просит снизить срок наказания ФИО1 до 2-х лет.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Аминова М.Б. государственный обвинитель Андреева В.В. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывает, что судом при назначении ФИО1 учтены все данные, характеризующие его личность, тяжесть совершенных преступлений, и с учетом этого назначено справедливое наказание.

Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Аминова М.Б. в интересах осужденного ФИО1, и поступившие возражения государственного обвинителя Андреевой В.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 в присутствии защитника, не оспаривая доказательств по делу, поддержал заявленное им по окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (т. 3 л.д. 67, 74). В суде пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним полностью согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом (т. 3 л.д. 146, л.д. 162, в том числе оборотная сторона листа).

Согласно заявлению, потерпевший В. согласился на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка (т. 3 л.д. 113, 143).

Потерпевшая Н. и государственный обвинитель полагали возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства (т. 3 оборотная сторона л.д. 162).

Суд первой инстанции, убедившись, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением:

- (по факту хищения имущества В.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- (по факту хищения имущества Н.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Аминова М.Б. о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания суд находит неубедительными.

Так, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с приведенными требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких, как явка с повинной, частичное возмещение материального ущерба потерпевшим, полное признание вины и раскаяния в содеянном по каждому из преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, семейного и материального положения, условий его жизни, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Судом также изучалась личность осужденного ФИО1, который судим, привлекался к административной ответственности, не женат, иждивенцев не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о назначении ФИО1 уголовного наказания.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ст. 73 УК РФ мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Объективность данного вывода суда сомнений не вызывает.

При этом наказание осужденному ФИО1 назначено с применением положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании исследованных материалов, а также другие юридически значимые данные для правильного решения вопроса о виде и размере наказания виновному, в том числе и те на которые указывают адвокат и осужденный, учтены судом в полной мере.

Каких-либо иных сведений, не учтенных судом первой инстанции, влекущих смягчение или снижение осужденному наказания, не имеется, не приведены таковые в суде апелляционной инстанции.

Что касается доводов адвоката Климовой О.Ю. в суде апелляционной инстанции о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыск похищенного имущества, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в этой части судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка доводам стороны защиты об отсутствии таковых обстоятельств по делу, и оснований для их переоценки из дела не усматривается.

Обращение ФИО1 в последнем слове к потерпевшим о принесении им своих извинений, о чем указано адвокатом Климовой О.Ю. в суде апелляционной инстанции, не входят в перечень обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания, а его отнесение к таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, но не обязанностью суда.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями ст.314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года зачесть осужденному ФИО1 время содержания его под стражей после постановления приговора и до вступления его в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ольского районного суда Магаданской области от 17 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аминова М.Б. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года зачесть осужденному ФИО1 время содержания под стражей с 17 июля 2018 года по 29 августа 2018 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Председательствующий