Апелляционное постановление № 22-527/2018 от 23 марта 2018 г. по делу № 22-527/2018

Судья Дяченко В.Н. Дело № 22-527/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 23 марта 2018 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Корчаговой С.В.

при секретаре судебного заседания Большаковой Л. П.

с участием прокурора Влизко Е. В.

защитника-адвоката Глущук И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Глущук И.С., поданной в защиту интересов осужденной Литвиновой С.Б. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 января 2018 года, которым

Литвинова С.Б., родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданка РФ, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по ч.1 ст.307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Корчаговой С.В., выступление адвоката Глущук И.С. по доводам апелляционной жалобы в защиту интересов осужденной Литвиновой С. Б., возражение прокурора Влизко Е. В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Литвинова С.Б. признана виновной в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

Преступление совершено в г. Ухте, в период с 14 час. 05 мин. до 15 час. 09 мин. <Дата обезличена> и в период с 14 час. 00 мин. до 16 час. 15 мин. <Дата обезличена>, когда ФИО1 по уголовному делу в отношении М.В.Б./осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ приговором от <Дата обезличена>/, допрошенная в качестве свидетеля, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренную ст. 307 УК РФ, умышленно сообщила суду не соответствующие действительности, ложные сведения, имеющие доказательственное значение, а именно подтвердила факт проведения ремонтно-восстановительных работ по договорам между ООО <Организация 1> и ООО <Организация 2> на участках железнодорожных станций «Каджером» и «Ираель».

Согласно вступившему в законную силу приговору Ухтинского городского суда, РК от <Дата обезличена> показания свидетеля ФИО1, признаны как несоответствующие материалам дела.

В апелляционной жалобе /основной и представленных дополнениях/ защитник-адвокат Глущук И.С. выражает несогласие с приговором суда, который считает постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, при наличии оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение не конкретизировано. Так, давая показания в качестве свидетеля ФИО1 не сообщала о проведении ремонтно-восстановительных работ в рамках договоров, заключенных между ООО <Организация 1> и ООО <Организация 2>, а указывала на выполнение ремонтных работ на подъездных путях не общего пользования ж/д станций Ираель и Каджером, обращая внимание, что ж/д станция и ж/д пути необщего пользования имеют разное значение. Одновременно защитник-адвокат полагает, что обвинительный приговор в отношении его подзащитной подлежит отмене с постановлением оправдательного приговора, поскольку выводы суда о виновности ФИО1 фактически основываются на преюдициальном значении обвинительного приговора в отношении М.В.Б., в отсутствие достаточной совокупность допустимых доказательств, изобличающих ФИО1 в совершенном преступлении.

Полагает недопустимыми доказательствами показания свидетелей <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> по обстоятельствам допроса ФИО1 в период досудебного производства по делу и в суде первой инстанции, поскольку они производны от обстоятельств, установленных по делу М.В.Б.

Показания свидетелей <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>, по мнению защитника, также недопустимы, поскольку обладают признаками п. 2 ч. 2 ст. 75 УК РФ.

Судом не принято во внимание, что ФИО1 давала показания по договорным правоотношениям между ООО <Организация 1> и ООО <Организация 2> основываясь только на субъективном восприятии, с учетом объема информации, которой она обладала в силу занимаемой должности - <Должность обезличена> ООО <Организация 1>. В частности, ФИО1 было известно о наличии актов выполненных работ и их стоимости /КС-2, КС-3/, о состоявшихся взаиморасчетах по договору, она лично ознакомлена с актами обследования ж/д путей необщего пользования ст. Ираель и ст. Каджером, также ей было известно о заключении с РЖД договора на подачу и уборку вагонов по ж/д станциям Ираель и Каджером и эксплуатации ж/д путей для движения вагонов, что было бы невозможным при условии неисправности путей. Кроме того, осужденная лично посещала указанные станции и видела проведение работ.

Таким образом, по утверждению защитника, ФИО1, при даче показаний в качестве свидетеля, добросовестно заблуждалась и не имела желания давать несоответствующие действительности показания.

Кроме того, адвокат полагает необоснованным отказ суда об истребовании и исследовании в судебном заседании документов, приобщенных к материалам уголовного дела в отношении М.В.Б., полагая об их значении при установлении обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Утверждая об обвинительном уклоне судебного следствия, адвокат Глущук И. С. считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты о приобщении к материалам дела фотографий ст. Каджером и ст. Ираель до начала ремонтных работ /июнь 2008 г. и после проведения работ в конце 2008 года/; судом не приняты во внимание показания свидетеля <Фамилия обезличена> подтвердившего проведение работ на участке ж/д тупика ст. Ираель, который был открыт для эксплуатации в 2008 г. Решение суда об отказе принять в качестве доказательства ответ ООО <Организация 3> от <Дата обезличена>, содержащий, по мнению защитника, сведения о проведении ремонтных работ на подъездных ж/д путях необщего пользования в период событий, не соответствует требованиям ст. 74 и ст. 75 УПК РФ.

На основании изложенного, адвокат Глущук И. С. приводит доводы о том, что в ходе судебного следствия свидетели, показания которых имеют существенное значение для установления фактических обстоятельств, не допрошены, а показания допрошенных свидетелей не получили надлежащей оценки; документы имеющие значение для обстоятельств подлежащих доказыванию, не истребованы и не приобщены к материалам дела. Вопреки выводам суда, приговор от <Дата обезличена> по делу М.В.Б. не содержит однозначных выводов о непроведении работ на ж/д путях ст. Ираель и Каджером в 2008-2009 г.; в рамках данного дела не назначалась и не проводилась соответствующая экспертиза, в связи с чем данный приговор не имеют преюдициального значения по настоящему делу и не может предрешать виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Также защитник утверждает о нарушении судом уголовно-процессуального закона, выразившемся в не разъяснении ФИО1 права возражать против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования по обстоятельствам дачи показаний в период досудебного производства по делу.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного приговора.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы о доказанности вины осужденной основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которых отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену, апелляционная инстанция по делу не усматривает. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, аргументированными, не вызывающими сомнений.

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> М.В.Б. осужден за уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. Согласно установленным приговором обстоятельствам, по договору подряда № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО <Организация 1> поручило ООО <Организация 2> выполнить ремонтно-восстановительные работы по подъездному пути № 8 станции «Каджером». Срок окончания работ пути № 8 станции «Каджером» - до 31.07.2008, устанавливался дополнительным соглашением от <Дата обезличена><Номер обезличен> к указанному договору, срок окончания работ по подъездному пути ЭЧ-7 станции «Ираель» - до 30.09.2008, определен дополнительным соглашением от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

М.В.Б., занимая должность директора ООО <Организация 2>, в период с 01.01.2008 по 29.03.2010, действуя в рамках вышеуказанного договора, достоверно зная об отсутствии у ООО <Организация 4> специальной техники для выполнения ремонтных работ и лицензии на право производства ремонтно-восстановительных работ, заключил <Дата обезличена> договор субподряда <Номер обезличен> с ООО <Организация 4> на выполнение последним ремонтно-восстановительных работ подъездного железнодорожного пути № 8 железнодорожной станции «Каджером» в срок до 07.07.2008, а также заключил <Дата обезличена> договор субподряда <Номер обезличен> на выполнение ремонтно-восстановительных работ подъездного железнодорожного пути ЭЧ-7 железнодорожной станции «Ираель» в срок до 30.03.2009, при этом М.В.Б. достоверно знал, что работы ООО <Организация 4> фактически не выполнялись и судом установлено, что ООО <Организация 4> обладало признаками фирмы - «однодневки», а сделки, заключенные между ООО <Организация 2> и ООО <Организация 4> были направлены не на осуществление реальной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налоговой базы за счет неподтвержденных, фактически не произведенных и мнимых затрат. Из Актов о приемке выполненных работ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении подъездных путей станции «Ираель» и Акта о приемке выполненных работ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на подъездном пути ст.«Каджером», подписанных директорами ООО <Организация 1> и ООО <Организация 2>, следовало, что последнее выполнило ремонт путей с разборкой поэлементно; укладку пути отдельными элементами; восстановило земельное полотно ж/д пути для создания нулевого уклона с разборкой грунта и с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами; осуществило перевозку грузов автомобилями-самосвалами на расстоянии 15 км и устройство дорожной насыпи бульдозерами с перемещением грунта до 20 м, а также разработало продольные водоотводные и нагорные канавы; осуществило вырезку загрязненного балласта и передвижку пути до 2 м для приведения радиусов кривых в соответствии с нормами; произвело разборку стрелочного перевода и укладку поэлементно стреловыми кранами стрелочных переводов; поставило стрелочные переводы на щебеночный балласт. Как установлено приговором суда от <Дата обезличена>, при фактическом выполнении указанного вида и объема работ на железнодорожных путях, носящих капитальный характер, сведениями об их проведении собственник путей – РЖД, не обладал, соответствующая информация не была указана в технических паспортах этих железнодорожных путей. Согласно сведениям Северная железная дорога филиала ОАО «РЖД», за период 2008-2009гг. на подъездных железнодорожных путях и тупиках станции «Каджером» для выполнения ремонтно-восстановительных работ ООО «СЗППЖТ» не привлекалось. В техническом паспорте железнодорожного пути станции «Ираель» изменения пути ЭЧ-7 датированы <Дата обезличена>.

В судебном заседании от <Дата обезличена> ФИО1, допрошенная в качестве свидетеля и будучи предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала, что в 2008 сторонними организациями проводился ремонт железнодорожного пути ЭЧ-7 станции «Ираель» и «Каджером» - были проведены ремонтно-восстановительные работы в рамках заключенного между ООО <Организация 2> и ООО <Организация 1> договора.

Аналогичные показания в качестве свидетеля ФИО1 дала в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении М.В.Б., указывала, что в 2008 году сторонними организациями проводился ремонт железнодорожного пути ЭЧ-7 станции «Ираель» и «Каджером», а именно ремонтно-восстановительные работы в рамках заключенного между ООО <Организация 2> и ООО <Организация 1> договора подряда.

Однако, согласно протоколу от 25.08.2014 осмотра подъездного пути ЭЧ-7 (железнодорожного тупика) станции «Ираель», вдоль ж/д тупика на шпалах и между ними имеется отсыпка щебнем, местами щебень присутствует в малых количествах, периодически на указанном участке встречаются явно поврежденные, подгнившие шпалы, на всей протяженности тупика наблюдаются травяная растительность, мелкие кустарники и деревья; согласно техническому паспорту на подъездной путь № 8 ст.«Каджером», - последние изменения в нем датированы 08.11.2007; сведениям Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», установлено, что подъездной путь № 8 станции «Каджером», протяженностью 1915 м, за период 2008-2010гг. в аренду не сдавался, работы капитального характера не проводились.

Свидетели <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, подтвердили, что в ходе предварительного и судебного следствия свидетель ФИО1 в своих показаниях указывала, что на основании заключенного между ООО <Организация 2> и ООО <Организация 1> договора в 2008 году проводились ремонтно-восстановительные работы железнодорожного пути ЭЧ-7 станции «Ираель» и «Каджером», в то время как материалами дела было достоверно установлено, что какие-либо работы на данном участке местности и железнодорожного полотна не проводились.

В своих показаниях свидетель <Фамилия обезличена> сообщил, что проживает недалеко от ж/д станции «Ираель», на протяжении 5 лет работает сторожем здания электростанции ЭЧ-7 «Ираель», к территории которой прилегает железнодорожный тупик ЭЧ-7. На момент допроса в качестве свидетеля <Дата обезличена> свидетель отметил, что данный объект ремонтировался около 9-10 лет назад, судя по состоянию пути, ремонт был произведен в виде частичной заменены шпал и засыпан грунт. Тупик не эксплуатируется.

Свидетель <Фамилия обезличена> показал, что ему известно о заключении в 2008 году между ООО <ОРганизация 5> и центральной дирекцией ОАО РЖД договора на проведение ремонта Ираельской дистанции пути и на подъездном пути общего пользования. До начала работ путь для движения поездов был закрыт ввиду неисправностей. В рамках договора ООО <ОРганизация 5> выполняло путевые работы – замена шпал, балласта, какие именно работы и на каком участке пути – точно не помнит. После выполнения в 2008 году ремонтных работ, путь для движения поездов был открыт. Чем занималось ООО <Организация 2> и выполняло ли это Общество работы на ж/д пути станции «Ираель», <Фамилия обезличена> не известно.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в даче заведомо ложных показаний, суд обоснованно сослался на ее показания, изложенные в протоколе судебного заседания от <Дата обезличена> и протоколе допроса в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении М.В.Б. от <Дата обезличена>, которые инкриминированы ФИО1 как заведомо ложные; на подписку свидетеля ФИО1 о предупреждении ее об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний; на договор подряда № <Номер обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между ООО <Организация 1> и ООО <Организация 2> на выполнение подрядчиком собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, имеющих лицензии на право производства работ, ремонтно-восстановительных работ по подъездным путям станций, в том числе путь № 8 ст. Каджером; на дополнительные соглашения <Номер обезличен> и <Номер обезличен> к договору подряда от <Дата обезличена>, устанавливающих сроки окончания и стоимость подрядных работ по пути № 8 ст. Каджером и по подъездному пути ЭЧ-7 ст.Ираель; договоры субподряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенными между ООО <Организация 2> и ООО <Организация 4>, по которым субподрядная организация обязалась выполнить ремонтно-восстановительные работы по подъездному пути № 8 станции «Каджером» и по подъездному пути ЭЧ-7 станции «Ираель» с организацией фронта выгрузки в соответствии с дефектными ведомостями и сметными документациями; акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подписанный директором М.В.Б. от ООО <Организация 1> и директором <Фамилия обезличена> от ООО <Организация 2>, по объекту ремонта подъездных путей ст. «Ираель» за отчетный период с 01.09.2008 по 30.09.2008; на протоколы осмотра местности от 25.08.2014, согласно которому зафиксировано расположение и состояние подъездного пути ЭЧ-7 п.Ираель г.Сосногорск – железнодорожного тупика ж/д станции «Ираель», в том числе неполная отсыпка пространства между шпал, наличие поврежденных и подгнивших шпал, травяной растительности, мелких кустарников и деревьев; на технический паспорт железнодорожного пути станции «Ираель» от стрелки 12 до упора, путь ЭЧ-7 по состоянию на 12.05.2010, согласно которому внесенные изменения датированы 28.06.2010; на технический паспорт на подъездной путь № 8 станции «Каджером», согласно которому внесенные изменения датированы 08.11.2007; а также показания осужденной ФИО1, согласно которым ООО <Организация 1> в мае 2008 заключило договор подряда с ООО <Организация 2> по осуществлению ремонтно-восстановительных работ на ж/д станциях «Каджером», «Ираель», «Чикшино» и «Малая Пера». В августе 2008 года она с руководством ООО <Организация 1> посещала места проведения работ, на станциях «Каджером» и «Ираель» видела людей, производящих какие-то работы. Давая показания в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении М.В.Б. в части проведения в 2008 году по заключенному между ООО <Организация 1> и ООО <Организация 2> договору подряда сторонними организациями ремонтно-восстановительных работ железнодорожного пути ЭЧ-7 станции «Ираель» и «Каджером», которые были полностью отремонтированы, подписаны Акты КС-2 и КС-3, она основывалась на документах, предъявленных ей руководством, а также на визуальных осмотрах мест проведения данных работ, в которых принимала участие.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что ФИО1, желая ввести в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, дала заведомо ложные показания в качестве свидетеля, исказив действительные факты, имеющие значение для разрешения уголовного дела в отношении М.В.Б.

При этом, довод стороны защиты о том, что показания ФИО1 в качестве свидетеля, подтверждающие факт производства и выполнения ремонтно-восстановительных работ по договору подряда № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ООО <Организация 1> и ООО <Организация 2> на участках железнодорожных станций «Каджером» и «Ираель», основаны на добросовестном заблуждении, признан судом несостоятельным со ссылкой на личное посещение ФИО1 мест проведения ремонтно-восстановительных работ; перечень и объем, выполненных ООО <Организация 2> работ, указанных в актах о приемке работ, содержание которых было известно ФИО1

Принимая во внимание установленные обстоятельства, образование и занимаемую ФИО1 в период событий должность, осужденной было достоверно известно о несоответствии документации фактической обстановке на объектах подрядных работ, куда она выезжала лично; о невозможности выполнения отраженных в актах работ без соответствующей механизированной строительной техники и штата рабочих, а также без согласования данных работ с представителями РЖД. При этом письменными материалами дела и показаниями свидетелей обвинения опровергнут факт проведения работ на ж/д ст. Каджером в период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> и на ж/д ст. Ираель в период с 29 мая 2008 г. и до 30 сентября 2008 г., как установлено договором и дополнительными соглашениями между ООО <Организация 1> и ООО <Организация 2>.

Соглашаясь о соответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы стороны защиты, приводимые в апелляционной жалобе, которые противоречат доказательствам по делу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Все исследованные доказательства обоснованно судом оценены как допустимые и достоверные. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Таким образом, судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Доводы защиты о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств, направленных на расширение круга доказательств, не подтверждаются данными протокола судебного разбирательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного преследования по обстоятельствам дачи заведомо ложных показаний в период предварительного расследования, датированных – <Дата обезличена>, у суда первой инстанции не мелось, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 78 УК РФ, поскольку осужденной совершено единое продолжаемое преступление.

Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий-