Приговор № 22-1542/2021 от 10 августа 2021 г. по делу № 1-918/2021

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Пономарёвой О.А.,

при секретаре Лебедеве В.В.

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Бословяка А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Вологдиной Г.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый;

- 26 февраля 2016 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 07 ноября 2016 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 26 февраля 2016 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 07 ноября 2017 года освобождён по постановлению Белогорского городского суда Амурской области от 24 октября 2017 года условно-досрочно с неотбытым сроком 4 месяца 12 дней;

- 08 октября 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 07 ноября 2016 года) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобождён 05 марта 2021 года по отбытию основного наказания;

- 21 апреля 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08 октября 2020 года) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по преступлению по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 21 апреля 2021 года, окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 10 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 21 апреля 2021 года с 21 апреля 2021 года по 09 июня 2021 года.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Коваля М.В. об отмене приговора в связи с допущенными процессуальными нарушениями, удовлетворении доводов апелляционного представления, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Бословяка А.В. поддержавших доводы апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им 10 августа 2020 года в г. Благовещенске Амурской области.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Вологдина Г.В. выражает несогласие с постановленным приговором ввиду неправильного применения уголовного закона в части зачёта наказания и времени содержания под стражей ФИО1 по предыдущему приговору суда; ставит вопрос об изменении приговора и зачёте в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Благовещенского городского суда от 08 октября 2020 года с 08 октября 2020 года по 08 декабря 2020 года, а также наказания, отбытого по приговору Благовещенского городского суда от 08 октября 2020 года с 09 декабря 2020 года по 05 марта 2021 года.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступление участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ, с учётом требований главы 40 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным по обвинению, с которым согласился осужденный, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данная норма закона обязывает суд указывать, какие конкретно преступные действия совершены виновным, время и место их совершения, что важно для формирования позиции защиты, для квалификации деяния в качестве уголовно наказуемого, для определения основания и меры уголовной ответственности. В противном случае решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности.

Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом при постановлении приговора допущены вышеуказанные нарушения закона.

В приговоре судом первой инстанции при описании преступного деяния, совершённого ФИО1, признанного доказанным, указаны следующие обстоятельства совершения преступления: 10 августа 2020 года ФИО1, являясь лицом, судимым приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 07 ноября 2016 года, с применением ст. 70 УК РФ, неотбытого наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 26 февраля 2016 года, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно, осознавая общественную опасность управления транспортным средством в состоянии опьянения и желая осуществления данных действий в указанном состоянии, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, около 22.59 часов в районе дома <адрес> управлял автомобилем марки «Toyota Tundra», государственный регистрационный знак «<номер>», в состоянии опьянения.

Описание преступного деяния, приведенное судом в приговоре, не соответствует описанию преступного деяния обвинению, с которым согласился ФИО1 в части времени и места управления им транспортным средством, поскольку по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно и его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Кроме того, указывая в приговоре о нарушении ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения, суд не раскрыл содержание данной нормы при описании преступного деяния.

При этом суд в описательно-мотивировочной части приговора не привёл мотивов об изменении обвинения.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ по уголовному делу следует постановить новый обвинительный приговор.

Изучив исследованные судом первой инстанции доказательства, судебная коллегия находит установленным, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 26 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 19 октября 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Он же приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 07 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 18 ноября 2016 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишением свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Согласно ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 26 февраля 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Освобождён 07 ноября 2017 года по постановлению Белогорского городского суда Амурской области от 24 октября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 12 дней.

В силу ч. 3 ст. 86, ч. 4 ст. 47 УК РФ ФИО1 по состоянию на 10 августа 2020 года имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 10 августа 2020 года около 22 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес> имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования и желая этого, управлял автомобилем марки «Toyota Tundra», государственный регистрационный знак «<номер>», тем самым став участником дорожного движения – водителем.

10 августа 2020 года около 22 часов 25 минут в районе дома <адрес> автомобиль марки «Toyota Tundra», государственный регистрационный знак «<номер>», под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД.

10 августа 2020 года в 22 часа 59 минут ФИО1 был освидетельствован сотрудниками ГИБДД на состояние алкогольного опьянения по адресу: <адрес> Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 28 АО № <номер> от 10 августа 2020 года, в 22 часа 59 минут установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 – наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 807 мг/л.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

Исходя из наличия в уголовном деле ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, заявленного им добровольно, после консультации с защитником, отсутствия возражений против такого вида судопроизводства в суде первой и апелляционной инстанции, отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судебная коллегия, приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, который ранее судим за аналогичные преступления, по месту жительства сотрудниками полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 96, 98), супругой - положительно (л.д. 99), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 85, 86, 87, 88), состоит в зарегистрированном браке, работает, супруга находится в отпуске по уходу за ребёнком, то есть влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции признает наличие малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи подробных, признательных показаний об обстоятельствах преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применяются к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, в том числе совершение преступления в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору за аналогичное преступление, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельства, данных, характеризующих личность ФИО1, а также принимая во внимание требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, судебная коллегия приходит к выводу о назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок с его реальным отбыванием, так как ранее назначенное по предыдущему приговору наказание не достигло целей исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

По этим же основаниям судом не усматривается оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно.

Основания для назначения иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, в том числе для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учётом обстоятельств, совершённого преступления, данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ и не применения обязательного дополнительного вида наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

При определении срока дополнительного вида наказания суд руководствуется тяжестью совершенного преступления, наличием обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 21 апреля 2021 года, то окончательное наказание надлежит назначить ему с применением ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за совершённые преступления по данному приговору и приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 21 апреля 2021 года.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание судом назначается по п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима, поскольку по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 21 апреля 2021 года осуждённому назначен данный вид исправительного учреждения для отбывания наказания.

В связи со вступлением приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит отмене.

При этом время содержания ФИО1 под стражей по данному приговору суда с 10 июня 2021 года до 10 августа 2021 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Из приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 21 апреля 2021 года следует, что окончательное наказание по приговору назначено на основании правил ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 08 октября 2020 года, в связи с чем в срок отбывания наказания ФИО1 было зачтено время его содержания под стражей с 08 октября 2020 года по 08 декабря 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по данному приговору – с 09 декабря 2020 года по 05 марта 2021 года.

Кроме того, при постановлении приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 21 апреля 2021 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, время содержания его под стражей также было зачтено в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учётом изложенного, суд признаёт правильными доводы апелляционного представления государственного обвинителя помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Вологдиной Г.В. и полагает необходимым зачесть в окончательное наказание, назначенное ФИО1 по данному приговору суда наказание, отбытое по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 21 апреля 2021 года в следующем исчислении:

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 21 апреля 2021 года до 12 мая 2021 года (дата вступления в законную силу приговора суда от 21 апреля 2021 года), с 08 октября 2020 года до 08 декабря 2020 года (дата вступления в законную силу приговора суда от 08 октября 2020 года) из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- наказание, отбытое ФИО1 по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 21 апреля 2021 года с 08 декабря 2020 года по 05 марта 2021 года (наказание отбытое по приговору от 08 октября 2020 года), с 12 мая 2021 года по 09 июня 2021 года (наказание отбытое по приговору от 21 апреля 2021 года).

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.31-389.33 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июня 2021 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года десять месяцев.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 21 апреля 2021 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком три года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить в связи с вступлением приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 10 августа 2021 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу - с 10 июня 2021 года до 10 августа 2021 года, а также время содержания под стражей с 21 апреля 2021 года до 12 мая 2021 года, с 08 октября 2020 года до 08 декабря 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 21 апреля 2021 года с 08 декабря 2020 года по 05 марта 2021 года, с 12 мая 2021 года по 09 июня 2021 года.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью от 10.08.2020 года, чек алкотектора «Юпитер» № <номер> от 10.08.2020 года – хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения, может быть обжалован в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

1версия для печати