Приговор № 1-121/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-121/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 03 августа 2017 года

Судья Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга А.А.Бродский с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 24.11.2016 г. Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербурга по с.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей;

защитника – адвоката Твердовой Е.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей <ФИО>1 – ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чуйко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-121/17 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 42 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, на основании договора субаренды от ООО «Такси Тайм», следовал по <адрес> в условиях светлого времени суток, ясной погоды без осадков, сухого асфальтового покрытия проезжей части, перевозя на заднем пассажирском сидении справа <ФИО>1

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что, двигаясь по <адрес> избрал скорость порядка 60 км/ч, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, не выдержал безопасный боковой интервал до правого края проезжей части, в результате чего на расстоянии 0,0 м от правого края проезжей части и 93,0 м до угла дома <адрес> совершил наезд на бордюрный камень, выехал за пределы проезжей части на газон, где на расстоянии 1,7 м от правого края проезжей части <адрес> и в 74,0 м от угла дома <адрес> совершил наезд на дерево, после чего в 1,3 м от правого края проезжей части <адрес> и в 70,0 м до угла дома <адрес> совершил наезд на опору городского электроосвещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей - пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный номер № <ФИО>1, <данные изъяты>, по неосторожности действиями ФИО2 причинены телесные повреждения: закрытый многооскольчатый перелом верхней трети диафиза левой плечевой кости с вовлечением хирургической шейки плечевой кости со смещением отломков и с элементами винта; гематомы конечностей, в том числе верхней трети обоих бедер по наружной поверхности, по передней поверхности обеих голеней. Комплекс повреждений (перелом левой плечевой кости) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, вне зависимости от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п. 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

п. 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 9.10. - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения...»

п. 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании ФИО2, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, подтвердив достоверность всех обстоятельств, изложенных в качестве постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 42 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» и перевозя на заднем пассажирском сиденье <ФИО>1, он следовал по <адрес>. В ходе следования он совершил манёвр по перестроению в правую полосу, однако не выдержал боковой интервал до правого края проезжей части, совершил наезд на правый бордюрный камень, после чего выехал на газон, где совершил наезды на препятствия в виде столба городского электроосвещения и дерева. От указанных действий <ФИО>1 получила телесные повреждения, в связи с чем была госпитализирована.

Кроме данных в судебном заседании признательных показаний вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей <ФИО>1, допрошенной в ходе судебного заседания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут она находилась на заднем пассажирском сиденье в автомобиле «<данные изъяты>», следуя по маршруту, автомобилем управлял ФИО2 В какой-то момент, она увидела, как водитель автомобиля, не снижаясь скорости движения, сместился в правую полосу движения, а после перестроения автомобиль выехал за пределы правого края проезжей части, последовал ряд ударов, в связи с чем она на некоторое время потеряла сознание. После того как автомобиль остановился, к ней подошел водитель ФИО2, который передал ей ее личные вещи, а в дальнейшем она была госпитализирована в Покровскую больницу.

-показаниями свидетеля <ФИО>2, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она является владельцем автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер №. Автомобиль полностью технически исправен и до настоящего момента на него действует гарантийное обслуживание у официального дилера. В <данные изъяты> указанный автомобиль в технически исправном состоянии был передан в аренду, на основании соответствующего договора с ООО «<данные изъяты>», далее судьбой автомобиля она не интересовалась. (т.1, л.д. 119-121).

-показаниями свидетеля <ФИО>3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации с <ФИО>2, предметом указанного договора являлся автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер №., данный автомобиль планировалось эксплуатировать в качестве такси. Перед заключением указанного договора автомобиль прошел диагностику на техническую исправность. Автомобиль не имел никаких неисправностей, регулярно проходил техническое обслуживание, перед выпуском на линию автомобиль осматривался уполномоченными сотрудниками. Перед выпуском на линию между ООО «<данные изъяты>», в его лице и водителем заключался договор субаренды, согласно которому водителю предоставлялось право управления автомобилем, а также возлагались все обязанности и ответственность, связанные с его эксплуатацией. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер №, в полностью технически исправном состоянии был передан на основании договора субаренды ФИО2 (т.1, л.д. 124-126)

показаниями свидетеля <ФИО>4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он является он является инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г.Санкт- Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, он выехал по адресу: <адрес>. В ходе произведённого осмотра было установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер №, под управлением водителя ФИО2 совершил выезд за пределы проезжей части, где произвел наезды на препятствия: дерево, а также опору городского электроосвещения. По результатам осмотра составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, где зафиксирована обстановка на месте происшествия, отражены места выезда автомобиля за пределы проезжей части, наезда на дерево и опору городского электроосвещения, механические повреждения автомобиля. Признаков нахождения автомобиля в ненадлежащем техническом состоянии на момент происшествия не выявлено. (т.1, л.д.115-117)

У суда нет оснований усомниться в правдивости показаний свидетелей <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, а также потерпевшей <ФИО>1, и подсудимого ФИО2 поскольку они последовательны, единообразны, непротиворечивы, дополняются одни другими и иными доказательствами, в совокупности с которыми свидетельствуют о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении. Указанные лица предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, поводов для оговора подсудимого у них не имеется. На основании изложенного суд признает указанные показания достоверными и объективными.

Также вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими документами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер №, под управлением ФИО2, перевозившего пассажира - <ФИО>1, которой в результате ДТП причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. (т.1, л.д.12)

телефонограммой №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место у дома <адрес><ФИО>1 с телесными повреждения была госпитализирована в Покровскую больницу (т.1, л.д.13)

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложениями, согласно которых дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут у дома <адрес>, также зафиксированы все сопутствующие обстоятельства. (т.1, л.д. 22-30)

- заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия <ФИО>1 причинены телесные повреждения: закрытый многооскольчатый перелом верхней трети диафиза левой плечевой кости с вовлечением хирургической шейки плечевой кости со смещением отломков и с элементами винта; гематомы конечностей, в том числе верхней трети обоих бедер по наружной поверхности, по передней поверхности обеих голеней. Комплекс повреждений (перелом левой плечевой кости) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, вне зависимости от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Клинико-рентгенологическая картина перелома левой плечевой кости, наличие гематом конечностей при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ не исключают возможности возникновения в срок ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.146-150);

- заключением комплексной трасолого-автотехнической судебной экспертизы №; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3.; 1.5.; 9.10.; 10.1 ПДД РФ, т.е. соблюдать Правила дорожного движения, не создавать опасность и двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, для выполнения требований Правил о соблюдении безопасного бокового интервала от края проезжей части. С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 имел возможность предотвратить ДТП, при условии полного и своевременного выполнения им п.п. 1.3.; 1.5.; 9.10.; 10.1. ПДД РФ, и в его действиях усматриваются несоответствия с этими требованиями ПДД РФ. (т.1, л.д. 156-160)

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы проверены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и стороной защиты не опорочены, а потому признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Государственный обвинитель в прениях поддержал обвинение, предъявленное ФИО2 и просил квалифицировать его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В обоснование своей позиции государственный обвинитель сослался на показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные в ходе судебного разбирательства.

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства, в их совокупности, сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется оснований, суд считает, что представленные доказательства изобличают ФИО2 в совершении указанного преступления. Все исследованные доказательства являются допустимыми и относимыми, а в совокупности своей достаточными для установления вины ФИО2 и вынесения приговора по делу.

Анализируя приведённые выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается как его последовательными признательными непротиворечивыми показаниями в судебном заседании, так и показаниями потерпевшей <ФИО>1, свидетелей <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, а также исследованными документами.

Указанные доказательства в своей совокупности явно и однозначно свидетельствуют о том, что ФИО2 совершил инкриминируемое преступление. Так же указанный факт подтверждается и иными собранными и представленными доказательствами по делу, в их совокупности, ситуационной и логической взаимосвязи, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу, что вина ФИО2 установлена и доказана, а его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на меру наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На момент совершения преступления подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности в сфере нарушения правил дорожного движения. (том №1 л.д.211-212).

ФИО2 на момент совершения преступления судимостей не имел. (том №1 л.д.207,208-210)

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

ФИО2 <данные изъяты> (том №1 л.д.205-206), свою вину признал, раскаялся в совершённом преступлении. ФИО2 имеет легальный источник дохода, работая в сфере пассажирских перевозок, то есть занимается социально полезной деятельностью, по месту работы характеризуясь положительно (т.1 л.д.213). После произошедшего ДТП вызвал экстренные службы, в том числе для оказания помощи потерпевшей. ФИО2 имеет несовершеннолетнего ребенка, о котором осуществляет заботу (том №1 л.д.181), по месту жительства характеризуется нейтрально (том №1 л.д.214). В судебном заседании указал, что оказывает материальную помощь больной тёще, чему у суда нет оснований не доверять.

Указанные обстоятельства в совокупности суд расценивает в качестве смягчающих наказание.

Учитывая обстоятельства настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, при этом, с учётом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание не в максимальном размере.

Суд также учитывает, что подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, вместе с тем дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе потерпевшей.

Поскольку ранее ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, что подтвердил в ходе судебного заседания, но должных выводов для себя не сделал, руководствуясь ч.3 ст.47 УК РФ суд считает целесообразным и справедливым применить к нему дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Указанное наказание суд полагает соответствующим целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, при этом судом учитывается в том числе, негативное влияние в связи с утратой части дохода подсудимым.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая постановление приговора от 24.11.2017 Красногвардейским районным судом г.Санкт-Петербурга в отношении ФИО2 после совершения указанного преступления, окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела потерпевшим <ФИО>1 заявлен гражданский иск о возмещении причинённого морального вреда в размере 9 008 078 рублей

Рассматривая указанный иск в части возмещения морального вреда, суд учитывает, что совершённое преступление оказало существенное негативное влияние на жизнь <ФИО>1, причинив физическую боль и нравственные страдания в течение длительного периода времени.

При этом суд учитывает материальное состояние подсудимого, его семейное положение и наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

С учётом обстоятельств уголовного дела учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, суд, признаёт обоснованность иска, но считает заявленную сумму морального вреда подлежащей уменьшению до 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Также в ходе рассмотрения дела потерпевшей <ФИО>1 заявлен гражданский иск о возмещении расходов, понесённых на лечение в размере 756 622 рублей.

Исковые требования в части компенсации причинения материального ущерба, подлежат признанию по праву и передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку определение их размера требует дополнительных расчетов и подтверждения такового в связи с тем, что потерпевшей не были представлены документы ни о необходимости производства произведённых медицинских мероприятий, ни о невозможности их получения без производства финансовых затрат в рамках программ медицинского страхования.

Также в ходе рассмотрения дела потерпевшей <ФИО>1 заявлено возмещение процессуальных издержек, связанных с её участием в производстве по делу в размере 41 229 рублей, что включает в себя проезд, проживание и питание в Санкт-Петербурге, в обоснование чего представлены соответствующие документы.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы связанные с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, найм жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) на представителя, согласно требованиям пункта 1 части 2 статьи 131 УПК РФ.

Вместе с тем, порядок и объём возмещения процессуальных издержек регламентируется Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 01.12.2016, с изм. от 10.07.2017) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации".

В частности, указанным постановлением установлена предельная стоимость проезда, проживания в гостинице, расходов, связанных с проживанием вне дома (суточные). Таким образом, процессуальные издержки <ФИО>1, связанные с её участием в деле подлежат возмещению в части, не превышающей максимальный размер возмещения. В полном объёме подлежат возмещению траты на проезд к месту проведения процессуальных действий и обратно (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ), в размере 23 512 рублей 30 копеек, что подтверждается соответствующими документами.

Вместе с тем проживание ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в гостинице оплачивается не более чем 550 рублей в сутки, а сумма, выделяемая на расходы на проживание вне места жительства, в том числе питание, составляет не более 100 рублей в сутки, в связи с чем проживание и питание не может быть возмещено в объёме более 650 рублей. Также в соответствии с вышеуказанным постановлением, оплата такого транспортного средства как такси не производится, в связи с чем процессуальные издержки в части возмещения трат на передвижение на такси не подлежат удовлетворению. Таким образом, <ФИО>1 надлежит возместить в качестве покрытия расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием там общей сложности 24 162 рубля 30 копеек.

Также в ходе рассмотрения дела потерпевшей <ФИО>1 заявлено возмещение процессуальных издержек, связанных с расходами на её представителя, включая как оплату его работы, так и переезд, проживание и питание в Санкт-Петербурге.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как следует из исследованных материалов, расходы на представителя в сумме 152 860 подтверждаются представленными документами об оплате труда представителя (банковскими выписками о перечислении денежных средств), также в судебном заседании нашли своё документальное подтверждение оплата проезда представителя в Санкт-Петербург и назад (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ), а также его еда и проживание (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 39 400 рублей 20 копеек. С учётом объёма действий, произведённых в интересах потерпевшей, размер расходов на представителя не выходит за разумные пределы. Таким образом, подтверждённые расходы на представителя подлежат возмещению в размере 191 744 рублей 10 копеек.

В общей сложности <ФИО>1 надлежит возместить процессуальные издержки в сумме 215 906 рублей 40 копеек.

Поскольку подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а в общем порядке оно было рассмотрено в связи с несогласием потерпевшей, то есть не по его вине, суд считает справедливым осуществить компенсацию всех процессуальных издержек по делу за счёт средств федерального бюджета в соответствии с ч.10 ст.316 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев.

Назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и не исполненного наказания по приговору Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга от 24.11.2016 в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года, и со штрафом в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ, установить осужденному следующие ограничения:

-не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы территории г.Санкт-Петербурга.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии со ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Иск <ФИО>1 к ФИО2 частично удовлетворить, а именно: взыскать с ФИО2 в пользу <ФИО>1 в качестве возмещения морального ущерба 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Признать за <ФИО>1 право на удовлетворение гражданского иска в части причинения материального ущерба, передав вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Возместить <ФИО>1 процессуальные издержки в размере 215 906 (двести пятнадцать тысяч девятьсот шесть) рублей 40 копеек за счёт средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному также разъяснено право на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства.

Председательствующий: