Приговор № 1-326/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-326/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Старый Оскол 4 сентября 2020 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Бурлака О.А.,

при секретаре судебного заседания Костиной Е.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.,

потерпевшего ФИО15,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Панкратова А.П., представившего удостоверение № 500 и ордер № 006170 от 26 августа 2020 года,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Панкратова А.П., представившего удостоверение №500 и ордер № 006169 от 26 августа 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО13, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 ФИО14, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а ФИО1 единолично совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

7 марта 2020 года, около 23 часов в г. Старый Оскол Белгородской области, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, из кладовых, находящихся у шестого подъезда дома № 75 «а» проспекта Комсомольский г. Старый Оскол Белгородской области и в подвале указанного подъезда.

Согласно достигнутой между ними договоренности в тот же день в 24-м часу, ФИО1 совместно с ФИО2 подошли к кладовой, находящейся у шестого подъезда дома № 75 «а» проспекта Комсомольский и убедившись в отсутствии собственника и посторонних лиц, ФИО1 при помощи имевшегося у него металлического прута сорвал навесной замок с дверей кладовой, являющейся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, после чего незаконно проник в указанную кладовую. В это же время, ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить об опасности при появлении посторонних лиц, тем самым, обеспечивая тайность совершения хищения. Находясь в указанной кладовой, ФИО1 совместно с ФИО2, умышленно тайно, из корыстных побуждений похитили принадлежащий ФИО16 велосипед марки «Стелс» (STELS) модель «Навигатор – 400 Диск» (NAVIGATOR-400 Disc) стоимостью 10078 рублей 40 копеек; а из кладовой расположенной в подвале вышеуказанного подъезда похитили принадлежащие ФИО17 гироскутер марки «Ховербол С-1 ЛАЙТ» («Hoverbot C-1 Light») стоимостью 7611 рублей 68 копеек; тостер марки «Сентек СТ-1428» («CENTEC CT-142») стоимостью 1683 рубля 36 копеек, а всего чужого имущества на общую сумму 19 373 рубля 44 копейки, причинив тем самым ФИО3 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Похищенное имущество ФИО2 и ФИО1 в дальнейшем обратили в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению.

Также, 22 мая 2020 года, около 1 часа, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле нежилого помещения расположенного возле квартир №43 и № 44 по адресу: <...>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя фрагмент бордюрного камня, повредил нижнюю часть входной двери, после чего через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь помещения, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: перфоратор марки «Крафт» стоимостью 4454 рубля 10 копеек; шуруповерт «Зубр» стоимостью 2146 рублей 43 копейки; угловую шлифовальную машину «Зубр» стоимостью 2213 рублей 88 копеек.

В продолжение своей преступной деятельности, действуя единым преступным умыслом, в тот же день, около 16 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, через проем в нижней части входной двери, незаконно проник внутрь нежилого помещения, расположенного возле квартир №43 и № 44 по адресу м-н Горняк, дом № 3 являющегося помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую Потерпевший №2 металлическую ванну стоимостью 2850 рублей, которую присвоил и совместно с ФИО9, находившимся в заблуждении относительно правомерности его действий, перенес с места преступления, получив реальную возможность распорядиться ею по своему усмотрению.

В тот же день, в 17-м часу, продолжая свои преступные действия, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую ранее входную дверь незаконно проник внутрь нежилого помещения, расположенного возле квартир №43 и № 44 по адресу: <...>, являющегося помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: трехступенчатую алюминиевую лестницу стоимостью 2638 рублей 72 копейки; трехуровневую алюминиевую лестницу стоимостью 9251 рубль 28 копеек.

Похищенное имущество ФИО1 в дальнейшем обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 23 554 рубля 41 копейка.

Предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО1 и ФИО2 понятно предъявленное обвинение, они согласны с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с соблюдением положений ст. ст. 314-316 УПК РФ приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 и ФИО2 по преступлению от 7 марта 2020 г. суд квалифицирует по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

Действия ФИО1 по преступлению от 22 мая 2020 г. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, которые ранее судимы, судимости в уставленном законом порядке не сняты и не погашены.

ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности в порядке главы 20 КоАП РФ (том 3 л.д. 142-150). Состоял на диспансерном наблюдении с 28 февраля 2007 года по 25 октября 2012 года у врача нарколога с диагнозом: <данные изъяты> В соответствии с характеристикой из ФКУ СИЗО-2 подсудимый нарушений режима содержания не допускал, на профилактическом учете не состоял, в конфликтных ситуациях с сокамерниками замечен не был, с администрацией учреждения тактичен (том 3 л.д. 130).

ФИО2, на учётах у врачей психиатра и нарколога в настоящее время не состоит. Ранее состоял на учете у нарколога с диагнозом: «<данные изъяты> (том 2 л.д. 128, 129). Участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жалоб на его поведение не поступало (том 2 л.д. 137); согласно характеристике из предыдущего места отбывания наказания ФКУ ИК-5 подсудимый характеризуется отрицательно, имел дисциплинарные взыскания за нарушения режима содержания (том 2 л.д. 106). В соответствии с характеристикой из ФКУ СИЗО-2 ФИО2 нарушений режима содержания не допускал, на профилактическом учете не состоит, в конфликтных ситуациях с сокамерниками замечен не был, с администрацией учреждения тактичен (том 2 л.д. 109).

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не представлено объективных данных, свидетельствующих, что данное состояние способствовало возникновению у подсудимых умысла на совершение краж. Сам по себе факт употребления алкоголя является недостаточным, чтобы признать его обстоятельством, отягчающим наказание.

Судимость от 24 сентября 2019 года по ст. 158 ч.1 УК РФ (преступление небольшой тяжести) у ФИО1 рецидива в его действиях не образует, согласно п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание в действиях ФИО2 суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку он ранее судим за умышленное тяжкое преступление (ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ) и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельствами смягчающим наказание подсудимым суд признает их раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 наличие у него хронических заболеваний.

Также суд учитывает ходатайство подсудимых об особом порядке принятия судебного решения, которое является обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность их личности, свидетельствующим о полном признании вины в совершенных преступлениях.

Принимая во внимание совокупность названных выше обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающего наказание у ФИО2, личность виновных, которые имея вышеуказанные судимости за совершение аналогичных умышленных преступлений против собственности, на путь исправления не встали и вновь совершили преступления корыстной направленности, т.е. правильных выводов для себя не сделали, что свидетельствует об их девиантном поведении, суд считает, что для исправления ФИО1 и ФИО2, а также предупреждения совершения ими новых преступлений им следует назначить наказание в виде лишения свободы, а ФИО2 с учетом рецидива преступлений, то есть требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору от 29 апреля 2016 года, с учетом требований ч.4 ст. 69 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых правил ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, ФИО2 ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, их поведением во время или после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые можно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, как не усматривается и возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания.

Основной вид наказания в виде лишения свободы достаточен для исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений, поэтому суд не назначает им дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Суду не представлены данные, свидетельствующие о невозможности отбывания подсудимыми данного вида наказания.

Отбывание наказания ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселения, поскольку он совершил преступление средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу, оставить без изменения, в связи с чем, ФИО1 надлежит отправить в колонию-поселение под конвоем в порядке ст.ст.75, 76 УИК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания и содержания под стражей ФИО1 с 24 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 следует зачесть время его задержания и содержания под стражей с 8 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба в размере соответственно 19 373 44 копейки, причиненного преступлением, обоснован, подтверждается материалами дела, признан подсудимыми в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию солидарно с ФИО1 и ФИО2. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ: два навесных замка, руководство по эксплуатации велосипеда, инструкция по эксплуатации гироскутера необходимо оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Защитник подсудимых ФИО1 и ФИО2 – адвокат Панкратов А.П. участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимым из средств Федерального бюджета в размере 6 720 рублей, а также расходы, связанные с производством товароведческой экспертизы в сумме 2100 рублей, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию с подсудимых в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО18 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 (один) год;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вышеуказанных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в связи с чем, осужденного надлежит отправить в колонию-поселение под конвоем в порядке ст.ст.75, 76 УИК РФ.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 24 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

ФИО2 ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 апреля 2016 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание с учетом требований ч.4 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) месяц 8 (восемь) дней.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО2 ФИО22 следующие ограничения: не менять места жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать заведения общественного питания, в которых разрешены реализация и распитие спиртных напитков (кафе, бары, рестораны); не покидать место жительства с 22 часов до 06 часов, за исключением времени нахождения на работе, времени следования к месту работы и обратно в случае его трудоустройства, а также при необходимости обращения в медицинские учреждения за получением медицинской помощи; возложить на ФИО2 обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО2 под стражей, с 8 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать солидарно с осужденных ФИО1 ФИО23 и ФИО2 ФИО24 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 19 373 (девятнадцать тысяч триста семьдесят три) рубля 44 (сорок четыре) копейки.

Вещественные доказательства: два навесных замка, руководство по эксплуатации велосипеда, инструкция по эксплуатации гироскутера оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Панкратова А.Ю. в сумме 6720 (шесть тысяч семьсот двадцать), а также расходы, связанные с производством товароведческой экспертизы в сумме 2100 (две тысячи сто) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Старооскольский городской суд Белгородской области, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционных жалобах.

Судья О.А. Бурлака