Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 10-4/2020

Мировой судья Ячменева В.П. Дело № 10-4/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Седельниково Омской области 11 ноября 2020 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Т.И.

с участием прокурора Седельниковского района Омской области Эйсфельда К.А., осужденного ФИО1, защитника Неупокоева А.Ф.,

при секретаре Сабаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 10-4/2020 по апелляционной жалобе адвоката Неупокоева А.Ф. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области от 23 сентября 2020 г., которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

22.02.2017 г. мировым судьей судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (2 эпизода) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

12.04.2017 г. Седельниковским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 222, ч.1 ст. 223 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области, к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы в колонии строгого режима; освобожден 08.10.2019 г. условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г.Омска от 26.09.2019 г. на неотбытый срок 6 месяцев 25 дней,

осужденный 10.08.2020 г. мировым судьей судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области по п. «в» ч.2 ст.115 (2 эпизода), ч. 1 ст.119 (два эпизода) УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и частично присоединено не отбытое наказание по приговору Седельниковского районного суда Омской области от 12 апреля 2017 года, окончательно назначено 1 г. 9 мес. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, апелляционным постановлением Седельниковского районного суда Омской области от 22.09.2020 г. приговор изменен, назначено наказание в виде 1 г. 7 мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 4 мес. исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №28 в Седельниковском судебном районе Омской области от 10.08.2020 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев 20 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 изменена мера пресечения на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с 23 сентября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО1 с 10.08.2020 г. по 22.09.2020 г. включительно.

Приговором суда разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступление защитника Неупокоева А.Ф., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Эйсфельда К.А., полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Согласно приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное 29.04.2020 г. около 00 час. 30 мин. в отношении потерпевшего Х. С.Г.

Преступление совершено в с. Евлантьевка Седельниковского района Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Неупокоев А.Ф. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором, находя его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суду необходимо было реально учесть смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1. Учесть неправомерное поведение потерпевшего Х. С.Г., который неоднократно оскорблял ФИО1, распространяя слухи по селу о его неправильной ориентации, что подтверждается показаниями самого потерпевшего и свидетеля. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области от 23 сентября 2020 г. изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях апелляционную жалобу государственный обвинитель Эйсфельд К.А. полагает приговор мирового судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников процесса не имелось. Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании ФИО1 в присутствии адвоката каких-либо возражений против объема вмененного преступного деяния, квалификации его действий органами следствия не высказывал.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Юридическая оценка действий осужденного сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Неупокоева А.Ф. при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признан рецидив преступлений.

Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ с применением положений ч.ч. 1, 2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ подробно мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное осужденному наказание как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ соответствует тяжести содеянного и личности виновного, чрезмерно суровым не является. Оснований для изменения приговора по доводам жалобы защитника и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Также суд первой инстанции верно определил вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области от 23 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Неупокоева А.Ф. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Рубцова