Постановление № 1-484/2016 1-68/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-484/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск

20 февраля 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Холманского С.А., представившего удостоверение <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Макаровой И.В.,

потерпевшего – Г.Е.Г.,

при секретаре судебного заседания – Верещагиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления – покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По версии органа предварительного следствия указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 26.09.2016, около 18 часов, управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Королла» и двигаясь по проезжей части дороги в районе дома, расположенного по адресу: <...>, на почве сложившихся личных неприязненных отношений к ранее знакомому Г.Е.Г., с целью убийства последнего, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, используя имевшееся при себе гражданское гладкоствольное огнестрельное оружие – охотничий самозарядный карабин модели «Сайга 20К» <...>, снаряженный патронами 20 калибра, оснащенными картечью, из которого умышленно произвел два выстрела в Г.Е.Г., также управлявшего автомобилем «Форд Фокус» на проезжей части дороги в районе указанного выше дома, причинив потерпевшему воздействиями картечи от одного выстрела в область расположения жизненно-важных органов человека – <...>, как в отдельности, так и в совокупности, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель). Однако, ФИО1, свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – убийство Г.Е.Г., не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевший был госпитализирован и ему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь, в связи с чем, его жизнь была спасена.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и заявил о непризнании своей вины в инкриминируемом ему деянии, и не оспаривая факта произведения им 26.09.2016, около 18 часов, на проезжей части дороги в районе дома, расположенного по адресу: <...>, двух выстрелов из охотничьего самозарядного карабина модели «Сайга 20К» <...>, снаряженного патронами 20 калибра, оснащенными картечью, в сторону автомобиля под управлением Г.Е.Г., пояснил, что умысла на убийство последнего у него не имелось, выстрелы производил по автомобилю, а не в потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что 26.09.2016, около 18 часов 00 минут, он находился в своем автомобиле «Тойота Королла» около дома № 17 по пр. Строителей в г. Прокопьевске, к нему подъехал Г.Е.Г. на своем автомобиле «Форд Фокус» и жестом руки показал выйти из машины, при этом своим кулаком бил по своему подбородку. Он понял, что Г.Е.Г. агрессивно настроен и сильнее его, поэтому не захотел выйти, а поехал в сторону отдела полиции, расположенного на ул. Есенина в г. Прокопьевске, думал, что там будет безопасно разговаривать с Г.Е.Г. Он поехал по пр. Строителей в сторону ул. Гайдара в г. Прокопьевске. Все время Г.Е.Г. пытался его обогнать на своем автомобиле и «подрезать», но не получалось, так как навстречу двигались другие автомобили. Потом он увидел в левой руке Г.Е.Г. предмет, похожий на оружие, подумал, что это травматический пистолет, так как знал, что у Г.Е.Г. имеется такой пистолет. Также он слышал какие-то хлопки, похожие на выстрелы. Он испугался, решил достать имевшийся у него в машине травматический пистолет, но не смог, поэтому достал карабин «Сайга», 20 калибра, к которому присоединил магазин с патронами, заряженными картечью, и дважды выставлял в открытое окно водительской двери, хотел напугать Г.Е.Г. На перекрестке пр. Строителей и ул. Гайдара в г. Прокопьевске он повернул направо и поехал по ул. Гайдара в сторону отдела полиции, проехав немного, увидел, что Г.Е.Г. вновь пытается его обогнать, поэтому испугался, достал свой карабин «Сайга», который перезарядил и не прицельно выстрелил в сторону автомобиля Г.Е.Г., хотел выстрелить в колесо. После первого выстрела сразу же произошел второй выстрел, так как его ружье автоматически перезаряжается, но почему произошел второй выстрел, не знает. Предполагает, что второй выстрел произошел либо из-за того, что его машину качнуло на неровной дороге, либо из-за отдачи ружья. Потом он увидел, что его выстрелы попали в капот и лобовое стекло Г.Е.Г., который остановился, а он, не останавливаясь, уехал, при этом не думал, что попал в последнего. Если бы он имел умысел убить Г.Е.Г., то довел бы этот умысел до конца, так как ему ничего не препятствовало остановиться на своем автомобиле и выстрелить прицельно в Г.Е.Г.

Свои показания подсудимый ФИО1 подтверждал и настаивал на них на очной ставке, проведенной в ходе производства предварительного следствия 17.11.2016 между ним и потерпевшим Г.Е.Г., оглашенных в судебном заседании в соответствии с положением ст. 285 УПК РФ (том № 1, л.д. 122-126).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Г.Е.Г. показал, что с ФИО1 знаком с детства, вместе занимались спортом. В мае 2016 года между ФИО1 и его знакомым – Ш.С.В., произошел конфликт и драка, после которых ФИО1 среди их общих знакомых распространял угрозы отрезать голову ему и Ш.С.В., выражался оскорбительно в их адрес, на что он просил знакомых передать ФИО1, что сам найдет последнего и переломает, также просил передать, чтобы пришел и извинился. 26.09.2016, около 18 часов 00 минут, он ехал на тренировку на принадлежащем ему автомобиле «Форд Фокус» по пр. Строителей г. Прокопьевска, где около дома № 17 увидел ранее знакомого – ФИО1, который сидел за рулем своего автомобиля. Он хотел поговорить с ФИО1 «один на один», поэтому жестом руки показал тому ехать. В ответ на это ФИО1 кивнул головой, что он расценил, как согласие. ФИО1 поехал первый на своем автомобиле, а он следом на своем автомобиле, ехали по пр. Строителей в сторону ул. Гайдара г. Прокопьевска, где на перекрестке повернули направо и поехали по ул. Гайдара. ФИО1 все время то притормаживал, то ускорялся, тогда он выехал на полосу встречного движения и решил обогнать автомобиль последнего, подумал, что тот припаркуется, а он остановится впереди. В тот момент, когда он еще не доехал примерно 2 метров до заднего бампера автомобиля ФИО1, увидел ствол автомата, толи из заднего левого, толи из переднего левого, окна автомобиля последнего, дулом направленный в его сторону. Он не видел, в чьих руках был этот автомат. Практически сразу же он услышал два выстрела, один за другим, с очень коротким интервалом. Первый выстрел попал в капот его автомобиля, после чего он стал пригибаться вправо, в сторону переднего пассажирского сидения, а второй выстрел в лобовое стекло справа, при этом часть снаряда попала ему в грудь и левое плечо, а часть снаряда вылетело через стекло водительской двери его автомобиля. Он сразу остановил свой автомобиль, а ФИО1 не останавливаясь, уехал. В момент управления своим автомобилем, у него в руках никаких предметов, в том числе пистолета, не было. Навстречу ему ехал автомобиль «Крузер 80», водитель которого остановился и спросил у него, нужна ли помощь, он сказал, что в помощи не нуждается, так как сам вызвал бригаду скорой медицинской помощи.

Свои показания потерпевший Г.Е.Г. подтверждал и настаивал на них на очной ставке, проведенной в ходе производства предварительного следствия 17.11.2016 между ним и подсудимым ФИО1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положением ст. 285 УПК РФ (том № 1, л.д. 122-126).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Д.Е. показал, что на протяжении 5-6 лет дружит с ФИО1, у которого имелся конфликт с Ш.С.В., при этом последний передавал ФИО1 угрозы, говорил, что выбьет тому зубы. Позже, когда именно он не помнит, ФИО1 рассказывал ему, что двигался на своем автомобиле, а следом на своем автомобиле ехал Г.Е.Г., который стал прижимать ФИО1, тот испугался и чтобы уехать произвел выстрелы из какого-то оружия в сторону Г.Е.Г., попал в туловище. Другие подробности этого происшествия ему неизвестны.

Из показаний допрошенного 11.11.2016 при производстве предварительного следствия свидетеля Б.А.А. (том № 1, л.д. 45-47), следует, что он 26.09.2016, около 18 часов 00 минут или 18 часов 30 минут, ему на сотовый телефон звонил знакомый Г.Е.Г., который пояснил, что находится на ул. Гайдара в г. Прокопьевске, что в последнего стреляли, при этом просил подъехать и забрать автомобиль последнего. Какие-либо подробности произошедшего с Г.Е.Г. ему неизвестны.

Из показаний допрошенного 22.11.2016 при производстве предварительного следствия свидетеля Ш.С.В. (том № 1, л.д. 68-71), следует, что знаком с ФИО1, с которым никогда не общался, и Г.Е.Г., с которым поддерживает нормальные отношения, общается. В конце мая 2016 года у него с ФИО1 произошел конфликт, там же присутствовал Г.Е.Г., но в конфликте не участвовал. После этого конфликта он от своих знакомых слышал, что последний угрожает ему и Г.Е.Г. расправой, на что он говорил своим знакомым, что когда увидит ФИО1 в спортзале, то выбьет тому зубы. 26.09.2016 ему стало известно от кого-то из своих знакомых, что ФИО1 стрелял в движущуюся машину Г.Е.Г., которому причинил ранения. Какие-либо подробности этого происшествия ему неизвестны.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Г.Е.Г., свидетелей Б.Д.Е., Б.А.А. и Ш.С.В.., о причастности подсудимого ФИО1 к причинению телесных повреждений потерпевшему Г.Е.Г., свидетельствуют и непосредственно исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от 26.09.2016 (том № 1, л.д. 9-14) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том № 1, л.д. 15-17) осмотрен участок местности на автозаправочной станции «Лукойл», расположенной по адресу: <...>«а», и автомобиль «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком «<...>», принадлежащий ФИО1, в котором обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Nokia»; куртка; травматический пистолет «Гроза»; 9 патронов калибра 9 мм для травматического пистолета; кожаная сумка с паспортом, военным билетом и трудовой книжкой на имя ФИО1; блокнот; карабин «Сайга»; магазин от карабина «Сайга» с тремя патронами калибра 20 мм; магазин от карабина «Сайга» с пятью патронами калибра 20 мм; сумочка с 13 патронами калибра 20 мм.

Также, согласно протокола осмотра места происшествия от 26.09.2016 (том № 1, л.д. 18-23) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том № 1, л.д. 24-26) осмотрен участок местности в 75 метрах южнее дома, расположенного по адресу: <...>, и автомобиль «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком «<...>», с повреждениями на капоте, на лобовом стекле справа и на стекле водительской двери, в 15 метрах от задней части которого обнаружены две гильзы калибра 20 мм. В ходе производства осмотра места происшествия изъяты: сумка; травматический пистолет <...>; упаковка с 14 патронами калибра 9 мм для травматического пистолета; две гильзы калибра 20 мм; автомобиль «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком «<...>».

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 132-135) у потерпевшего Г.Е.Г. изъяты футболка, ветровка, металлический объект.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 138-141) у потерпевшего Г.Е.Г. изъят металлический объект.

Автомобиль «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком «<...>», изъятый в ходе производства осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 142-148), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 157-158), возвращен потерпевшему Г.Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 159-160).

Мобильный телефон «Nokia», куртка, травматический пистолет «Гроза», 9 патронов калибра 9 мм для травматического пистолета, кожаная сумка с паспортом, военным билетом и трудовой книжкой на имя ФИО1, блокнот, карабин «Сайга», магазин от карабина «Сайга» с тремя патронами калибра 20 мм, магазин от карабина «Сайга» с пятью патронами калибра 20 мм, сумочка с 13 патронами калибра 20 мм, изъятые в ходе производства осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, 2 гильзы калибра 20 мм, травматический пистолет <...>, упаковка с 14 патронами калибра 9 мм для травматического пистолета, изъятые в ходе производства осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, футболка, ветровка и металлический объект, изъятые в ходе производства выемки у потерпевшего Г.Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 151-156), мобильный телефон «Nokia», куртка, карабин «Сайга», магазины от карабина «Сайга», 2 гильзы калибра 20 мм, футболка, ветровка и металлический объект признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 1, л.д. 157-158), травматический пистолет <...> и упаковка с 14 патронами калибра 9 мм для травматического пистолета возвращены потерпевшему Г.Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 161), кожаная сумка с паспортом, военным билетом и трудовой книжкой на имя ФИО1, блокнот возвращены подсудимому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 162), карабин «Сайга» с магазинами и травматический пистолет «Гроза» сданы на склад изъятого и добровольно сданного оружия Отдела МВД России по г. Прокопьевску (том № 1, л.д. 163-165).

Металлический объект, изъятый в ходе производства выемки у потерпевшего Г.Е.Г. осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 166-167), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1, л.д. 168).

Характер, количество, локализация, механизм и давность образования имевшихся у потерпевшего Г.Е.Г. телесных повреждений, их квалификация по тяжести вреда здоровью, объективно установлены из заключения эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 172-173), согласно которому Г.Е.Г. причинены непроникающие ранения грудной клетки слева (3), левого плеча в средней трети (1) с повреждением мягких тканей, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно в результате выстрела (выстрелов) из оружия, снаряженного зарядом (зарядами), в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность, продолжительностью свыше трех недель).

Кроме того, в своем заключении судебно-медицинский эксперт указал, что раневые каналы ранений грудной клетки идут книзу кзади латерально и слепо заканчиваются в мягких тканях грудной стенки, а раневой канал ранения левого плеча идет кзади медиально и слепо заканчивается вне проекции кости.

В соответствии с заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 182-195) представленный на исследование карабин является охотничьим самозарядным карабином модели «Сайга-20К» <...> отечественного производства, разработанным на базе автомата ФИО2 под охотничий патрон калибра 20х70, 20х76 и относится к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию, исправен и пригоден для стрельбы.

В соответствии с этим же заключением эксперта выстрелы из исследуемого карабина модели «Сайга-20К» <...> без нажатия на спусковой крючок при выключенном предохранителе при ударе оружия о твердую поверхность как нижней, так и боковой поверхностью цевья, а также при падении на бетонный пол с высоты 1 метр и 2 метра и ударе об пол различными поверхностями не происходят.

Кроме того, в своем заключении эксперт указал, что магазины <...> и <...> являются частями огнестрельного оружия – магазинами к охотничьему самозарядному карабину модели «Сайга-20К» <...>, разработанным на базе автомата ФИО2 под охотничий патрон калибра 20х70, 20х76, при этом магазин <...> был снаряжен патронами 20 калибра в количестве 3 штук, а магазин <...> патронами 20 калибра в количестве 5 штук.

Вместе с тем, в соответствии с этим же заключением эксперта, две гильзы, представленные на исследование являются составной частью охотничьего боеприпаса – гильзами для охотничьего патрона 20 калибра, были выстреляны из оружия 20 калибра, из карабина модели «Сайга-20К» <...>.

Также, в соответствии с этим же заключением эксперта на переднем ветровом стекле и капоте представленного на исследование автомобиля «Форд Фокус» имеются повреждения, которые образовались в результате воздействия твердых предметов со значительной скоростью, являются огнестрельными, дробовыми (картечными), входными, образованы двумя выстрелами, с дистанции около 2-3 метров, под углом 25-30 градусов к плоскости капота и 5-10 градусов к горизонтальной плоскости.

Между тем, в своем заключении эксперт указал, что оружие, из которого произведены выстрелы, находилось справа впереди от автомобиля «Форд Фокус» под углом 55-60 градусов относительно продольной оси автомобиля и под углом 5-10 градусов к горизонтальной плоскости.

В соответствии с заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 203) пистолет <...> с заводским номером <...> изготовлен промышленным способом, импортного производства, выпускаемого итальянской компанией Tanfoglio и является травматическим пистолетом калибра 9 мм Р.А., предназначенным для стрельбы патронами травматического действия калибра 9 мм Р.А. центрального боя, исправен, для стрельбы пригоден, не относится к огнестрельному оружию, а относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения.

В соответствии с заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 215-217) ответить на вопрос, могли объект, извлеченный из тела Г.Е.Г. и представленный на экспертизу, ранее являться составной частью патрона, использованного при выстреле, если да, то патроны какого типа (калибра) могли им снаряжаться, могли ли им быть снаряжены представленные на экспертизу гильзы, не представляется возможным.

В соответствии с заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 225-228) пять повреждений материала левой полы куртки и одно повреждение передней поверхности ее левого рукава, три повреждения материала переда слева спортивной майки Г.Е.Г. могут являться огнестрельными входными дробовыми и причинены снарядами, в состав которых входил свинец, образовались в результате не менее одного выстрела с дистанции действия осыпи дроби.

Также, в своем заключении эксперт указал, что дополнительных факторов выстрела в виде действия пламени и газов, наличия несгоревших порошинок и копоти не установлено.

В соответствии с заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 236-240) на поверхности кофты ФИО1 обнаружены следы продуктов выстрела, которые могли быть образованы в результате выстрела (выстрелов) патроном (патронами), снаряженным (снаряженными) бездымным порохом.

В соответствии с этим же заключением эксперта на тампонах со смывами с рук и лица ФИО1 вероятно имеются следы продуктов выстрела.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ <...> (том № 1, л.д. 246-249) ФИО1 на момент инкриминируемого деяния не страдал и в настоящее время не страдает каким-либо психическим расстройством, поэтому мог на момент инкриминируемого деяния, а также может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 по своему психическому состоянию может правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, быть участником уголовного судопроизводства.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных выше заключений экспертов, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, содержат мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях.

Также, о причастности подсудимого ФИО1 к причинению телесных повреждений потерпевшему Г.Е.Г. свидетельствует справка-меморандум (том № 2, л.д. 10-28) телефонных переговоров подсудимого ФИО1, осмотренная ДД.ММ.ГГГГ (том № 2. Л.д. 29-46), признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 47).

Сведения, содержащиеся в постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 20.10.2016 (том № 2, л.д. 5-6), постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 19.10.2016 (том № 2, л.д. 7-8), указывают на то, что оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» проводилось в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Ограничение прав ФИО1 на тайну телефонных переговоров производилось на основании постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 9), в рамках проводившегося на основании Федерального закона РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскных мероприятий. Указанное доказательство является допустимым и может быть использовано в процессе доказывания.

В судебном заседании, в ходе прений сторон, государственный обвинитель, воспользовавшись полномочиями, предусмотренными ст. 246 УПК РФ, заявила о переквалификации действий подсудимого ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, мотивируя тем, что в ходе судебного следствия по уголовному делу не установлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого прямого умысла на убийство потерпевшего, при этом просила исключить из описания преступного деяния, инкриминируемого подсудимому ФИО1, указание на совершение последним действий с целью убийства потерпевшего Г.Е.Г., указав, что подсудимый действовал с целью причинения вреда здоровью потерпевшему, а также исключить из описания преступного деяния указание на то, что преступление не доведено до конца по независящим от подсудимого ФИО1 обстоятельствам, так как потерпевший Г.Е.Г. был госпитализирован и последнему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь, в связи с чем, жизнь потерпевшего была спасена.

По мнению государственного обвинителя, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, 26.09.2016, около 18 часов 00 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Королла» и двигаясь по проезжей части дороги в районе дома, расположенного по адресу: <...>, на почве сложившихся личных неприязненных отношений к ранее знакомому Г.Е.Г., умышленно, с целью причинения вреда здоровью последнему, используя имевшееся при себе гражданское гладкоствольное огнестрельное оружие – охотничий самозарядный карабин модели «Сайга 20К» <...>, снаряженный патронами 20 калибра, оснащенными картечью, из которого умышленно произвел два выстрела в Г.Е.Г., также управлявшего автомобилем «Форд Фокус» на проезжей части дороги в районе указанного выше дома, причинив потерпевшему воздействиями картечи от одного выстрела три непроникающих ранения грудной клетки слева, одно непроникающее ранение левого плеча в средней трети, с повреждением мягких тканей, как в отдельности, так и в совокупности, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель).

Потерпевший Г.Е.Г. в судебном заседании согласился с переквалификацией действий подсудимого ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и представил суду письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, содержащее сведения о том, что он примирился с подсудимым ФИО1, при этом последний принес ему свои извинения и загладил причиненный преступлением вред в сумме <...> рублей.

Подсудимый ФИО1 также согласился с переквалификацией его действий с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, при этом заявил о признании своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в полном объеме, и представил письменное заявление, содержащее сведения о его согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого ФИО1 – Холманский С.А., также согласился с переквалификацией действий подсудимого ФИО1, предложенной государственным обвинителем, просил применить положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, прекратить уголовного дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель посчитала возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание, что в силу положений ст.ст. 246 и 254 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом соответствующего решения, и с учетом того, что заявление государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ достаточно мотивировано и обоснованно, суд принимает данное заявление.

В судебном заседании, из исследованных доказательств установлено, что свои действия по преступлению в отношении потерпевшего Г.Е.Г. подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал причинить вред здоровью потерпевшему Г.Е.Г.., о чем свидетельствуют, как орудие преступления – охотничий самозарядный карабин модели «Сайга-20К» <...>, разработанный на базе автомата ФИО2 под охотничий патрон калибра 20х70, 20х76, установленный в судебном заседании, и способ совершения им преступления – произведение двух выстрелов с дистанции 2-3 метров в сторону потерпевшего Г.Е.Г., а также локализация телесных повреждений у последнего – в области груди и левого плеча.

Подсудимый ФИО1 за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращался (том № 2, л.д. 83), на учете в ГБУЗ «Прокопьевский наркологический диспансер» не состоит (том № 2, л.д. 84).

Со стороны участкового уполномоченного отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску подсудимый ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны (том № 2, л.д. 101).

В соответствии со сведениями, содержащимися в служебной характеристике командира войсковой части <...>, подсудимый ФИО1 проходил службу в должности механика-водителя-электрика войсковой части <...> Министерства обороны РФ, зарекомендовал себя как дисциплинированный и исполнительный военнослужащий, полностью освоивший свои обязанности, знающий общевоинские уставы ВС РФ, при этом образованный и уверенный в себе, пользующийся должным уважением в коллективе, проявляющий усердие и старание на занятиях по боевой подготовке, совершенствующий свои навыки в знании вооружения и военной техники, общительный и порядочный.

Со стороны генерального директора ООО «<...>» подсудимый ФИО1 характеризуется с положительной стороны.

Выслушав мнение участников процесса, проанализировав представленные доказательства и изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд находит ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, впервые его совершившего, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Причиненный преступлением вред полностью возмещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим.

Потерпевший Г.Е.Г.., ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания, с исковыми требованиями к подсудимому ФИО1 о возмещении причиненного преступлением морального вреда не обращался.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Nokia», куртка, травматический пистолет «Гроза», карабин «Сайга», два магазина от карабина «Сайга», изъятые в ходе производства осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, после вступления постановления в законную силу подлежат возвращению по принадлежности – подсудимому ФИО1

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- футболка и ветровка, изъятые в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ, после вступления постановления в законную силу подлежат возвращению по принадлежности – потерпевшему Г.Е.Г.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- две гильзы калибра 20 мм, изъятые в ходе производства осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, металлический объект, изъятый в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ, металлический объект, изъятый в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ, после вступления постановления в законную силу подлежат уничтожению.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- материалы оперативно-розыскной деятельности, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Адвокат Москвитина Н.К. оказывала юридическую помощь подсудимому ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению. Суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствие п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек за оказание ему юридической помощи по назначению, суд не находит, в связи с чем, в соответствие с требованиями ст. 132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, а после вступления в законную силу отменить.

ФИО1 по настоящему уголовному делу содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон «Nokia», куртку, травматический пистолет «Гроза», карабин «Сайга», два магазина от карабина «Сайга», после вступления постановления в законную силу возвратить по принадлежности – подсудимому ФИО1;

- футболку и ветровку после вступления постановления в законную силу возвратить по принадлежности – потерпевшему Г.Е.Г.;

- две гильзы калибра 20 мм и металлические объекты после вступления постановления в законную силу уничтожить;

- материалы оперативно-розыскной деятельности хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому, его защитнику, потерпевшему, государственному обвинителю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Э.В. Фурс