Апелляционное постановление № 22-228/2026 22К-228/2026 от 27 января 2026 г.

судья первой инстанции ФИО2 № 22-228/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2026 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., представителя ФИО12., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя ФИО11.,

на постановление Куйбышевского районного суда города Иркутска от 8 декабря 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО5, поданная в интересах ООО «(данные изъяты)» и ООО ТК «(данные изъяты)» в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОД ОП-6 МУ МВД ФИО9 «ФИО1» ФИО4, выразившегося в невозврате автомобиля КАМАЗ 53215 ООО «(данные изъяты)»; обязании устранить допущенные нарушения, отменить постановление о признании и приобщении вышеуказанного автомобиля вещественным доказательством, возвратить его ООО «ТК Сибирь».

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы судебного производства, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Куйбышевский районный суд города Иркутска с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ в интересах ООО «(данные изъяты)» и ООО ТК «(данные изъяты)» обратился ФИО5

В своей жалобе заявитель просил признать незаконным бездействие начальника ОД ОП-6 МУ МВД ФИО9 «ФИО1» ФИО4, выразившееся в невозврате автомобиля КАМАЗ 53215 ООО «(данные изъяты)»; обязать устранить допущенные нарушения, отменить постановление о признании и приобщении вышеуказанного автомобиля вещественным доказательством, возвратить его ООО «(данные изъяты)».

Обжалуемым постановлением жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, высказывается о наличии оснований к его отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии нарушений в действиях руководителя органа дознания, сделаны в нарушение норм УПК РФ. Считает, что судом не учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года №43.

Обращает внимание, что материалами дела установлено, что автомобиль с момента выпуска заводом изготовителем и до настоящего времени принадлежит ООО ТК «Сибирь». В процессе эксплуатации автомобиль попал в ДТП, в связи с чем, была произведена замена рамы автомобиля. Данный факт подтвержден материалами уголовного дела. Как установлено номер рамы был перенесен с ранее установленной детали на новую, для обеспечения правильного учета транспортного средства.

Автор апелляционной жалобы приводит положения ч. 1 ст. 326 УК РФ. Полагает, что рассматриваемое деяние направлено на нарушение порядка учета автомобиля и создает условия для последующего незаконного оборота транспортного средства, однако подделки или изменения номера рамы не установлено. Высказывается об отсутствии умысла направленного на изменение или уничтожение идентификационных признаков транспортного средства.

Отмечает, что о продлении срока расследования заинтересованные лица органом дознания в установленном законом порядке уведомлены не были. Бездействие сотрудников органа дознания подтверждается отсутствием в материалах дела сведений о проводимых следственных действиях с ноября 2024 года. Указывает, что имеющиеся в деле поручения на проведение розыскных мероприятий имеют формальный характер и до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного, просит постановление Куйбышевского районного суда города Иркутска от 8 декабря 2025 года отменить, жалобу удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО5, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Прокурор Пашинцева Е.А. высказалась о законности и обоснованности обжалуемого постановления, отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со статьёй 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со статьёй 40.1 УПК РФ начальник подразделения дознания по отношению к находящимся в его подчинении дознавателям уполномочен: 1) поручать дознавателю проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения в порядке, установленном статьёй 145 УПК РФ, выполнение неотложных следственных действий либо производство дознания по уголовному делу; 2) изымать уголовное дело у дознавателя и передавать его другому дознавателю с обязательным указанием оснований такой передачи; 3) отменять необоснованные постановления дознавателя о приостановлении производства дознания по уголовному делу; 4) вносить прокурору ходатайство об отмене незаконных или необоснованных постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

При осуществлении полномочий, начальник подразделения дознания вправе: 1) проверять материалы проверки сообщения о преступлении и материалы уголовного дела, находящиеся в производстве дознавателя; 2) давать дознавателю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя ФИО5 соблюдены.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал в полном объёме представленные материалы, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Судом, на основе исследования представленных материалов, с учетом пояснений участников уголовного судопроизводства в полном объеме проверены доводы, изложенные в жалобе, и правильно отказано в признании бездействия начальника ОД ОП-6 МУ МВД ФИО9 «ФИО1» ФИО4

Заявитель ФИО5, действующий в интересах (данные изъяты) обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия начальника ОД ОП-6 МУ МВД ФИО9 «ФИО1» ФИО4, выразившегося в невозврате автомобиля КАМАЗ 53215 (данные изъяты)», обязании устранить допущенные нарушения, отменить постановление о признании и приобщении вышеуказанного автомобиля вещественным доказательством, возвратить его ООО «(данные изъяты)».

Из материалов судебного производства следует, что 1 июля 2024 года постановлением дознавателя ОД ОП-6 МУ МВД ФИО9 «ФИО1» ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Потерпевшим по уголовному делу никто не признан, вопрос о передаче вещественного доказательства автомобиля «КАМАЗ» на ответственное хранение не решен.

Анализ указанных материалов свидетельствует, что автомобиль КАМАЗ 53215 в установленном порядке осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра происшествия от 4 июня 2024 года, в ходе которого изъят вышеуказанный автомобиль, протоколом осмотра автомобиля от 18 июля 2024 года, постановлением о признании и приобщении к делу данного вещественного доказательства.

С выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Сведений о том, что какие-либо из доводов заявителей остались без оценки, материал проверки не содержит.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями статей 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайствах, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о рассмотрении материала в отсутствие иных, надлежащим образом извещенных лиц, были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядком, с надлежащим обоснованием принятых решений.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену обжалованного судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда города Иркутска от 8 декабря 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя ФИО5, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО5, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина