Решение № 2-5272/2020 2-5272/2020~М-4354/2020 М-4354/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-5272/2020

Производство № 2-5272/2020

УИД 28RS0004-01-2020-006212-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Коваленко Е.Г.,

С участием представителя истца ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Амурские коммунальные системы» к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Амурские коммунальные системы» обратилось в Благовещенский городской суд с исковым заявлением о возмещении ущерба к ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «АКС» в должности водителя 1 класса в автотранспортном отделе. 08.12.2010 года при исполнении своих должностных обязанностей водителя, управляя автомобилем «ЗИЛ ММЗ 555», состоящем на балансе ОАО «АКС», совершил наезд на пешехода ФИО3 и ее малолетнего сына в зоне перекрестка ул. Амурская – ул. Первомайская г. Благовещенска. В результате полученных в ДТП телесных повреждений ФИО3 стала ***. Решением Благовещенского городского суда от 26.01.2015 года вина ответчика в совершении ДТП 08.12.2012 года, в результате которого пострадала ФИО3, установлена. 01.03.2017 года трудовой договор с ответчиком расторгнут. 22.04.2020 года ответчику направлена претензия о возмещении ООО «АКС» суммы ущерба, однако данная претензия ФИО2 получена не была.

На основании изложенного, истец ООО «АКС» просило суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 298212 рублей 30 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6182 рубля.

В судебное заседание не явился ответчик, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, в порядке ст. 118 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик ФИО2, согласно иску, а также информации отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области, проживает и зарегистрирован по адресу: ***, судебные извещения, направленные по указанному адресу, вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не является, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не представляет, явку в суд своего представителя не обеспечивает, доказательств уважительности причин неявки не представляет, суд находит извещение ответчика как надлежащее, а их неявку в судебное заседание по неуважительной причине. При этом также принимается во внимание, что судом надлежаще выполнены правила статьи 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению лиц, участвующих в деле, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений, явке в судебное заседание.

Судом также учитывается, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения лицом судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд и не представив доказательства уважительности причин неявки, тем самым, ответчик высказал свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав, суд признает неявку ответчика по неуважительной причине.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, подробно указала на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что с ООО «АКС» на основании решения Благовещенского городского суда от 20.12.2018 года, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10.06.2019 года, в пользу ФИО3 взысканы денежные средства. Обязательства ООО «АКС» перед ФИО3 исполнены в сумме 298 212 рублей 30 копеек, в связи с чем данная сумма в порядке регресса должна быть взыскана с ФИО2 На основании изложенного, представитель истца просила требования искового заявления удовлетворить в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-56/2015, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя, в том числе о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как установлено судом, спор возник относительно причинения работником ФИО2 материального ущерба работодателю ООО «Амурские коммунальные системы».

Поскольку в рассматриваемом случае истец в качестве оснований заявленных требований ссылается на обстоятельства наличия трудовых правоотношений между сторонами, а также положения Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок возмещения работником причиненного работодателю ущерба, суд, прежде всего, полагает необходимым проверить обстоятельств наличия между сторонами трудовых правоотношений.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст.ст. 15, 16 ТК РФ).

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, подтверждается трудовым договором № 41 от 02.02.2005 года, приказом о приеме на работу № 41/лс от 02.02.2005 года, приказом об увольнении № 84 от 29.02.2016 года, что ответчик ФИО2 в период с 02.02.2005 года по 01.03.2016 года состоял в трудовых отношениях с АО «Амурские коммунальные системы» в должности водителя 4 разряда автотранспортного отдела.

В соответствии с уведомлением о снятии с учета российской организации в налоговом органе от 22.01.2020 года № 546409714, листом записи ЕГРЮЛ от 22.01.2020 года АО «Амурские коммунальные системы» прекратило свою деятельность путем реорганизации в ООО «Амурский коммунальные системы».

В силу ч. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В этой связи суд приходит к выводу, что ООО «Амурские коммунальные системы» является правопреемником АО «Амурские коммунальные системы».

При рссматрении обоснованности заявленных ООО «АКС» требований о взыскании с работника ВВ суммы причиненного ущерба судом установлено следующее.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 26 января 2015 года по гражданскому делу № 2-56/2015 по иску ФИО3 к ФИО2, ОАО «Амурские коммунальные системы» о взыскании компенсации морального вреда установлено, что 08 декабря 2010 года в 10 часов 32 минуты ФИО2, управляя автомобилем марки «ЗИЛ ММЗ 555», государственный регистрационный номер А380ТХ28, совершил наезд на пешехода ФИО3 и ее малолетнего ребенка. Автотранспортное средство состоит на балансе ОАО «Амурские коммунальные системы», ФИО2 является сотрудником филиала ОАОА «Амурские коммунальные системы» - ОАО «Амурводоканал» в должности водителя, в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей. Суд пришел к выводу о том, что ФИО2 нарушил требования п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, так как он не учел дорожную обстановку, состояние дорожного покрытия, необходимую дистанцию до впереди идущего пешехода, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил на него наезд.

Указанным решением суда вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08 декабря 2010 года, установлена.

Решением Благовещенского городского суда от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-3910/2018 по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Амурские коммунальные системы» о взыскании утраченного заработка исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Акционерного общества «Амурские коммунальные системы» в пользу ФИО3 утраченный заработок за период с 02.04.2015 года по 30.11.2018 года в сумме 50 323 рублей 66 копеек; взыскать с Акционерного общества «Амурские коммунальные системы» в пользу ФИО3 с 01 декабря 2018 года ежемесячную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 2 124 рублей 72 копеек до даты очередного медицинского освидетельствования и в дальнейшем ежемесячно с последующей индексацией в порядке, установленном действующим законодательством.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 июня 2019 года решение Благовещенского городского суда от 20 декабря 2018 года изменено в части размера взысканного утраченного заработка и ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, 3 и 4 абзацы резолютивной части решения изложены в следующей редакции: взыскать Акционерного общества «Амурские коммунальные системы» в пользу ФИО3 утраченный заработок за период с 02.04.2015 года по 30.11.2018 года в сумме 234 454 рублей 86 копеек; взыскать с Акционерного общества «Амурские коммунальные системы» в пользу ФИО3 с 01 декабря 2018 года ежемесячную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 3 984 рублей 84 копеек до даты очередного медицинского освидетельствования и в дальнейшем ежемесячно с последующей индексацией в порядке, установленном действующим законодательством. В остальной части решение Благовещенского городского суда от 20 декабря 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Согласно представленным платежным поручениям № 7948, № 7949 от 12.07.2019 года, № 7987 от 16.07.2019 года, № 9490 от 15.08.2019 года, № 11919 от 27.09.2019 года, № 13056 от 29.10.2019 года, № 14107 от 29.11.2019 года, № 15532 от 25.12.2019 года, № 557 от 28.01.2020 года, № 1962 от 27.02.2020 года, № 3291 от 25.03.2020 года сумма утраченного заработка и ежемесячная выплата в счет возмещения вреда здоровью с 01.12.2018 года по 25.03.2020 года в общей сумме 298212 рублей 30 копеек были перечислены ООО «АКС» ФИО3 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 июня 2019 года.

Таким образом, в данном случае истец выплатил ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 298 212 рублей 30 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения, и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08 декабря 2010 года, установлена вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 26 января 2015 года по гражданскому делу № 2-56/2015.

В силу абз. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, того, что ФИО2 работодателю причинен ущерб в сумме 298 212 рублей 30 копеек, учитывая положения ст. 248 ТК РФ, суд находит требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд в сумме 6 182 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «Амурские коммунальные системы» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Амурские коммунальные системы» сумму ущерба в размере 298212 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6182 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Фирсова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020 года.