Апелляционное постановление № 22-341/2026 от 25 февраля 2026 г.

Дело **** Судья Быстров С.В.

УИД: 33RS0011-01-2025-006139-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

Ухолова О.В.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием:

прокурора

Лезовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Калькова С.Г. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 11 декабря 2025 года, которым

ФИО2, **** года рождения, уроженец ****, не судимый

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей.

Судом приняты решения о судьбе вещественных доказательств и о мере пресечения.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Лезовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Коврове Владимирской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кальков С.Г., не оспаривая квалификацию действий осужденного и справедливость назначенного ему наказания, обращает внимание на то, что во вводной части приговора суд неверно привел фамилию осужденного, указав ее как ФИО3 вместо ФИО2

Также выражает несогласие с тем, что суд в приговоре указал на частичное признание ФИО2 вины в инкриминируемом деянии, однако, по мнению апеллянта, ФИО2 не признал вину в совершении преступления.

Резюмируя изложенное, государственный обвинитель просит приговор изменить, уточнив во вводной части приговора фамилию осужденного, а также исключить из описательно-мотивировочной части указание на частичное признание ФИО2 вины, в остальном оставив приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО2 к уголовной ответственности соответствует требованиям главы 23 УПК РФ.

Обвинительное заключение по делу отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон.

Нарушений положений ст.240 УПК РФ судом не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию: в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, приведены установленные судом фактические обстоятельства дела, проанализированы доказательства, надлежаще аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены и иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что все представленные сторонами доказательства проверены судом с соблюдением требований стст.87,88 УПК РФ путем их исследования в судебном заседании, сопоставлены между собой и каждому из доказательств суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Описание в приговоре совершенного ФИО2 преступного деяния, обоснованно и мотивированно признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его вине в нем, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вина осужденного в совершении преступления, за которое он обоснованно осужден, объективно подтверждается не оспариваемыми сторонами доказательствами, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре: показаниями осужденного ФИО2 о применении им физического насилия к задержавшему его потерпевшему Потерпевший №1; показаниями допрошенного в качестве потерпевшего оперуполномоченного MO МВД России «Ковровский» Потерпевший №1 о задержании им ФИО2 по подозрению в совершении открытого хищения из магазина двух бутылок водки, которому он представился и продемонстрировал ему свое служебное удостоверение сотрудника полиции, но тот оттолкнул его от себя, а также впоследствии правой рукой нанес ему около 3 ударов в область головы и плеча, причинив физическую боль; показаниями допрошенной в качестве свидетеля продавца магазина «Пятерочка» Свидетель №4, пояснившей, что ранее незнакомый ей ФИО2, держа в руках две бутылки водки, игнорируя ее требования оплатить этот товар, вышел с ними из магазина, она выбежала за ним на улицу, где находившемуся там ранее незнакомому Потерпевший №1 на его вопрос о произошедшем сообщила о только что совершенном открытом хищении водки и вернулась в магазин, куда спустя некоторое время Потерпевший №1 привел ФИО2, которому представился работником полиции и предъявил свое служебное удостоверение; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в помещении магазина «Пятерочка» Потерпевший №1 неоднократно представлялся задержанному им мужчине работником полиции, демонстрировал ему свое служебное удостоверение, но тот вел себя агрессивно, пытался покинуть магазин, толкая Потерпевший №1 руками, а также правой рукой несколько раз ударил Потерпевший №1 по лицу и в плечо; протоколом осмотра оптического диска DVD-R, согласно которому в результате воспроизведения имеющихся на нем видеозаписей с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка» за 22 августа 2025 года зафиксировано, как мужчина, опознанный потерпевшим как ФИО2, берет с витрины 2 бутылки с жидкостью и, не оплатив этот товар, покидает торговый зал магазина, за ним бежит женщина в униформе магазина, а также то, что ФИО2, удерживаемый Потерпевший №1, наносит последнему несколько ударов рукой; выпиской из приказа начальника МО МВД России «Ковровский» **** л/с от 4 февраля 2025 года, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность **** МО МВД России «Ковровский»; справкой МО МВД России «Ковровский» от 26 августа 2025 года, согласно которой Потерпевший №1, являющийся оперуполномоченным ОУР МВД России «Ковровский», 22 августа 2025 года находился при исполнении своих служебных обязанностей, а также другими приведенными судом в приговоре доказательствами.

Какие-либо существенные неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности ФИО2 и требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми, существенных противоречий не содержат, объективно согласуются между собой, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, правильно установленными судом по результатам надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, и выводами суда в приговоре не имеется.

По результатам судебного разбирательства судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО2 путем применения физического насилия к сотруднику полиции, находящему при исполнении служебных обязанностей, воспрепятствовал законной деятельности представителя органов власти, непосредственно связанной с обеспечением безопасности граждан и общественного порядка в общественных местах, наделенного в установленном законом порядке полномочиями по задержанию и доставлению в отдел полиции лица, совершившего правонарушение.

Действия осужденного судом квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ верно.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для иной юридической оценки действий ФИО2, а равно основания для его оправдания или прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования отсутствуют.

Проверив в судебном заседании психическое состояние осужденного, суд обоснованно признал ФИО2 лицом, подлежащим уголовной ответственности, поскольку достаточных и разумных оснований для сомнения в его психической полноценности не имеется.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, поскольку оно соответствует требованиям стст.6, 43, 60 УК РФ, его вид и размер определены с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, учтенных судом в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционного представления суд в приговоре обоснованно указал, что ФИО2 признал вину в совершении преступления частично, поскольку, как объективно следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, замечаний на который участниками процесса не подано, ФИО2 неоднократно указывал на частичное признание вины в инкриминируемом преступлении, признавая наличие конфликтной ситуации с Потерпевший №1 и применение им физического насилия к потерпевшему, но оспаривал объем этого насилия, свою осведомленность о том, что Потерпевший №1 являлся сотрудником полиции и то, что он предъявлял служебное удостоверение.

Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, то есть обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ.

Свои правильные выводы об отсутствии достаточных предусмотренных законом оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции также должным образом мотивировал в приговоре.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и целей уголовного наказания, а также данных о личности осужденного, суд обоснованно назначил осужденному самое мягкое из числа предусмотренных уголовным законом наказание в виде штрафа, определив его размер в пределах санкции ч.1 ст.318 УК РФ. В этой связи назначенное ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым и в полной мере отвечающим требованиям закона.

Принятые судом в приговоре решения о судьбе вещественных доказательств и о мере пресечения также отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению, поскольку во вводной части приговора при его изготовлении судом была допущена техническая ошибка (опечатка) при указании фамилии осужденного – вместо ФИО2 ошибочно указано ФИО3, которая подлежит исправлению, поскольку данное изменение приговора не ухудшает положение осужденного.

Так как вносимое судом апелляционной инстанции в приговор изменение не затрагивает фактических обстоятельств дела, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, не влияет на доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО2, а также на вид и размер назначенного ему наказания, учитывая, что иных влекущих в силу ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в остальном приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 11 декабря 2025 года в отношении осужденного ФИО2 изменить.

Уточнить во вводной части приговора фамилию осужденного, указав ФИО2 вместо ФИО3

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Калькова С.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление.

Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Ухолов