Апелляционное постановление № 22-543/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-504/2024

Судья Карпец О.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Готовчиковой К.К.,

с участием государственного обвинителя Маховой Е.В.,

адвоката Голубицкого Ю.И.,

осужденного Б,

потерпевшей Ф,

представителя потерпевших адвоката Николаева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевших К, Ф, О на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 251 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

как следует их материалов дела, приговором суда Б признан виновным и осужден за нарушение эксплуатации установок, сооружений и иных объектов, повлекшее загрязнение воздуха.

Согласно приговору, указанное преступление совершено Б на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Б вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе потерпевшая К просит приговор отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на исход дела. По доводам потерпевшей, в судебном заседании был заявлен гражданский иск в порядке ст.44 УПК РФ в виде письменного искового заявления, в котором она подробно описала, что непосредственно преступлением ей причинен моральный вред, выразившийся в физическом и нравственном страдании. Однако судом было незаконно отказано в принятии гражданского иска со ссылкой на необходимость «экономии процессуального времени».

Кроме того, автор жалобы полагает, что Б назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести преступления, судом не учтены характер и размер вреда, причиненного преступлением, степень общественной опасности преступления, совершенного Б, не принято во внимание, что последствия возгорания отходов на полигоне, фактически ощутили на себе неопределенный круг лиц, пребывавших на момент возгорания в <адрес>, о чем было сообщено в средствах массовой информации.

В апелляционных жалобах потерпевшие Ф и О приводят аналогичные доводы.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших, государственный обвинитель Сахоненко А.А. просит приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших К, Ф, О без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Б рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Суд удостоверился, что Б осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявлено оно добровольно и после консультации с защитником.

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства, в том числе потерпевшей и представителя потерпевших, не поступало.

Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судом установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Убедившись на основе собранных по делу доказательств в обоснованности предъявленного Б обвинения, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.251 УК РФ - нарушение эксплуатации установок, сооружений и иных объектов, повлекшее загрязнение воздуха.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного Б суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов жалоб о несправедливости назначенного Б наказания, то суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела и приговора суда следует, что при назначении наказания Б суд достаточно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности виновного, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Суд правильно признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание Б вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие ряда почетных грамот и благодарственных писем и достаточно учел их при назначении наказания.

Вопреки доводам жалоб потерпевших, суд пришел к обоснованным выводам о возможности назначения Б наказания в виде штрафа, с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения им заработной платы, иного дохода, что будет способствовать достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Свои выводы об этом суд надлежаще и убедительно мотивировал в приговоре.

Также суд правильно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, согласен.

Таким образом, наказание осужденному Б назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ с соблюдением льгот, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Несправедливости при назначении вида и размера наказания виновному Б судом не допущено.

Вопреки доводам жалоб потерпевших и пояснениям их представителя в настоящем судебном заседании, то из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд не рассматривал иск по существу, не отклонял иск (отказал в удовлетворении), а отказал в принятии исковых заявлений ввиду того, что они не соответствуют требованиям закона, предъявляемым к исковым заявлениям.

Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

При этом согласно закону, отказ в принятии исковых заявлений в рамках рассмотрения уголовного дела, не является основанием для отмены приговора суда, поскольку за потерпевшими сохраняется право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом обстоятельств дела, количеством потерпевших, предоставление им времени для приведения исковых заявлений в соответствие с требованиями закона, могло привести к отложению рассмотрения уголовного дела на неопределенно длительный срок, что могло привести к затягиваю сроков рассмотрения уголовного дела, противоречить ст. 6.1 УПК РФ, в том числе учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, который предусмотрен законом для упрощения, ускорения процессуальной процедуры уголовного судопроизводства, сокращения сроков рассмотрения уголовных дел (принцип процессуальной экономии).

Таким образом, принятое судом решение не нарушает прав потерпевших, не ставит под сомнение законность приговора, и основанием для его отмены не является.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 251 УК РФ, а равно должность, которую занимал осужденный, судом учтены при назначении наказания.

Помимо этого, согласно положениям уголовного закона, если обстоятельства и последствия преступления предусмотрены соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качества признака преступления, они сами по себе не могут повторно учитываться при назначении наказания виновному.

Загрязнение атмосферного воздуха является признаком преступления, то есть входит в состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 251 УК РФ, и потому это обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания, о чем фактически просят авторы жалоб.

Ссылка в жалобах на неопределенный круг лиц, потерпевших от загрязнения воздуха в результате нарушения осужденным Б эксплуатации установок, сооружений и иных объектов являются необоснованными, поскольку по настоящему уголовному делу потерпевшими признано четверо конкретных лиц. Расширять объем обвинения суд не вправе в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

При этом в предъявленном Б обвинении указано на нарушение прав неограниченного круга лиц на благоприятную окружающую среду. С этим обвинением согласился осужденный Б за совершение преступления с такими последствиями он и осужден.

Вопреки доводам адвоката Николаева С.В. в настоящем судебном заседании, то состав преступления, за которое осужден Б таких признака или последствия как «умаление авторитета муниципальных органов» не содержит.

Вопреки доводам потерпевшей Ф в настоящем судебном заседании, то последствий в виде причинения по неосторожности вреда здоровью человека по настоящему делу не наступило, данный признак предусмотрен ч. 2 ст. 251 УК РФ, такого обвинения Б не предъявлялось.

При таких данных оснований для признания приговора несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

При таких данных, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших К, Ф, О не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших К, Ф, О без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Павлова Т.В.