Приговор № 1-115/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 1-115/2025

УИД 34RS0017-01-2025-000497-08

№ 1-115/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 05 декабря 2025 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при помощнике ФИО1,

секретарях Халецкой Е.С, Гореловой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Иловлинского района Волгоградской области Жакина Ф.Г, старшего помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Калачёва Н.М., помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Колесова И.А.,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитника подсудимого Ж. А.Ю – адвоката Таранцова В.А., представившего удостоверение № 2234 от 20 сентября 2012 года и ордер № 013981 от 28 мая 2025 года,

защитника подсудимого Б. А.В - адвоката Таранцова В.А., представившего удостоверение № 2234 от 20 сентября 2012 года и ордер № 013981 от 28 мая 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>: 14.12.2023 года приговором мирового судьи судебного участка №127 Иловлинского судебного района Волгоградской области по п. «б,г» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, которое исполнено 25.12.2023 года,

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ж. А.Ю и Б. А.В совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, то есть незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенного орудия, способом массового истребления водных биологических ресурсов, на особо охраняемых природных территориях, группой лиц по предварительному сговору с причинением особо крупного ущерба.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10 октября 2024 года в дневное время, Ж. А.Ю и Б. А.В, находясь на территории Иловлинского района Волгоградской области, сформировали преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы) на реке Дон группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя задуманное 10 октября 2024 года в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, Ж. А.Ю. совместно с Б. А.В., прибыли на участок водоема, а именно на реку Дон, расположенный в 1,5 километрах выше по течению от паромной переправы ст. Трехостровская Иловлинского района Волгоградской области (данные геолокации 49.111206 – 43.969207), в границах особо охраняемой природной территории регионального значения – природного парка «Донской», относящегося к Азово-Черноморскому рыбохозяйственному бассейну, где во исполнение преступного умысла, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, умышленно, незаконно, без соответствующих документов, разрешающих вылов рыбы, с применением самоходного транспортного плавающего средства-металлической лодки марки «Казанка» без государственного регистрационного знака и подвесного лодочного мотора марки «Вихрь», в нарушение п. «а» ст. 49.1 раздела 4 приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации №1 от 09 января 2020 года «Об утверждении Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», запрещающего при любительском рыболовстве применение всех типов сетей, действуя согласно распределенным ролям, Ж. А.Ю. с помощью весел управлял лодкой и маневрировал по водоему, а Б. А.В. установил в водоем запретное орудие лова – рыболовную плавную сеть длиной 75 метров, высотой стены 3,8 метра, ячеей 28х28 мм, использование которой согласно п. 5 заключения эксперта №130 от 22 октября 2024 года Волгоградского филиала федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» при ведении любительского и спортивного рыболовства, является способом массового истребления водных биологических ресурсов. В продолжение своего преступного умысла 10 октября 2024 года в указанный период времени, действуя между собой согласно распределенным ролям, Ж. А.Ю. с помощью весел управлял и маневрировал лодкой, а Б. А.В., доставал из водоема ранее установленную ими рыболовную сеть с пойманной в ней рыбой в количестве 83 экземпляров, и укладывал в лодку. В этот момент незаконные действия Ж. А.Ю. и Б. А.В. были пресечены сотрудниками Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области.

Согласно п. 6 указанного заключения эксперта, 78 экземпляров выловленной рыбы являются рыбой вида «азово-черноморская шемая», 1 экземпляр рыбы вида «щука», 1 экземпляр рыбы вида «жерех», 2 экземпляра рыбы вида «окунь пресноводный», 1 экземпляра рыбы вида «густера».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23 июля 2022 года №1322 "Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года №1321 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 года №724" и его примечания №1, стоимость 78 экземпляров рыбы вида «азово-черноморская шемая» составляет 432 900 рублей.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03 ноября 2018 года №1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам" и его примечания №1, стоимость 1 экземпляра рыбы вида «щука» составляет 1850 рублей, 1 экземпляра рыбы вида «жерех» 1850 рублей, 2 экземпляров рыбы вида «окунь пресноводный» 1000 рублей, 1 экземпляра рыбы вида «густера» 1000 рублей.

В результате данного преступления Ж. А.Ю. совместно с Б. А.В., незаконной добычей водных биологических ресурсов причинили государству ущерб в размере 438 600 рублей, который является особо крупным.

Подсудимый Ж. А.Ю вину в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ не признал, суду показал, что 10.10.2024 года где-то в 12-00 он поехал за грибами на велосипеде в сторону р.Дон из ст. Качалинской. К речке он вообще не подходил. Приехал в лес собирал грибы часа три, после поехал домой. Дома он появился в четыре-пять часов вечера, стал чистить грибы. Через дней десять к нему приехал участковый и говорит «Давай рассказывай на счет рыбы», он ответил «Какой рыбы». Он спрашивает «В тот день где был?», он ответил «Дома был». В последствии отказался от дачи объяснений по ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Б. А.В вину в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ не признал, суду показал, что перед обедом он поехал в сторону лодочной, это было 10.10.2024 года из дома ст. Качалино ул. Гагарина 26 на автомобиле «Нива». На турбазе, бывшая лодочная станция он раньше полгода там работал, познакомился с человеком. Встретил человека он сказал, что грибов нет, разговорились, говорит пойдем посидим. Он загнал Ниву, потому что знал где ключи лежат, посидели, выпили на соседней турбазе, и потом будучи пьяным не садился за руль, его отвезли домой это было после обеда. Потом позвонили, не помню или жена разбудила, приезжай твою Ниву забирают. Ниву он хотел продать и поэтому позвонил в р.п. Иловля Свидетель №7, что забирают Ниву. Он ему ответил, что сейчас приедет. Свидетель №7 приехал, они взяли Свидетель №5 в качестве трезвого водителя и поехали, там находились сотрудники полиции, он знаю только Свидетель №2 больше никого. Начали насчет Нивы возмущаться, ее им не отдали. Ему предлагали подписать документы, но он ничего не подписал. После Ниву загрузили на эвакуатор и уехали. Они следом поехали домой.

Допросив подсудимых, свидетелей, эксперта, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Ж. А.Ю и Б. А.В виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа, как показаний подсудимых, так и других исследованных в судебном заседании доказательств.

Объективно вина подсудимых подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №2 о том, что были мероприятия. 9-10 октября в обеденное время, они работали на лодке в близи паромной переправы ст. Трехостровская там есть место, где люди занимаются незаконным выловом рыбы, поэтому в близи этого места он остался на правом береге р. Дон и смотрел за обстановкой, Свидетель №1 поднялся выше по течению и ждал команды если будет осуществляться незаконный вылов рыбы, то он должен пресечь. Он совместно с Гренцем, который является сотрудником полиции, заметили лодку, которая при помощи сплавной сети осуществляет вылов рыбы, попытались задержать, в лодке были данные граждане, они скрылись в лес, все что они бросили было изъято. У них были технические средства, видео камера, бинокль. Ж. и Б. были на лодке «казанке», на расстоянии 50-60 метров, по воде спускались по течению. Лодка была зеленого цвета с мотором. Он сомтел в бинокль и узнал Ж. и Б., поскольку ранее сталкивался по служебной деятельности. Оба были одеты в камуфляж, Б. был одет в зеленый яркий, а Ж. по темнее и у Б. была папаха на голове. Ж. был на веслах, а Б. занимался сетью. После он увидел, что они выбросили сеть, позвонил Гренцу чтобы он их задерживал. Сеть не устанавливается, это плавная сеть они идут по течению и спускают ее она расползается. Он видел, как Б. поднимал сеть и в сети была рыба. Свидетель №1 запустил мотор лодки и стал спускаться для задержания и пока он плыл Ж. и Б. скинули ящик с сетью и поплыли к левому берегу р. Дон. Они с лодки выбросили сеть и поплыли к берегу, подплыв к берегу побежали в лес, бросив лодку и все что в ней находилось. Он все поднял что они выбросили, чтобы не утонуло. В результате подъема в сети находилась рыба, около 80 голов. Кроме лодки, на берегу стоял автомобиль, это была Нива темно-синего цвета. После он вызвал следственно-оперативную группу, приехали дознаватель уже изъял лодку, рыбу, автомобиль проверили по базе ГИБДД, согласно которого было установлено, что он принадлежит Б..

В ходе изъятия автомобиля, из леса подошел хозяин автомобиля. Б. был побрит и одет в другую одежду. На момент установки сетей в воду лицо у Б. было не бритым, была борода. Большой промежуток времени прошел, когда он подошел к нам уже было темно 19 часов. Изымалось с места преступления, лодка, мотор, рыба, сеть, автомобиль. Рыбы было около 80-83 штуки.

Государственный обвинитель помощник прокурора Иловлинского района Волгоградской области Колесов И.А в ходе судебного заседания заявил ходатайство об оглашении протокола допроса свидетеля Свидетель №2, ранее данные при производстве предварительного расследования, поскольку имеются противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Обсудив заявленное ходатайство с участниками судебного процесса, в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования (том №1 л.д.130-133), которые были подтверждены им в судебном заседании и не содержат существенных различий, в которых он показал, что он проходит службу в Отделе МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области в должности начальника ОУУП и ПДН. В его должностные обязанности кроме всего прочего входит профилактика, выявление и пресечение преступлений. 10 октября 2024 года в дневное время, им совместно с начальником ИВС Отдела МВД России по Иловлинскому району ФИО4, с применением служебной моторной лодки проводились рейдовые мероприятия на реке Дон, на территории Качалинского и Трехостровского сельских поселений Иловлинского района направленные на предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в сфере рыболовства. Примерно в 13 часов 30 минут этого же дня, он прибыли на участок водоема реки Дон, расположенного в 1,5 км выше по течению от паромной переправы ст. Трехостровская Иловлинского района. Он сошел на правый берег реки и с целью ведения скрытого наблюдения скрылся за камышами, растущими вдоль реки, при этом при себе имел цифровую видеокамеру марки Canon. Свидетель №1 на служебной моторной лодке от него поднялся примерно на 100 метров выше по течению и ожидал на левом берегу реки его сигнала на задержание нарушителей. Примерно в 14 часов 00 минут этого же дня, он используя бинокль увидел, что напротив него примерно в 50-60 метрах на металлической лодке «Казанка» зеленого цвета с нерабочим подвесным лодочным мотором ранее знакомые жители ст. Качалино Иловлинского района ФИО2 и ФИО3, которых он знает в лицо, устанавливают в русло реки плавную рыболовную сеть. Зрение у него отличное, очки и линзы не носит. Ж. знает лично так как в 2023 году он его задерживал на реке Дон за незаконный вылов рыбы и Ж. за это осудили по ч. 1 ст. 256 УК РФ. Б. знаю лично так как в 2023 году он участвовал в его задержании за осуществление незаконной охоты, за что Б. был привлечен к административной ответственности. Б. был одет в камуфлированную форму военного образца, на голове была казачья папаха, на подбородке имелась борода. Ж. был одет в камуфлированную куртку с капюшоном, на голове была кепка темного цвета. В этот момент Ж. управлял лодкой при помощи весел, а Б. руками устанавливал рыболовную сеть. Далее проплыв примерно 50 метров за сетью Б. руками стал вынимать рыболовную сеть и класть ее в лодку, а Ж. продолжал управлять лодкой при помощи весел. В сети была пойманная рыба. Данные действия он снял на указанную видеокамеру. С целью их задержания он по мобильному телефону дал сигнал Гренцу, на что Свидетель №1 запустив лодочный мотор начал движение на лодке к Ж. и Б.. Ж. и Б. поняв, что Свидетель №1 движется к ним и с целью сокрытия преступления сразу Б. бросил сеть с рыбой в воду и подплыли к левому берегу реки и бросив, лодку, мотор у берега реки, убежали в лесное насаждение и скрылись. Гренцу задержать Ж. и Б. не представилось возможным. Свидетель №1 брошенную Б. сеть с пойманной в ней рыбой вынул из воды. Далее он переправился на левый берег. Сеть была плавная. На берегу реки стоял автомобиль марки Нива, зеленого цвета двери которого были заперты. В ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что автомобиль зарегистрирован на Б.. О незаконном лове рыбы было сообщено в дежурную часть Отдела МВД России по Иловлинскому району. Примерно через один час прибыл старший дознаватель ОД Отдела МВД России по Иловлинскому району ФИО5 В ходе осмотра места происшествия были изъяты: металлическая лодка «Казанка» без регистрационного знака, подвесной лодочный мотор «Вихрь», рыболовная плавная сеть, 83 экземпляра рыбы, флэш-карта с видеокамеры, автомобиль марки Нива. В момент загрузки указанного автомобиля на эвакуатор из лесного массива к нам подошел Б.. Б. уже был гладко выбрит и носил другую одежду. Запаха алкоголя от Б. не почувствовал. Б. от дачи объяснения отказался и ознакомившись с протокол осмотра места происшествия отказался в нем ставить свою подпись. Б. не конфликтовал.

Показаниями в суде свидетеля ФИО4 о том, что 10 октября 2024 года в дневное время, им совместно с Свидетель №2 осуществляли рейдовые мероприятия по выявлению и пресечению правонарушений в сфере рыболовства на служебной лодке по реке Дон, на территории Качалинского сельского поселения и Трехостровского сельского поселения Иловлинского района Волгоградской области. Они прибыли на участок водоема р. Дон, расположенного выше по течению от паромной переправы ст. Трехостровская. Свидетель №2 сошел на берег. Он на служебной лодке продолжил наблюдение на воде и поднялся выше по течению и наблюдал у левого берега реки Дон. Через некоторое время ему позвонил ФИО6 и сообщил о том, что двое мужчин на лодке осуществляют незаконную добычу рыбы с применением сети. После чего, он направился к месту, где находились правонарушители, двигался вниз по течению и перед собой увидел двоих мужчин на лодке зеленого цвета, которые с помощью весел быстро двигались к левому берегу реки. Ж. А.Ю управлял лодкой с помощью весел, а Б. А.В выкидывал сеть из лодки. Догнать ему их и задержать не удалось, так как они доплыв до берега убежали в лесополосу. Подплыв к брошенной ими лодке, он вытащил сеть из воды, которая была зацеплена за лодку и положил ее во внутрь лодки, внутри сети была рыба.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №3 о том, что он знаком с Ж. А.Ю и Б. А.В, поскольку проживают в одной деревне ст.Качалинская. Его вызывали на допрос в ОМВД по Иловлинскому району Волгоградской области и показали видео, на котором Б. А.В и Ж. А.Ю находились в лодке на р.Дон. Видео показывал следователь в служебном кабинете, на видео Б. А.В был с бородой. Что именно делали, исходя из содержания показанного видео он не помнит.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Иловлинского района Волгоградской области Калачев Н.М в ходе судебного заседания заявил ходатайство об оглашении протокола допроса свидетеля Свидетель №3, ранее данные при производстве предварительного расследования, поскольку имеются противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Обсудив заявленное ходатайство с участниками судебного процесса, в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования (том №2 л.д.105-107), которые были подтверждены им в судебном заседании и не содержат существенных расхождений, в которых он показал, что он с несовершеннолетия по настоящее время постоянно проживает в ст. Качалинская Иловлинского района и знает в лицо большинство взрослых местных жителей проживающих на ст. Качалино Иловлинского района. Работает в ООО «Воир» в должности руководителя Краснодонского охотоугодья. 29 января 2025 года в дневное время, он находясь в Отделе МВД России по Иловлинскому району участвовал в следственном действии «осмотр предметов» в ходе которого был осмотрен СD-R диск. При просмотре на компьютере, находящихся на диске двух видеофайлов имеющих достаточное качество для опознания лиц, им были опознаны двое мужчин, которые находились на русле реки в металлической лодке и рыболовной сетью ловили рыбу. Мужчиной, у которого на лице имеется борода, одетым в камуфлированную форму военного образца, на голове папаха темного цвета, является житель ст. ФИО7, которого он знает более 10 лет. Б. в настоящее время работает в пожарной части на ст. Качалино. В ходе своей рабочей деятельности он Б. неоднократно видел на территории Краснодонского охотоугодья и задерживал его лично за нарушение правил охоты. Мужчиной одетым в камуфлированную куртку с капюшоном, на голове кепка темного цвета, является житель ст. ФИО8, которого он знает так же более 10 лет. Б. и Ж. он ни с кем перепутать не мог так как знает их в лицо. К Б. и Ж. неприязненных отношений не имеет.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №4 о том, что в отделе МВД ему показали фотографии и спросили, знаю ли он лиц, указанных на фото, он сказал что да, это Ж. и Б.. Показывал фотографии следователь. Он точно не помнит, что было показано следователем, фото или видео. Но было показано на ноутбуке. Он сразу опознал указанных лиц на фото, это были Б. и Ж.. В чем были одеты подсудимые он не помнит. Он знаком с Ж. и Б., с 1992 года, поскольку проживает в ст.Качалино.

Государственный обвинитель помощник прокурора Иловлинского района Волгоградской области Колесов И.А в ходе судебного заседания заявил ходатайство об оглашении протокола допроса свидетеля Свидетель №4, ранее данные при производстве предварительного расследования, поскольку имеются противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Обсудив заявленное ходатайство с участниками судебного процесса, в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования (том №2 л.д.108-110), которые были подтверждены им в судебном заседании и не содержат существенных различий, в которых он показал, что он с 1992 года по настоящее время постоянно проживает на ст. Качалино Иловлинского района и знает в лицо большинство взрослых местных жителей проживающих на ст. Качалино Иловлинского района. 29 января 2025 года в дневное время, он находясь в Отделе МВД России по Иловлинскому району участвовал в следственном действии «осмотр предметов» в ходе которого был осмотрен СD-R диск. При просмотре на компьютере, находящихся на диске двух видеофайлов имеющих достаточное качество для опознания лиц, им были опознаны двое мужчин, которые находились на русле реки в металлической лодке и рыболовной сетью ловили рыбу. Мужчиной, у которого на лице имеется борода, одетым в камуфлированную форму военного образца, на голове папаха темного цвета, является житель ст. Качалино ФИО3, которого он знает более 20 лет. Б. в настоящее время работает в пожарной части на ст. Качалино. Мужчиной одетым в камуфлированную куртку с капюшоном, на голове кепка темного цвета, является житель ст. Качалино ФИО2, которого он знает так же более 20 лет, также он знает его родственников. Б. и Ж. он ни с кем перепутать не мог так как знает их в лицо. К Б. и Ж. неприязненных отношений не имеет.

Показаниями в суде эксперта ФИО9, о том, что он проводил ихтиологическую экспертизу и давал заключение №130 от 22.10.2024 года по постановлению начальника МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области подполковника полиции ФИО10 В заключении все указано. Сотрудниками полиции было представлено постановление о проведении ихтиологической экспертизы, а также вещественные доказательства, то есть водно-биологические ресурсы. На основании осмотра представленных водно-биологических ресурсов они делают заключение. В рамках данной экспертизы, поступило орудие лова и водно-биологические ресурсы, это плавная сеть длиною 75 метров, высотой 3,8 метра, ячеей 28 мм и рыба: шемая 78 штук, окунь 2 штуки, густера 1 штука, щука 1 штука и жерех 1 штука. В постановлении о назначении экспертизы было указано место вылова указанной рыбы, это участок р. Дон в 1,5 км. выше по течению от ст. Трехостровская Иловлинского района Волгоградской области. Данный участок является местом нереста рыб. Представленные вещественные доказательства перед экспертизой были опечатаны и упакованы. Представленная сеть является орудием массового истребления водно-биологических ресурсов. Установка данной сети препятствует свободному передвижению рыбы по водоему. Представленная на экспертизу шемая входит в перечень рыб, занесенных в «Красную книгу». Исследованная рыба имела повреждения, а именно четкие ранения. После проведенной экспертизы, он не помнит, что произошло с вещественными доказательствами. Осмотр водно-биологических ресурсов проводился комиссионно. Один сотрудник проводит осмотр, второй записывает, а само заключение он делает самостоятельно. Указанная сеть была мелкоячеейная. В данную сеть очень редко попадает крупный вид рыбы, обычно в нее попадает рыба не крупного размера. В Азово-Черноморском рыбохозяйственном бассейне закрещено использовать данные сети. Разрешено сети в диаметре от 45 мм. Данный участок, где был проведен вылов относится к Азово-Черноморскому рыбохозяйственному бассейну. В каком виде поступили вещественные доказательства он затрудняется ответить. Поддерживает данное заключение в полном объёме.

Государственный обвинитель помощник прокурора Иловлинского района Волгоградской области Колесов И.А в ходе судебного заседания заявил ходатайство об оглашении протокола допроса эксперта ФИО9, ранее данные при производстве предварительного расследования, поскольку имеются противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Обсудив заявленное ходатайство с участниками судебного процесса, в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания эксперта ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования (том №2 л.д.80-83), которые были подтверждены им в судебном заседании и не содержат существенных различий, в которых он показал, что 22 октября 2024 года, им, согласно постановления начальника Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО10 о назначении ихтиологической экспертизы от 11 октября 2024 года, проведена экспертиза №130. Перед проведением экспертизы ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и я был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. С постановлением поступили: план схема, 83 экземпляра рыбы, которая была заморожена и упакована в полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой с пояснительным текстом и печатью Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, а также одна плавная рыболовная сеть упакованная в полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой с пояснительным текстом и печатью Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области. В ходе проведения экспертизы установлено, что участок водоема, расположенный на реке Дон в 1,5 километрах выше по течению от паромной переправы ст. Трехостровская Иловлинского района Волгоградской области (данные геолокации 49.111206 – 43.969207), относится к Азово-Черноморскому рыбохозяйственному бассейну. Вышеуказанный участок 10 октября 2024 года не является миграционным путем к местам нереста, а также местом нереста (согласно Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна). Плавные рыболовные сети, являются специализированными орудиями лова, предназначенными для вылова рыбы в промышленных масштабах. Лов рыбы приведении любительского и спортивного рыболовства, запрещается с применением всех типов сетей согласно «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна». Плавные сети запрещены вышеуказанными правилами рыболовства, поскольку препятствуют свободному передвижению рыбы. Данная плавная сеть (представленная на исследование) препятствует массовым миграциям водных биологических ресурсов к местам нереста, нагула и поиску кормовой рыбы. Использование одной плавной рыболовной сети, имеющей размеры, длина – 75 метров, высота стены – 3,8 метра, размер ячеи – 28х28 мм, при добыче рыбы на указанном участке водоема 10 октября 2024 года, является одним из способов массового истребления водных биологических ресурсов. Данная плавная рыболовная сеть является мелкоячейной и уничтожает как молодь, так и производителей водных биологических ресурсов, которые во время нереста способны дать потомство и сохранить популяцию рыб Цимлянского Водохранилища, а также препятствует особям свободному передвижению по водоёму, что ограничивает пространство для поиска корма и прохода к местам будущего нереста. Перед проведением экспертизы рыба была извлечена из морозильной камеры далее разморожена и детально исследована, в ходе чего установлен ее видовой состав, а именно 78 экземпляров являются рыбой вида «азово-черноморская шемая», 1 экземпляр рыбы вида «щука», 1 экземпляр рыбы вида «жерех», 2 экземпляра рыбы вида «окунь пресноводный», 1 экземпляра рыбы вида «густера». Рыба вида «азово-черноморская шемая» занесена Красную книгу Волгоградской области. На предоставленной рыбе имеются на различных участках тела повреждения в виде вдавленных полос, содранного местами чешуйчатого покрова и слизистой оболочки, что свидетельствует о том, что рыбы выловлена объячеивающими орудиями лова, то есть рыболовной сетью. Ответить на вопрос ставной или плавной рыболовной сетью выловлена рыба не представляется возможным так как указанные сети оставляют идентичные следы на поверхности тел рыб. По окончанию производства экспертизы рыба была вновь заморожена в морозильной камере и передана совместно с предоставленной плавной рыболовной сетью, план схемой и заключением эксперта №130 сотрудникам Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта ФИО9 поскольку, из показаний которого не усматривается наличие противоречий и каких либо неясностей, по факту произведенного экспертного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении, исследованном в судебном заседании, не имеется, так как оно соответствуют требованиям закона, выполнено уполномоченным, квалифицированным лицом, имеющим большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта, кроме того в экспертизе содержатся подробные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики исследования, их выводы аргументированы, основаны на материалах уголовного дела, согласуются с другими исследованными в суде доказательствами. Достоверность экспертного заключения сомнений не вызывает.

Не доверять показаниям свидетелей: ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 у суда нет оснований, так как они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимого Ж. А.Ю в совершённом им преступлении предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, также подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области от 10 октября 2024 года, подтверждающий телефонное сообщение начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области Свидетель №2, о том, что на реке Дон в месте, расположенном в 1,5 километрах выше по течению от паромной переправы ст. Трехостровская Иловлинского района Волгоградской области был выявлен факт незаконного вылова рыбы ( том №1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 октября 2024 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на левом берегу реки Дон, в 1,5 километрах выше по течению от паромной переправы ст. Трехостровская Иловлинского района Волгоградской области (данные геолокации 49.111206 – 43.969207.

В ходе осмотра были изъяты:

- металлическая лодка марки «Казанка» без регистрационного знака;

- подвесной лодочный мотор с топливным баком;

- рыба в количестве 83 экземпляров;

- рыболовная плавная сеть длинной 75 метров, высотой стены 3,8 метра, размер ячеи 28х28 мм;

- автомобиль марки Lada 4х4, государственный регистрационный знак <***>;

- флеш-карта с видеофайлами ( том №1 л.д.7-15);

- ихтиологическим заключением Волгоградского филиала федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» от №130 от 22 октября 2024 года, согласно которому:

- п. 4,5 рыболовная плавная сеть длинной 75 метров, высотой стены 3,8 метра, размер ячеи 28х28 мм при ведении любительского и спортивного рыболовства, является способом массового истребления водных биологических ресурсов и является запрещенным орудием лова;

- п. 6 78 экземпляров выловленной рыбы являются рыбой вида «азово-черноморская шемая», 1 экземпляр рыбы вида «щука», 1 экземпляр рыбы вида «жерех», 2 экземпляра рыбы вида «окунь пресноводный», 1 экземпляра рыбы вида «густера».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23 июля 2022 года №1322 "Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года №1321 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 года №724" и его примечания №1, стоимость 78 экземпляров рыбы вида «азово-черноморская шемая» составляет 432 900 рублей.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03 ноября 2018 года №1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам" и его примечания №1, стоимость 1 экземпляра рыбы вида «щука» составляет 1850 рублей, 1 экземпляра рыбы вида «жерех» 1850 рублей, 2 экземпляров рыбы вида «окунь пресноводный» 1000 рублей, 1 экземпляра рыбы вида «густера» 1000 рублей.

Незаконной добычей водных биологических ресурсов государству причинен ущерб в размере 438 600 рублей, который является особо крупным ( том №1 л.д.48-55);

- протоколом допроса эксперта ФИО9, который пояснил, что 22 октября 2024 года, им, согласно постановления начальника Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО10 о назначении ихтиологической экспертизы от 11 октября 2024 года, проведена экспертиза №130. Перед проведением экспертизы ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и я был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. С постановлением поступили: план схема, 83 экземпляра рыбы, которая была заморожена и упакована в полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой с пояснительным текстом и печатью Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, а также одна плавная рыболовная сеть упакованная в полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой с пояснительным текстом и печатью Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области. В ходе проведения экспертизы установлено, что участок водоема, расположенный на реке Дон в 1,5 километрах выше по течению от паромной переправы ст. Трехостровская Иловлинского района Волгоградской области (данные геолокации 49.111206 – 43.969207), относится к Азово-Черноморскому рыбохозяйственному бассейну. Вышеуказанный участок 10 октября 2024 года не является миграционным путем к местам нереста, а также местом нереста (согласно Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна). Плавные рыболовные сети, являются специализированными орудиями лова, предназначенными для вылова рыбы в промышленных масштабах. Лов рыбы приведении любительского и спортивного рыболовства, запрещается с применением всех типов сетей согласно «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна». Плавные сети запрещены вышеуказанными правилами рыболовства, поскольку препятствуют свободному передвижению рыбы. Данная плавная сеть (представленная на исследование) препятствует массовым миграциям водных биологических ресурсов к местам нереста, нагула и поиску кормовой рыбы. Использование одной плавной рыболовной сети, имеющей размеры, длина – 75 метров, высота стены – 3,8 метра, размер ячеи – 28х28 мм, при добыче рыбы на указанном участке водоема 10 октября 2024 года, является одним из способов массового истребления водных биологических ресурсов. Данная плавная рыболовная сеть является мелкоячейной и уничтожает как молодь, так и производителей водных биологических ресурсов, которые во время нереста способны дать потомство и сохранить популяцию рыб Цимлянского Водохранилища, а также препятствует особям свободному передвижению по водоёму, что ограничивает пространство для поиска корма и прохода к местам будущего нереста. Перед проведением экспертизы рыба была извлечена из морозильной камеры далее разморожена и детально исследована, в ходе чего установлен ее видовой состав, а именно 78 экземпляров являются рыбой вида «азово-черноморская шемая», 1 экземпляр рыбы вида «щука», 1 экземпляр рыбы вида «жерех», 2 экземпляра рыбы вида «окунь пресноводный», 1 экземпляра рыбы вида «густера». Рыба вида «азово-черноморская шемая» занесена Красную книгу Волгоградской области. На предоставленной рыбе имеются на различных участках тела повреждения в виде вдавленных полос, содранного местами чешуйчатого покрова и слизистой оболочки, что свидетельствует о том, что рыбы выловлена объячеивающими орудиями лова, то есть рыболовной сетью. Ответить на вопрос ставной или плавной рыболовной сетью выловлена рыба не представляется возможным так как указанные сети оставляют идентичные следы на поверхности тел рыб. По окончанию производства экспертизы рыба была вновь заморожена в морозильной камере и передана совместно с предоставленной плавной рыболовной сетью, план схемой и заключением эксперта №130 сотрудникам Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ( том №2 л.д.80-83);

- ответом на запрос Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области №10-15-02/23037 от 18 октября 2024 года, согласно которому участок водоема, а именно на реке Дон, расположенном в 1,5 километрах выше по течению от паромной переправы ст. Трехостровская Иловлинского района Волгоградской области (данные геолокации 49.111206 – 43.969207), располагается в границах особо охраняемой природной территории регионального значения – природный парк «Донской» ( том №1 л.д.60);

- протоколом осмотра предметов от 10 октября 2024 года, в ходе которого осмотрены металлическая лодка марки «Казанка» без регистрационного знака и подвесной лодочный мотор с топливным баком, изъятые 10 октября 2024 года в ходе осмотра места происшествия. Лодка и мотор признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела и хранятся на специализированной стоянке по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, х. ФИО11, ул. Фермерская, д. 14 «Б» ( том №1 л.д.18-22);

- протоколом осмотра предметов от 27 ноября 2024 года, в ходе которого осмотрена рыболовная плавная сеть длинной 75 метров, высотой стены 3,8 метра, размер ячеи 28х28 мм, изъятая 10 октября 2024 года в ходе осмотра места происшествия. Сеть признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела и хранятся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Иловлинскому району (том №1 л.д.212-216);

- заключением эксперта ГУ МВД России по Волгоградской области №3336 от 23 октября 2024 года, согласно которому изображения лиц на предоставленных видеофайлах «MVI_0456» и «MVI_0457» на CD-R диске, ранее изъятых в ходе осмотра места происшествия 10 октября 2024 года ограничено пригодны для идентификации личностей ( том №1 л.д.26-31);

- заключением эксперта ГУ МВД России по Волгоградской области №3861 от 27 ноября 2024 года, согласно которому на предоставленных видеофайлах «MVI_0456» и «MVI_0457» на CD-R диске изъятых в ходе осмотра места происшествия 10 октября 2024 года и на предоставленных графических изображениях Ж. А.Ю. в качестве образцов, изображено вероятно одно лицо (том № 1, л.д. 142-153 );

- протоколом осмотра предметов от 04 декабря 2024 года, в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеофайлами «MVI_0456» и «MVI_0457» поступивших с заключением эксперта №3861 от 27 ноября 2024 года. Диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и хранятся при материалах уголовного дела №12401180013000204 ( том № 1, л.д. 244-249 );

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 29 января 2025 года, в ходе которого с участием свидетелей ФИО12 и Свидетель №4 осмотрен CD-R диск с видеофайлами «MVI_0456» и «MVI_0457» поступивших с заключением эксперта №3861 от 27 ноября 2024 года. В ходе осмотра указанные свидетели опознали на видеофайлах Ж. А.Ю. и Б. А.В., которые совместно незаконно добывали рыбу ( том №2 л.д.101-104);

- ответом на запрос ПАО «Мегафон», согласно которому абонентский №, которым пользуется Ж. А.Ю. 10 октября 2024 года в 14 часов 56 минут был в сопряжении с мобильным устройством имеющим IMEL 35646906821996 и соединялся с базовой станцией, расположенной на территории ст. Трехостровской Иловлинского района Волгоградской области ( том №1 л.д.209-211);

- протоколом выемки от 03 декабря 2024 года, в ходе которой у Ж. А.Ю. был изъят мобильный телефон марки Nokia IMEL 35646906821996 с абонентским номером <***> ( том №1 л.д.234-237);

- протоколом осмотра предметов от 03 декабря 2024 года, в ходе которого был осмотрен изъятый у Ж. А.Ю. в ходе выемки 03 декабря 2024 года мобильный телефон марки Nokia IMEL 35646906821996 с абонентским номером <***>. В ходе осмотра установлено, что IMEL осматриваемого телефона идентичен IMEL указанному в предоставленном ответе ПАО «Мегафон», что подтверждает нахождение Ж. А.Ю. на территории Трехостровского сельского поселения Иловлинского района Волгоградской области ( том №1 л.д.238-243);

- протоколом очной ставки проведенной 06 декабря 2024 года между свидетелем ФИО4 и подозреваемым Ж. А.Ю., подтверждающий факт незаконной добычи рыбы Ж. А.Ю. 10 октября 2024 года ( том №2 л.д.1-6);

- протоколом очной ставки проведенной 06 декабря 2024 года между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым Ж. А.Ю., подтверждающий факт незаконной добычи рыбы Ж. А.Ю. 10 октября 2024 года ( том №2 л.д.7-12).

Вина подсудимого Б. А.В в совершённом им преступлении предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, также подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области от 10 октября 2024 года, подтверждающий телефонное сообщение начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области Свидетель №2, о том, что на реке Дон в месте, расположенном в 1,5 километрах выше по течению от паромной переправы ст. Трехостровская Иловлинского района Волгоградской области был выявлен факт незаконного вылова рыбы ( том №1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 октября 2024 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на левом берегу реки Дон, в 1,5 километрах выше по течению от паромной переправы ст. Трехостровская Иловлинского района Волгоградской области (данные геолокации 49.111206 – 43.969207.

В ходе осмотра были изъяты:

- металлическая лодка марки «Казанка» без регистрационного знака;

- подвесной лодочный мотор с топливным баком;

- рыба в количестве 83 экземпляров;

- рыболовная плавная сеть длинной 75 метров, высотой стены 3,8 метра, размер ячеи 28х28 мм;

- автомобиль марки Lada 4х4, государственный регистрационный знак <***>;

- флеш-карта с видеофайлами ( том №1 л.д.7-15);

- ихтиологическим заключением Волгоградского филиала федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» от №130 от 22 октября 2024 года, согласно которому:

- п. 4,5 рыболовная плавная сеть длинной 75 метров, высотой стены 3,8 метра, размер ячеи 28х28 мм при ведении любительского и спортивного рыболовства, является способом массового истребления водных биологических ресурсов и является запрещенным орудием лова;

- п. 6 78 экземпляров выловленной рыбы являются рыбой вида «азово-черноморская шемая», 1 экземпляр рыбы вида «щука», 1 экземпляр рыбы вида «жерех», 2 экземпляра рыбы вида «окунь пресноводный», 1 экземпляра рыбы вида «густера».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23 июля 2022 года №1322 "Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года №1321 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 года №724" и его примечания №1, стоимость 78 экземпляров рыбы вида «азово-черноморская шемая» составляет 432 900 рублей.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03 ноября 2018 года №1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам" и его примечания №1, стоимость 1 экземпляра рыбы вида «щука» составляет 1850 рублей, 1 экземпляра рыбы вида «жерех» 1850 рублей, 2 экземпляров рыбы вида «окунь пресноводный» 1000 рублей, 1 экземпляра рыбы вида «густера» 1000 рублей.

Незаконной добычей водных биологических ресурсов государству причинен ущерб в размере 438 600 рублей, который является особо крупным ( том №1 л.д.48-55);

- протоколом допроса эксперта ФИО9, который пояснил, что 22 октября 2024 года, им, согласно постановления начальника Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО10 о назначении ихтиологической экспертизы от 11 октября 2024 года, проведена экспертиза №130. Перед проведением экспертизы ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и я был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. С постановлением поступили: план схема, 83 экземпляра рыбы, которая была заморожена и упакована в полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой с пояснительным текстом и печатью Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, а также одна плавная рыболовная сеть упакованная в полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой с пояснительным текстом и печатью Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области. В ходе проведения экспертизы установлено, что участок водоема, расположенный на реке Дон в 1,5 километрах выше по течению от паромной переправы ст. Трехостровская Иловлинского района Волгоградской области (данные геолокации 49.111206 – 43.969207), относится к Азово-Черноморскому рыбохозяйственному бассейну. Вышеуказанный участок 10 октября 2024 года не является миграционным путем к местам нереста, а также местом нереста (согласно Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна). Плавные рыболовные сети, являются специализированными орудиями лова, предназначенными для вылова рыбы в промышленных масштабах. Лов рыбы приведении любительского и спортивного рыболовства, запрещается с применением всех типов сетей согласно «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна». Плавные сети запрещены вышеуказанными правилами рыболовства, поскольку препятствуют свободному передвижению рыбы. Данная плавная сеть (представленная на исследование) препятствует массовым миграциям водных биологических ресурсов к местам нереста, нагула и поиску кормовой рыбы. Использование одной плавной рыболовной сети, имеющей размеры, длина – 75 метров, высота стены – 3,8 метра, размер ячеи – 28х28 мм, при добыче рыбы на указанном участке водоема 10 октября 2024 года, является одним из способов массового истребления водных биологических ресурсов. Данная плавная рыболовная сеть является мелкоячейной и уничтожает как молодь, так и производителей водных биологических ресурсов, которые во время нереста способны дать потомство и сохранить популяцию рыб Цимлянского Водохранилища, а также препятствует особям свободному передвижению по водоёму, что ограничивает пространство для поиска корма и прохода к местам будущего нереста. Перед проведением экспертизы рыба была извлечена из морозильной камеры далее разморожена и детально исследована, в ходе чего установлен ее видовой состав, а именно 78 экземпляров являются рыбой вида «азово-черноморская шемая», 1 экземпляр рыбы вида «щука», 1 экземпляр рыбы вида «жерех», 2 экземпляра рыбы вида «окунь пресноводный», 1 экземпляра рыбы вида «густера». Рыба вида «азово-черноморская шемая» занесена Красную книгу Волгоградской области. На предоставленной рыбе имеются на различных участках тела повреждения в виде вдавленных полос, содранного местами чешуйчатого покрова и слизистой оболочки, что свидетельствует о том, что рыбы выловлена объячеивающими орудиями лова, то есть рыболовной сетью. Ответить на вопрос ставной или плавной рыболовной сетью выловлена рыба не представляется возможным так как указанные сети оставляют идентичные следы на поверхности тел рыб. По окончанию производства экспертизы рыба была вновь заморожена в морозильной камере и передана совместно с предоставленной плавной рыболовной сетью, план схемой и заключением эксперта №130 сотрудникам Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ( том №2 л.д.80-83);

- ответом на запрос Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области №10-15-02/23037 от 18 октября 2024 года, согласно которому участок водоема, а именно на реке Дон, расположенном в 1,5 километрах выше по течению от паромной переправы ст. Трехостровская Иловлинского района Волгоградской области (данные геолокации 49.111206 – 43.969207), располагается в границах особо охраняемой природной территории регионального значения – природный парк «Донской» ( том №1 л.д.60);

- протоколом осмотра предметов от 10 октября 2024 года, в ходе которого осмотрены металлическая лодка марки «Казанка» без регистрационного знака и подвесной лодочный мотор с топливным баком, изъятые 10 октября 2024 года в ходе осмотра места происшествия. Лодка и мотор признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела и хранятся на специализированной стоянке по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, х. ФИО11, ул. Фермерская, д. 14 «Б» ( том №1 л.д.18-22);

- протоколом осмотра предметов от 27 ноября 2024 года, в ходе которого осмотрена рыболовная плавная сеть длинной 75 метров, высотой стены 3,8 метра, размер ячеи 28х28 мм, изъятая 10 октября 2024 года в ходе осмотра места происшествия. Сеть признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела и хранятся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Иловлинскому району (том №1 л.д.212-216);

- заключением эксперта ГУ МВД России по Волгоградской области №3336 от 23 октября 2024 года, согласно которому изображения лиц на предоставленных видеофайлах «MVI_0456» и «MVI_0457» на CD-R диске, ранее изъятых в ходе осмотра места происшествия 10 октября 2024 года ограничено пригодны для идентификации личностей ( том №1 л.д.26-31);

- ответом на запрос заместителя начальника полиции по ОР Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, в котором указано, что согласно сервиса для автоматизации деятельности ЦАФАП «Паутина» 10 октября 2024 года в дневное время, на территории Иловлинского и Фроловского районов Волгоградской области передвигался автомобиль марки Lada 4х4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением мужчины, у которого на лице имеется борода. К ответу приобщен DVD-R диск с двумя файлами из указанного сервиса «фото №1», «фото №2» ( том №2 л.д.112);

- заключением эксперта ГУ МВД России по Волгоградской области №430 от 24 февраля 2025 года, согласно которому на предоставленных видеофайлах «MVI_0456» и «MVI_0457» изображение лица мужского пола в лодке, одетого в камуфлированный костюм, в головном уборе (папаха), с бородой и усами, на изображении в графическом файле «фото №2» и на изображениях внешности Б. А.В., представленных в качестве образцов, изображено. Вероятно, одно лицо ( том №2 л.д.122-133);

- заключением эксперта ГУ МВД России по Волгоградской области №3861 от 27 ноября 2024 года, согласно которому на предоставленных видеофайлах «MVI_0456» и «MVI_0457» на CD-R диске изъятых в ходе осмотра места происшествия 10 октября 2024 года и на предоставленных графических изображениях Б. А.В. в качестве образцов, изображено вероятно одно лицо (том № 1, л.д. 142-153 );

- протоколом осмотра предметов от 04 декабря 2024 года, в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеофайлами «MVI_0456» и «MVI_0457» поступивших с заключением эксперта №3861 от 27 ноября 2024 года. Диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и хранятся при материалах уголовного дела №12401180013000204 ( том № 1, л.д. 244-249 );

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 29 января 2025 года, в ходе которого с участием свидетелей ФИО12 и Свидетель №4 осмотрен CD-R диск с видеофайлами «MVI_0456» и «MVI_0457» поступивших с заключением эксперта №3861 от 27 ноября 2024 года. В ходе осмотра указанные свидетели опознали на видеофайлах Ж. А.Ю. и Б. А.В., которые совместно незаконно добывали рыбу ( том №2 л.д.101-104);

- протоколом очной ставки проведенной 06 декабря 2024 года между свидетелем ФИО4 и подозреваемым Б. А.В., подтверждающий факт незаконной добычи рыбы Б. А.В. 10 октября 2024 года ( том №2 л.д.19-24);

- протоколом очной ставки проведенной 06 декабря 2024 года между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым Б. А.В., подтверждающий факт незаконной добычи рыбы Б. А.В. 10 октября 2024 года ( том №1 л.д.13-18).

Судом также были исследованы доказательства стороны защиты.

Допрошенный со стороны защиты свидетель Свидетель №5 в судебном заседании суду пояснил, что он состоит в родственных отношений с Ж. А.Ю, он является родным братом. Помнит только то, что ему позвонил ФИО3 и попросил в связи с тем, что он употреблял спиртные напитки забрать его автомобиль. Он пообещал, что вскоре к нему подъедет. В назначенном месте его ожидал А. с незнакомым гражданином. Они втроем сели в автомобиль и поехали за его транспортным средством. По прибытию возле автомобиля А. находились сотрудники полиции и инспектор рыбоохраны, а также стоял эвакуатор. Поскольку начался скандал из-за эвакуации транспортного средства, он отошел в сторону. После того как транспортное средство им не отдали, они также втроем сели в его автомобиль и уехали. Б. А.В никогда не носил усы, бороду и головной убор папаху. Он бывал в гостях у Ж. и Б.. Ни кто его не угощал рыбой и сети он у них не видел.

Допрошенный со стороны защиты свидетель Свидетель №6 в судебном заседании суду пояснил, что во второй половине дня он находился дома, ему позвонил подсудимый ФИО3 и попросил забрать его с турбазы р.Быстрая, он приехал и забрал его на своем автомобиле Лада Гранта. Б. А.В сидел в беседке, примерно 30-40 метров от воды. Кроме Б. А.В были еще какие-то люди, кто именно не знаю, он на них не обращал внимание. Б. А.В выпивал, поскольку от него исходил характерный запах спиртного. В чем он был одет не помнит, растительности на лице у него не было. Присутствовал ли у Б. А.В головной убор в виде папахи, он не помнит. Но раньше не видел, чтобы Б. А.В носил головной убор в виде папахи.

Допрошенный со стороны защиты свидетель Свидетель №7 в судебном заседании суду пояснил, что Б. А.В является племянником его супруге. Мать Б. является родной сестрой его супруге. В октябре 2024 года, ближе к вечеру, ему позвонил Б. А.В., пояснил, что нужен трезвый водитель, перегнать автомобиль. На р. Дон он работает сторожем, автомобиль находится на турбазе. На турбазу приехали сотрудники полиции, а ему появляться нельзя, так как он находится в нетрезвом состоянии. Он приехал к нему, к этому времени он нашел знакомого, чтобы тот помог перегнать автомобиль Б.. Они втроем на его автомобиле направились за автомобилем Б.. По приезду он увидел на территории автомобиль, принадлежащий Б. и эвакуатор на который осуществлялась погрузка автомобиля Б.. При этом присутствовал рыбинспектор, это он узнал уже позже. Также он увидел двоих сотрудников полиции, которых знал ранее, Ю. и Влад. Ранее у них с А. была договоренность, что данный автомобиль он у него приобретет, поэтому хотел забрать данный автомобиль. Автомобиль им не отдали. В их присутствие автомобиль не был досмотрен. Б. А.В был одет что-то теплое но конкретно не помнит. Он никогда его не видел с бородой. Бороды точно в этот день не было. В гостях у Б. А.В он бывал, у Ж. А.Ю нет. У Б. А.В он не видел сети и лодку, какие-либо удочки возможно и были.

Б. А.В он никогда не видел, чтобы тот носил головной убор в виде папахи.

Допрошенный со стороны защиты свидетель Б. Е.Ю в судебном заседании суду пояснила, что Б. А.В является супругом, состоят в браке более 25 лет. Является порядочным семьянином. Ж. А.Ю знает с детства, не может сказать о нем ничего плохого. Её супруг никогда не носил бороду или усы и головной убор в виде папахи. На 10 октября 2024 года у него не могла быть борода. Занимались они в этот день выловом рыбы она не знает. У них производился обыск, что искали она не знает, поскольку находилась на работе. Со слов супруга ей известно о преступлении.

Допрошенный со стороны защиты свидетель ФИО13 в судебном заседании суду пояснил, что Ж. живет с его дочкой 10 лет. Ж. А.Ю он может охарактеризовать с положительной стороны. В ст.Качалино он живет с 2006 года. Б. А.В он знает как жителя ст.Качалино. Ж. А.Ю собирает грибы, ягоды, на рыбалку не часто ходит. Б. А.В он с бородой никогда не видел и не видел его в головном уборе папахе. Со слов Ж. А.Ю ему известно, что его судят за браконьерство. Есть ли у Б. А.В машина или лодка ему не известно. 10.10.2024 года Ж. А.Ю ходил за грибами, во что он был одет не помнит. На рыбалку он ходит с удочкой, немного рыбы приносит, по две-три штуки.

Суд не признает надлежащими доказательствами отсутствия вины подсудимых Ж. А.Ю и Б. А.В в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ показания свидетелей: Свидетель №5, Свидетель №7, Б. А.В, ФИО13, поскольку последние являются родственниками, свидетеля Свидетель №6 и относится к ним критично, поскольку вышеуказанные свидетели очевидцами преступления не были и им стало известно со слов подсудимых. В связи с чем, суд расценивает показания вышеуказанных свидетелей, как желание помочь подсудимым Ж. А.Ю и Б. А.В избежать ответственности за совершённое преступление.

Довод стороны защиты о том, что описание преступных деяний, не содержит указание на то, какие конкретно нарушения были допущены подсудимыми 10 октября 2024 года, суд считает необоснованным и опровергающим материалами дела.

Довод стороны защиты о том, что ихтиологическое исследование – заключение эксперта №130 от 22 октября 2024 года не соответствует предъявленным законом требованиям, судом отклоняется, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта ФИО9, так как они последовательны, согласуются между собой и эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Довод стороны защиты о том, что материалы дела не содержат сведений о способе хранения представленной на исследование рыбы, суд считает необоснованным, поскольку согласно ответа начальника ОМВД России по Иловлинскому отделу б/н 46/8153 от 26.11.2025 года, 10.10.2024 года на территории Иловлинского района был выявлен факт незаконного вылова водных биологических ресурсов Ж. А.Ю и Б. А.В. В ходе осмотра места происшествия была изъята рыба добытая преступным путем вышеуказанных лиц. По прибытию в ОМВД России по Иловлинскому району изъятая рыба была помещена в холодильник бытовой, расположенный в ОМВД России по Иловлинскому району (инвентарный номер Ф0000022281). Далее 11.10.2024 года была назначена ихтиологическая экспертиза и в тот же день рыба была направлена в Волгоградский филиал ФГБНУ «ВНИРО».

Довод стороны защиты о том, что протокол осмотра предметов от 04 декабря 2024 года, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск с файлами видеозаписи противоречит закону, суд считает необоснованным и опровергающим материалами дела.

Довод стороны защиты о признании порочного ихтиологического исследования – заключение эксперта №130 от 22 октября 2024 года назначении по делу повторной судебной ихтиологической экспертизы, судом отклоняется, поскольку в судебном заседании допрошен эксперт ФИО9, проводивший ихтиологическую экспертизу, из показаний которого не усматривается наличие противоречий и каких либо неясностей, по факту произведенного экспертного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении, исследованном в судебном заседании, не имеется, так как оно соответствуют требованиям закона, выполнено уполномоченным, квалифицированным лицом, имеющим большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта, кроме того в экспертизе содержатся подробные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики исследования, их выводы аргументированы, основаны на материалах уголовного дела, согласуются с другими исследованными в суде доказательствами. Достоверность экспертного заключения сомнений не вызывает; оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы, либо для повторного вызова и допроса эксперта, также не имеется. Поэтому основания для признания порочного ихтиологического исследования – заключение эксперта №130 от 22 октября 2024 года и назначения повторной судебной ихтиологической экспертизы по данному делу не имеется.

Довод стороны защиты о возврате дела прокурору, для устранения нарушений требований законодательства, суд считает необоснованным, поскольку оснований возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Довод стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокол осмотра предметов от 27 ноября 2024 года в порядке ст.75 УПК РФ, судом отклоняется, поскольку протокол осмотра предметов от 27 ноября 2024 года был получен в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченным на то должностным лицом, в нем были изложены все обстоятельства.

Довод стороны защиты о признании недопустимым иных доказательств, представленных стороной обвинения, суд считает необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Довод стороны защиты о невиновности подсудимых в совершении преступления ч.3 ст.256 УК РФ и прекращении уголовного дела, суд считает необоснованным и опровергающим материалами дела.

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Причастность подсудимых Ж. А.Ю И Б. А.В к совершению преступления предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ не вызывает у суда сомнения и подтверждается показаниями свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая добытые по делу доказательства, которые согласуются между собой, суд квалифицирует действия Ж. А.Ю и Б. А.Ю по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, то есть незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенного орудия, способом массового истребления водных биологических ресурсов, на особо охраняемых природных территориях, группой лиц по предварительному сговору с причинением особо крупного ущерба.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст. 256 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести.

В соответствии ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающими наказание Ж. А.Ю оказание помощи участникам СВО, путем отправки с места жительства продовольственных и непродовольственных товаров.

Ж. А.Ю ранее судим приговором мирового судьи судебного участка 3127 Иловлинского судебного района Волгоградской области по п. «б,г» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, которое исполнено 25.12.2023 года.

Вместе с тем, данная судимость не образует рецидива преступлений, поскольку является судимостью за умышленное преступление небольшой тяжести (п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ж. А.Ю, по делу не имеется.

Суд также учитывает, что Ж. А.Ю не судим ( том №1 л.д.85), по месту жительства и со стороны участкового уполномоченного Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области характеризуется удовлетворительно (том №1 л.д.79,81), на учёте у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (том №1 л.д.77).

В соответствии ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающими наказание Б. А.В оказание помощи участникам СВО, в денежной форме по месту работы, отправки с места жительства продовольственных и непродовольственных товаров и наличие на иждивении совершеннолетней дочери Б. Т.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Б. А.В, по делу не имеется.

Суд также учитывает, что Б. А.В не судим ( том №1 л.д.122-123), по месту жительства и со стороны участкового уполномоченного Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области характеризуется удовлетворительно (том №1 л.д.114,116), по месту работы характеризуется положительно ( том №1 л.д.117), на учёте у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (том №1 л.д.112).

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения Ж. А.Ю и Б. А.В преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих изменения подсудимым категории данного преступления, на менее тяжкую.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении подсудимых Ж. А.Ю и Б. А.В., судом не установлено.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которое могло бы быть признаны исключительным и позволяющим, применить к подсудимым положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого каждым из подсудимых преступления, данные о личности виновных, установленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Ж. А.Ю и Б. А.В., каждому, наказание за совершённое преступление в виде штрафа, с рассрочкой уплаты штрафа на двадцать пять месяцев, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей наказания и исправлению подсудимых.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осуждённый к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осуждённый обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Назначение подсудимым любого иного вида наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, будет противоречить интересам общества.

При определении размера штрафа суд учитывает также тяжесть совершённого преступления, имущественное положение осуждённых и их семей, а также возможность получения Б. А.В дохода, поскольку он работает филиал пожарной части №88 ГКУ ВО 6 отряд ПС, Ж. А.Ю, который работает по найму и иных доходов, поскольку он является трудоспособным и не имеющим инвалидности.

Прокурором Иловлинского района Волгоградской области в интересах Российской Федерации в лице Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства в ходе рассмотрения дела заявлен гражданский иск к Ж. А.Ю и Б. А.В о взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет возмещения ущерба государству, причиненного преступлением в размере 438 600 рублей.

Подсудимые, гражданские ответчики Ж. А.Ю и Б. А.В в судебном заседании гражданский иск не признали.

Согласно ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст.53 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ « О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст.56 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире», юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира, в том числе водным биологическим ресурсам и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

В силу п.3 Правил рыболовства для Азово-Черномосркого рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 09.01.2020 №1 ( далее –Правила), правила рыболовства регламентируют добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы) в целях осуществления промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства, рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях, рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), любительского рыболовства, за исключением проведения официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, предусматривающих добычу (вылов) водных биоресурсов.

Пункт «а» ст.49.1 Правил предусматривает виды запретных орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов при любительском рыболовстве, к которым в том числе относится применение сетей всех типов.

При рассмотрении дела, установлено, что ущерб водным биологическим ресурсам от незаконных действий Ж. А.Ю и Б. А.В составила 438 600 рублей

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ж. А.Ю и Б. А.В являются непосредственными причинителями вреда водным биологическим ресурсам, ввиду чего указанный вред подлежит возмещению в полном объеме Ж. А.Ю и Б. А.В.

При таких данных, иск прокурора Иловлинского района Волгоградской области в интересах Российской Федерации в лице Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства к Ж. А.Ю и Б. А.В о взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет возмещения ущерба государству, причиненного преступлением в размере 438 600 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Меру пресечения подсудимым Ж. А.Ю и Б. А.В до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия преступления, принадлежащие осуждённому, подлежат конфискации и обращению в доход государства.

В связи с изложенным, в силу положений ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: рыболовную плавную сеть хращуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Иловлинскому району – уничтожить; металлическую лодку «Казанка» и подвесной лодочный мотор «Вихрь» с топливным баком хранящиеся на специализированной стоянке по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, х. ФИО11, ул. Фермерская, д. 14 «Б» - конфисковать, обратив в собственность государства; - мобильный телефон Nokia IMEL 35646906821996 с абонентским номером <***>, находящийся на ответственном хранении у Ж. А.Ю, оставить последнему по принадлежности; - CD-R диск с видеофайлами хранящийся при материалах уголовного дела, следует хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.46 УИК РФ выплату штрафа рассрочить на двадцать пять месяцев, с выплатой равными частями - по 20 000 рублей ежемесячно, первая часть штрафа должна быть оплачена в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа осуждённый обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Квитанции об оплате штрафа представлять в Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Перечисление штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам:

УФК по Волгоградской области (Отдел МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области)

ИНН получателя платежа 3455003561

КПП получателя платежа 345501001

ОКТМО 18614151

Банк получателя платежа: Отделение Волгоград // УФК по Волгоградской области г.Волгоград

БИК 011806101

Расчётный счёт получателя № 03100643000000012900

к/ счет 40102810445370000021

Код бюджетной классификации: 188 116 03126019000140

Юридический адрес: 403071 <...>.

Наименование: штраф в качестве основного вида уголовного наказания.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, оно может быть заменено другим видом наказания в соответствии с частью 5 статья 46 Уголовного кодекса Российской Федерации

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.46 УИК РФ выплату штрафа рассрочить на двадцать пять месяцев, с выплатой равными частями - по 20 000 рублей ежемесячно, первая часть штрафа должна быть оплачена в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа осуждённый обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Квитанции об оплате штрафа, ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца представлять в Иловлинский районный суд Волгоградской области до истечения шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу.

Перечисление штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам:

УФК по Волгоградской области (Отдел МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области)

ИНН получателя платежа 3455003561

КПП получателя платежа 345501001

ОКТМО 18614151

Банк получателя платежа: Отделение Волгоград // УФК по Волгоградской области г.Волгоград

БИК 011806101

Расчётный счёт получателя № 03100643000000012900

к/ счет 40102810445370000021

Код бюджетной классификации: 188 116 03126019000140

Юридический адрес: 403071 <...>.

Наименование: штраф в качестве основного вида уголовного наказания.

Разъяснить ФИО3, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, оно может быть заменено другим видом наказания в соответствии с частью 5 статья 46 Уголовного кодекса Российской Федерации

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу положений ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - рыболовную плавную сеть хращуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Иловлинскому району – уничтожить; металлическую лодку «Казанка» и подвесной лодочный мотор «Вихрь» с топливным баком хранящиеся на специализированной стоянке по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, х. ФИО11, ул. Фермерская, д. 14 «Б» - конфисковать, обратив в собственность государства; - мобильный телефон Nokia IMEL 35646906821996 с абонентским номером <***>, находящийся на ответственном хранении у Ж. А.Ю, оставить последнему по принадлежности; - CD-R диск с видеофайлами хранящийся при материалах уголовного дела, следует хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск прокурора Иловлинского района Волгоградской области в интересах Российской Федерации в лице Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет возмещения ущерба государству, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения ущерба государству, причиненного преступлением в размере 438 600 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение пятнадцати суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Судья В.И. Пичугин