Апелляционное постановление № 22-875/2024 от 16 июля 2024 г.

№ 22-875/2024

Судья Миленин Ю.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Диановой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Снурницыной О.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 16 мая 2024 г., по которому принято решение о выплате из средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Снурницыной О.В. в сумме 27534 рубля, адвокату Сергееву С.М. в сумме 8230 рублей и о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу с осужденного ФИО1 в размере 65358 рублей.

Изложив обстоятельства дела, существо постановления, содержание апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Журавлевой Н.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Пищалова М.С., просившего об изменении постановления, суд

установил:

по приговору Мценского районного суда Орловской области от 16 мая 2024 г. ФИО1 осужден за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и шесть преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ.

Одновременно с постановлением приговора судом рассмотрены заявления адвокатов Снурницыной О.В., Сергеева С.М. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, по которым принято вышеуказанное решение. Кроме того, разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов в ходе всего производства по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Снурницына О.В. в интересах осужденного ФИО1 просит об изменении постановления. В обоснование требований указывает, что судом допущена ошибка при подсчете суммы вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Снурницыной О.В., а именно указано о выплате вознаграждения за 13 дней участия по уголовному делу, тогда как дней участия было 15, и все они перечислены в тексте обжалуемого постановления. В связи с этим просит увеличить размер вознаграждения до 31770 рублей. Кроме того, защитник оспаривает обоснованность решения суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1, полагая, что судом не были учтены доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного денежных средств и возможности полноценного трудоустройства ввиду наличия у него ряда заболеваний.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно положениям ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных за исключением случаев, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Кроме того, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов дела, адвокат Снурницына О.В., участвовавшая в судебном разбирательстве по данному уголовному делу по назначению суда, затратила на защиту прав и интересов подсудимого ФИО1 и оказание ему юридической помощи 15 дней: 20 ноября 2023 г. и 28 марта 2024 г. – ознакомление с материалами уголовного дела; 3, 22 ноября 2023 г., 13, 19 декабря 2023 г., 16 января 2024 г., 1, 13 февраля 2024 г., 20, 21 марта 2024 г., 24, 25 апреля 2024 г., 15 и 16 мая 2024 г. – участие в судебных заседаниях.

В обжалуемом постановлении суда затраченные на защиту ФИО1 дни перечислены верно, однако судом допущена ошибка при указании их количества и расчёте суммы вознаграждения, подлежащей выплате защитнику. Так, в постановлении указано, что защитнику должно быть выплачено вознаграждение в размере 27534 рублей за 13 дней, в то время как выплата должна быть произведена за 15 дней в сумме 31770 рублей.

В указанной части постановление подлежит изменению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отсутствие апелляционного представления сумма процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного, соответствующему увеличению не подлежит, поскольку иное свидетельствовало бы об ухудшении его положения.

Размер вознаграждения адвокату Сергееву С.М. судом определен правильно, и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам стороны защиты, законность решения суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 сомнений не вызывает. В ходе предварительного расследования уголовного дела и судебного разбирательства от защитника он не отказывался. В судебном заседании с участием сторон исследованы все процессуальные документы, подтверждающие размер процессуальных издержек, понесенных по уголовному делу в связи с участием защитников по назначению, подсудимому разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, предоставлена возможность довести до суда свою позицию по вопросу о распределении процессуальных издержек. Размер процессуальных издержек, подлежащий взысканию с осужденного, определен судом исходя из суммы денежных средств, выплаченных адвокатам в ходе дознания – 18072 рубля и 11522 рубля, и суммы, определенной к выплате адвокатам Снурницыной О.В. и Сергееву С.М. за участие в судебном разбирательстве.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о материальном положении ФИО1 и состоянии его здоровья были известны суду и в полной мере учитывались при принятии обжалуемого решения. Содержащиеся в постановлении выводы суда о том, что осужденный может нести ответственность по выплате процессуальных издержек по уголовному делу, убедительны и основаны на анализе исследованных документов и доводов сторон. Признаков имущественной несостоятельности осужденного не установлено, лиц, на материальном положении которых могло бы отразиться взыскание с осужденного процессуальных издержек по уголовному делу, ФИО1 на иждивении не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 16 мая 2024 г. в отношении ФИО1 изменить: за осуществление защиты подсудимого ФИО1 по назначению суда в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции выплатить вознаграждение адвокату Снурницыной Ольге Владиславовне из средств бюджета Российской Федерации в сумме 31770 (тридцать одна тысяча семьсот семьдесят) рублей 00 копеек с перечислением денежных средств на расчетный счет, указанный в заявлении адвоката от 15 мая 2024 г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий