Решение № 12-45/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-45/2019

Дело № 12-45/2019


РЕШЕНИЕ

г. Кириши

Ленинградской области 23 мая 2019 года

Судья Киришского городского суда Ленинградской области Калинина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, потерпевшей ФИО4, жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО3 на постановление № 5-103/2019 мирового судьи судебного участка № 43 Ленинградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего оператором ООО «КДСК», ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от 04 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. ФИО1 освобожден от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО3, в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, направить административный материал на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что действия ФИО1 представляли угрозу охраняемым общественным правоотношениям, поскольку в результате ДТП причинены телесные повреждения ФИО4, а следовательно данное правонарушение не может быть признанное малозначительным.

Инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения, пояснил, что после ДТП он позвонил по номеру 112 сообщил о случившемся – о том что съехал в кювет, у него спросили нужно ли вызвать скорую помощь, он ответил, что нет, так как на тот момент ФИО4 уже уехала, после его спросили нужно ли направить к нему сотрудников ГАИ, на что он пояснил, что не знает как нужно действовать в таком случае, и что ему нужно вытащить транспортное средство на дорогу из кювета, сотрудник 112 сказала, что сейчас выяснит могут-ли к нему приехать спецслужбы, спустя время ему перезвонили из службы 112, пояснили, что спецслужба к нему приехать не может, предложили воспользоваться платными услугами, он согласился и ему продиктовали телефон куда нужно звонить.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения, пояснила, что является сотрудником скорой помощи, 12.03.2019 около 13 часов 40 минут находилась в качестве пассажира в транспортном средстве под управлением водителя ФИО1 показала, что ФИО1 очень аккуратный водитель, в тот день участок дороги на котором произошло ДТП был очень скользкий, прямо перед ними перед ДТП она наблюдала как автомашина спецтехники, посыпающая песок на дорогу, высыпала весь песок до участка на котором произошло ДТП. ФИО1 ехал с очень невысокой скоростью, поскольку дорожное полотно было покрыто льдом, однако его автомобиль всеравно занесло и он несправившись с управлением съехал в кювет. После он пытался помочь ей выйти из салона автомобиля, сам не смог, мужчины из остановившейся, мимо проезжающей машины помогли ФИО1 и она выбралась из автомашины ФИО1, после чего она попросила, указанных мужчин, довести её до находившегося недалеко мед пункта, так как знала, что он находится близко и это будет быстрее, чем вызывать скорую помощь к месту ДТП. Претензий к ФИО1 не имеет, кроме того ей известно, что он пытался дозвониться по номеру 112, но при ней он этого сделать не смог, она очень быстро, сразу как вышла из автомашины уехала.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 12.03.2019 в 13-40, на 1 км. 300 м. подъезд к д. Дубняги, Киришского района Ленинградской области, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12.03.2019 (л.д. 1); копией телефонограммы из которой следует, что в приемное отделение Киришской КМБ обратилась ФИО4 (л.д. 3); копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2019 по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 4); копией протокола осмотра места происшествия административного правонарушения от 12.03.2019 (л.д. 5-9); копией схемы места дорожно-транспортного происшествия от 12.03.2019 (л.д. 10); фотографиями транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> с повреждениями (л.д. 11-12); объяснениями ФИО4 от 12.03.2019 (л.д. 13); объяснениями ФИО1 от 12.03.2019 (л.д. 14); копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.03.2019 (л.д. 16), иными собранными по делу материалами, которым мировым судьей, дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, отражены мотивы, по которым доказательства приняты и отражено чем они подтверждают вину лица привлекаемого к административной ответственности. При этом мировой судья пришел к выводу о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявлении ему, устного замечания.

Указанные выводы мировым судьей, обоснованы мотивированны, с ними соглашается и суд рассматривающий жалобу, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО1 представляли угрозу охраняемым общественным правоотношениям, поскольку в результате ДТП причинены телесные повреждения ФИО4, а следовательно данное правонарушение не может быть признанное малозначительным, суд считает не состоятельными основанными на неверном толковании права, поскольку телесные повреждения ФИО4 причиненный ФИО1, в случае признания его нарушившим Правила дорожного движения или правила эксплуатации транспортного средства, подлежат квалификации и привлечению его к ответственности по соответствующей части ст. 12.24 КоАП РФ или соответствующей ст. УК РФ, при этом ответственность за одно правонарушение не может ставиться в зависимость от наступления каких-либо последствий от другого правонарушения, имеющего свой самостоятельный состав. Кроме того, оставление места ДТП ФИО1 произошло после того, как ФИО4 оставила указанное место, то есть отсутствуют обстоятельства, которые могли повлиять на состояние здоровья ФИО4 в случае соблюдения водителем п. 2.5 ПДД РФ. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Применение положений о малозначительности мотивировано.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от 04 апреля 2019 года по делу № 5-103/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно по провозглашении и может быть пересмотрено исключительно в предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ порядке.

Судья