Приговор № 1-30/2020 1-322/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-30/2020

Дело № 1-30/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фадеевой Э.Н.,

при секретаре Дудка Е.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Романовой А.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Новикова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, занимая должность следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № следственного управления Управления МВД России по <адрес> в соответствии с приказом начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь в соответствии с должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № СУ Управления МВД России по <адрес>, а также ст.ст. 38, 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ, выносить постановление о прекращении уголовного дела, которое в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, неся ответственность за организацию и результаты расследования уголовных дел, находящихся в производстве, за соблюдение законности, за сохранность уголовных дел, материалов находящихся в его производстве, за организацию следственной работы, направления следствия и производства следственных действий, их законное и своевременное проведение по находящимся в производстве уголовным делам и материалам, за соблюдение установленных сроков расследования по уголовным делам, за качество и полноту предварительного следствия, будучи обязанным в соответствии со ст. 21 УПК РФ осуществлять уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, в период времени примерно с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил умышленные преступные действия, направленные на незаконное освобождение от уголовной ответственности Г.А.Р., подозреваемого в совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поручено предварительное следствие по уголовному делу №, выделенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в отношении Г.А.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, из уголовного дела №.

При этом ФИО2 достоверно знал о том, что Г.А.Р. совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору с Г.С.П., в крупном размере, поскольку сумма похищенных ими денежных средств составила 4 000 000 рублей, а также о том, что Г.А.Р. длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ, находится в розыске, поскольку непосредственно ФИО2 ранее осуществлял предварительное следствие по уголовному делу № в отношении Г.С.П. и Г.А.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, из которого им было выделено уголовное дело № в отношении Г.А.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с его розыском, а уголовное дело № направлено в <данные изъяты> и Г.С.П. осужден за совершение в период с конца ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ указанного преступления группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также непосредственно ФИО2 вынес постановление об объявлении в розыск Г.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ и данное постановление никем не отменялось.

После этого в период времени примерно с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в кабинете № отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № следственного управления Управления МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, имея достаточный опыт работы в следственных органах и соответствующие познания в сфере уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, осуществляя работу с прибывшим к нему ДД.ММ.ГГГГ, то есть разысканным, подозреваемым Г.А.Р. в рамках вышеуказанного уголовного дела №, имея умысел на незаконное освобождение от уголовной ответственности Г.А.Р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, действуя осознанно в интересах Г.А.Р., преследуя цель освобождения его от уголовной ответственности за совершенное им преступление, а также не желая осуществлять весь необходимый объем следственных и процессуальных действий по уголовному делу, направленный на изобличение Г.А.Р. в совершенном им преступлении и привлечения его к уголовной ответственности, произвел допрос Г.А.Р. в качестве подозреваемого, после чего вынес заведомо незаконное постановление о переквалификации преступных действий Г.А.Р. на введенную Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 207-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ статью 159.1 УК РФ - «Мошенничество в сфере кредитования», при этом намеренно, с целью дальнейшего принятия заведомо незаконного решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования, заведомо незаконно квалифицировал преступные действия Г.А.Р. по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности по которому составляет 2 года с момента совершения преступления, вместо необходимой ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору и совершенного в крупном размере, которое на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ относилось к преступлениям средней тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которой в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ составлял 6 лет, и, на момент принятия такого решения ФИО2 не истек.

После этого ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел на незаконное освобождение от уголовной ответственности Г.А.Р., подозреваемого в совершении указанного преступления, в вышеуказанный период времени, находясь в кабинете № отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № следственного управления Управления МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя осознанно в интересах Г.А.Р., преследуя цель освобождения его от уголовной ответственности за совершенное им преступление, а также не желая осуществлять весь необходимый объем следственных и процессуальных действий по уголовному делу, направленный на изобличение Г.А.Р. в совершенном им преступлении и привлечения его к уголовной ответственности, вынес заведомо незаконное постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования Г.А.Р. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, будучи достоверно осведомленным о том, что Г.А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ находился в розыске, то есть уклонялся от следствия, и течение сроков давности с момента объявления Г.А.Р. в розыск было приостановлено в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ, а также о том, что действия Г.А.Р. необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которому на ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Кроме того, в период времени примерно с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в кабинете № отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № следственного управления Управления МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с целью придания законности принятому им заведомо незаконному процессуальному решению о прекращении уголовного дела в отношении Г.А.Р., влекущему освобождение Г.А.Р. от уголовной ответственности, изготовил ряд процессуальных документов, в частности постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о принятии уголовного дела № в отношении Г.А.Р. к своему производству от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от имени Г.А.Р. на свое имя о согласии с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности, а также справку о прекращении уголовного дела в отношении Г.А.Р. и снятии его с розыска.

После изготовления постановления о прекращении уголовного дела в отношении Г.А.Р. и справки о прекращении уголовного дела в отношении Г.А.Р. и снятия его с розыска, ФИО2 передал копию указанного постановления и оригинал указанной справки Г.А.Р. для дальнейшего предъявления их в правоохранительные и другие государственные органы.

На основании составленных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ процессуальных документов Г.А.Р. был снят с розыска и розыскное дело в отношении него прекращено, после чего течение сроков давности с момента совершения Г.А.Р. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, продолжено.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства руководителя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № следственного управления Управления МВД России по <адрес> о разрешении отмены вынесенного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ незаконного постановления о прекращении уголовного дела № в отношении Г.А.Р. на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 214 УПК РФ, в связи с тем, что на момент принятия такого судебного решения истекли сроки давности уголовного преследования за совершение Г.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, с учетом вынесенного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ незаконного постановления о прекращении уголовного дела. При этом, судом указано, что преступные действия Г.А.Р. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ.

Таким образом, в период времени примерно с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в кабинете № отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № следственного управления Управления МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, своими умышленными преступными действиями незаконно освободил подозреваемого Г.А.Р. от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 159.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал и показал, что никакого умысла на незаконное освобождение Г.А.Р. от уголовной ответственности у него не было. Он работал следователем отдела полиции № <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, примерно в 10 часов его вызвал к себе в кабинет начальник следственного отдела О.Е.А. и передал ему уголовное дело в отношении Г.А.Р., при этом пояснил, что уголовное дело необходимо переквалифицировать с ч. 4. ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.1 УК РФ и прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Также О.Е.А. пояснил, что вопрос о переквалификации и прекращении уголовного дела он согласовал с ГСУ и прокуратурой <адрес>. Кроме того, О.Е.А. передал ему уголовное дело со своими письменными указаниями. После чего он направился в свой служебный кабинет, возле которого уже находились Г.А.Р. и его защитник - адвокат И.П.В. Он подготовил постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от имени О.Е.А., подписал его у О.Е.А., после чего переквалифицировал действия Г.А.Р., произвел его допрос и вынес постановление о прекращении уголовного дела. После этого он подшил указания О.Е.А. и все составленные им документы к последнему тому уголовного дела, выставил необходимые статистические карточки, составил сопроводительное письмо для направления уголовного дела в прокуратуру и на следующий день утром передал все это О.Е.А. В ДД.ММ.ГГГГ его вызвал для дачи объяснений следователь Пудеян и только тогда он понял, что О. указанное дело не направлял ни в прокуратуру, ни в ГСУ для согласования о переквалификации и прекращении по срокам давности. Все составленные документы по делу Гукасян у него сохранились в личном компьютере, которые он сразу предоставил следствию. О том, что он прекратил уголовное дело незаконно, на тот момент он не осознавал, полагал, что правильно переквалифицировал действия Г.А.Р. на ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, он выполнял лишь указания своего начальника О.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что примерно в ноябре 2010 года он принял к своему производству уголовное дело, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Г.А.Р., Г.С.П. и О.А.Н. В ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление об объявлении в розыск Г.А.Р., Г.С.П. и О.А.Н. ввиду того, что они уклонялись от явки для производства следственных действий и их местонахождение не было установлено. В результате оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение Г.С.П. и О.А.Н., которым впоследствии было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Примерно в марте 2011 года в отношении Г.А.Р. им было выделено в отдельное производство уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В этот же период уголовное дело по обвинению Г.С.П. и О.А.Н. им было направлено в суд, указанные лица были признаны виновными в совершении групповых преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с участием Г.А.Р. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года по уголовному делу в отношении Г.А.Р. им было принято решение о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском. После чего указанное уголовное дело он передал для дальнейшего хранения в архиве следственного отдела. ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Р. был доставлен в отдел полиции. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о переквалификации преступных действий Г.А.Р. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.1 УК РФ и постановление о прекращении уголовного дела в отношении Г.А.Р. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности, поскольку не желал осуществлять предварительное следствие по данному уголовному делу и проводить необходимый объем следственных и процессуальных действий по делу. Также по просьбе Г.А.Р. и защитника И.П.В. он составил и подписал от своего имени справку о том, что розыск в отношении Г.А.Р. прекращен, уголовное дело в отношении Г.А.Р. прекращено. Ему было известно, что срок давности с момента совершения Г.А.Р. преступления не истек, поскольку Г.А.Р. находился в розыске, а также действия Г.А.Р. подпадают под признаки преступления, предусмотренного введенной в Уголовный Кодекс Российской Федерации ст. 159.1 ч. 3 УК РФ. При вынесении постановления о переквалификации преступных действий Г.А.Р. на ч. 1 ст. 159.1 УК РФ и вынесении постановления о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ он понимал, что своими действиями незаконно освобождает от уголовной ответственности Г.А.Р., поскольку на тот момент имел достаточный стаж работы в следственных органах более 7 лет, и достаточные познания в уголовно-процессуальном и уголовном законодательстве Российской Федерации (т. 2 л.д. 5-14).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Ш.А.П., допрошенного в судебном заседании, о том, что он является начальником ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> с мая ДД.ММ.ГГГГ. В производстве ОРП находилось уголовное дело № в отношении Г.А.Р., обвиняемом в мошенничестве. Он ознакомился с данным уголовным делом после того, как заместителем прокурора Забурунновым была проведена активизация расследования уголовных дел, приостановленных в связи с розыском. Уголовное дело подняли из архива, оно было приостановлено в связи с розыском Гукасяна. Данное решение было им отменено. Адвокатом Г.А.Р. была представлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Г.А.Р. в связи с истечением сроков давности и переквалификации действий Гукасяна с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159.1 УК РФ, вынесенного следователем ФИО2. Вместе с тем, данного постановления в материалах уголовного дела не было. По данному факту ГСУ ГУ МВД России по <адрес> была проведена служебная проверка, по результатам которой был подтвержден факт вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, после чего материалы уголовного дела были восстановлены. Преступление Г. было совершено в крупном размере, и в случае переквалификации его действия должны были быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 159.1 УК РФ. Он обратился в суд с целью отмены данного решения, но судом ему было отказано, т.к. на тот момент уже истекли сроки давности.

- показаниями свидетеля О.Е.А., допрошенного в судебном заседании, о том, что с конца мая ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности начальника отдела по расследованию преступлений ОП №. Его заместителями являлись Ф.А.А. и Л.Д.А. Об уголовном деле в отношении Г.А.Р. ему стало известно, когда проводилась служебная проверка в отношении него, ФИО2 и его заместителей. В производстве следователя ФИО2 находилось уголовное дело в отношении трех лиц, два из которых были родственники Г.. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 направил в суд основное уголовное дело в отношении одного из Г., а уголовное дело в отношении Г.А.Р. он приостановил в связи с розыском последнего. В дальнейшем ФИО2 переквалифицировал действия Г.А.Р. и прекратил уголовное преследование Г.А.Р. по срокам давности. Ему не было известно о вынесении следователем ФИО2 постановления о прекращении уголовного дела в отношении Г.А.Р. В ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия в отношении Г.А.Р. Каких-либо указаний и советов по данному уголовному делу в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 он не давал. Уголовные дела, по которым предварительное следствие было приостановлено в связи с розыском, находились в архиве следственного отдела. Считает, что уголовное дело в отношении Г.А.Р. имело судебную перспективу, поскольку в 2011 году уголовное дело в отношении двух других фигурантов было направлено в суд, где был вынесен обвинительный приговор.

- показаниями свидетеля С.Е.С., данными ею в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 149-153), о том, что ранее она состояла в должности следователя ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приняла к своему производству уголовное дело № в отношении Г.А.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выделенное ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО2 из уголовного дела №. Из материалов уголовного дела следовало, что Г.А.Р., являясь директором ООО «<данные изъяты>», действуя группой лиц по предварительному сговору с Г.С.П., путем фальсификации документов, предоставленных в <данные изъяты>», заключил кредитные договоры на общую сумму 4 000 000 рублей, после чего указанные денежные средства похитили. Уголовное дело № в отношении Г.С.П. и О.А.Н. было направлено в <данные изъяты>-Дону следователем ФИО2, по делу вынесен обвинительный приговор. ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № в отдельное производство выделено уголовное дело № в отношении Г.А.Р., предварительное следствие по уголовному делу приостановлено следователем ФИО2 в связи с розыском Г.А.Р. На момент изучения ею данного уголовного дела постановление о приостановлении предварительного следствия являлось последним документом в уголовном деле. По данным ИЦ УМВД уголовное дело в отношении Г.А.Р. числилось приостановленным в связи с розыском. Каких-либо материалов, в том числе следственных и процессуальных действий, выполненных следователем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в уголовном деле не было. ДД.ММ.ГГГГ от адвоката К.О.В. - защитника Г.А.Р. поступило ходатайство, в котором она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Г.А.Р. следователем ФИО2 принято решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Г.А.Р. по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. При проверке материалов уголовного дела данного постановления в нем не имелось, как и не имелось постановлений о возобновлении предварительного следствия в 2015 году. Кроме того, К.О.В. предоставила копии переданных ей Г.А.Р. постановления о прекращении уголовного дела и справки о снятии с розыска Г.А.Р. В рамках указанного уголовного дела был допрошен ФИО2, который пояснил, что в январе ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции был доставлен Г.А.Р., предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено и осуществление предварительного следствия было поручено ФИО2 В этот же день Г.А.Р. подал заявление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, которое было удовлетворено в связи с изменениями в уголовном законе, преступные действия Г.А.Р. подпадали под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, вследствие чего ФИО2 вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Г.А.Р. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности. В ходе служебной проверки, проводимой сотрудниками ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, факт принятия ФИО2 решения о прекращении уголовного дела в отношении Г.А.Р. нашел свое подтверждение. Начальником ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> было подано в Кировский районный суд <адрес> ходатайство о получении разрешения на отмену вынесенного следователем ФИО2 незаконного постановления о прекращении уголовного дела в отношении Г.А.Р. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку на дату рассмотрения ходатайства срок давности уголовного преследования Г.А.Р. по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ истек. При вынесении следователем постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности докладывается в ГСУ для проверки законности принятого решения, постановление должно быть передано руководителю следственного органа, его копия с уголовным делом направляется в прокуратуру, также сообщается в информационный центр.

- показаниями свидетеля К.О.В., допрошенной в судебном заседании, о том, что она осуществляла защиту Г.А.Р. в рамках уголовного дела в ОРП на ТО ОП-3 с лета 2018 года. Ранее интересы Г. представлял адвокат И.. Она предоставила следователю ФИО3, а затем в следственный комитет копию постановления о прекращении уголовного дела и три справки, переданные ей Гукасяном. Указанные документы были датированы январем 2015 года, постановление о прекращении уголовного дела в отношении г. было вынесено следователем ФИО2, справки подписаны разными должностными лицами ОП-3. Из текста постановления, переданного ей Гукасяном, и со слов последнего ей стало известно, что Гукасян был допрошен следователем ФИО2, после чего действия Гукасяна были переквалифицированы со ст. 159 УК РФ на ст. 159.1 УК РФ. По документам, переданным ею следователю С., проводилась проверка на предмет их достоверности.

- показаниями свидетеля Л.Д.А., допрошенного в судебном заседании, о том, что ранее он работал заместителем начальника следственного отдела ОП № с мая 2014 года. О. являлся начальником следственного отдела, ФИО2 - следователем. Ответственность за архив следственного отдела, контроль за розыскными делами были возложены на О.. Об уголовном деле в отношении Г.А.Р. ему стало известно в связи с проводимой следственным комитетом процессуальной проверкой. Подпись от его имени на справке на имя Г.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и снятии с розыска выполнена им, однако, обстоятельства составления данной справки он не помнит.

- показаниями свидетеля Г.В.В., допрошенного в судебном заседании, о том, что он состоял в должности начальника ОП № УМВД России по <адрес> с августа ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. В период его работы начальником следственного отдела был О.Е.А.., заместителями последнего были Л.Д.А. и Ф.А.А. ФИО2 работал в следственном отделе в должности следователя. Об уголовном деле в отношении Гукасяна ему ничего не известно. Ознакомившись со справкой, предъявленной ему для обозрения, от его имени, выданной на имя Г.А.Р., он пояснил, что подпись от его имени выполнена не им.

- показаниями свидетеля Г.А.Р., данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 125-129), о том, что в 2009 году по просьбе его дяди Г.С.П. на организацию ООО «<данные изъяты>», директором которой он являлся, был получен кредит в общей сумме 4 000 000 рублей. По данному факту органами полиции было возбуждено уголовное дело в отношении него и его дяди Г.С.П. В 2011 году Г.С.П. был задержан и осужден к лишению свободы. В начале января ДД.ММ.ГГГГ года Г.С.П. сообщил ему, что он находится в розыске, и что ему необходимо прибыть в отдел полиции для допроса. Ему не известно, договаривался ли Г.С.П. с кем-либо о прекращении уголовного дела за вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим адвокатом И.П.В. проследовали в здание отдела полиции на <адрес> в <адрес>, где следователь ФИО2 допросил его и составил протокол. Затем ФИО2 переквалифицировал его действия на менее тяжкую статью и вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с истечением сроков давности. ФИО2 выдал ему копию постановления о прекращении уголовного дела и справку о снятии его с розыска и прекращении уголовного дела. Ему неизвестно, кто предложил прекратить уголовное дело в отношении него, так как, возможно, данная ситуация была обговорена до его прихода в отдел полиции. Он не передавал вознаграждение сотрудникам полиции за принятие решения о прекращении уголовного дела в отношении него.

- показаниями свидетеля Ф.А.А., допрошенного в судебном заседании, о том, что он работал в следственном отделе по расследованию преступлений ОП № СУ УМВД России по <адрес> в должности следователя в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, и с августа ДД.ММ.ГГГГ года в должности заместителя начальника следственного отдела. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года с ним в следственном отделе работал следователь ФИО2, которого он может охарактеризовать, как опытного сотрудника. Розыскные дела были закреплены за начальником следственного отдела ФИО4. Сверку по данным ИЦ по розыскным делам он не проводил. Ему известно, что уголовное дело в отношении Г.А.Р. находилось в архиве ОП №. Более подробной информацией по делу он не владеет. Уголовное дело в отношении Г.А.Р. он ФИО2 не передавал, каких-либо указаний, советов по делу не давал. О возобновлении уголовного дела в отношении Г. ему неизвестно. Он не обсуждал с О.Е.А. либо с кем-либо другим возможность переквалификации преступных действий Г.А.Р. Денежное вознаграждение за принятие решения о прекращении уголовного дела в отношении Г.А.Р. он также не получал, и сам такого вознаграждения не передавал. Доступа в кабинет начальника следственного отдела он не имел. По прекращенному уголовному делу следователь должен выставить статистические карточки, которые подписывает следователь и руководитель следственного отдела. В дальнейшем уголовное дело с вынесенным постановлением и статистическими карточками направляется в прокуратуру для проверки законности принятого решения. Сведения о прекращении уголовного дела передаются в информационный центр, соответствующую статистическую карточку выставляет следователь.

- показаниями свидетеля С.М.Ю., данными ею в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 172-175), о том, что она работает старшим оперуполномоченным отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>. В ОУР ОП № УМВД России по <адрес> находится два прекращенных розыскных дела в отношении Г.А.Р. Первое розыскное дело было заведено ДД.ММ.ГГГГ на основании копии постановления о розыске подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем ФИО2, и прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта об установлении местонахождения Г.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ ею было заведено второе розыскное дело в отношении Г.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в ОУР ОП № УМВД России по <адрес> из ОУФМС России по <адрес> поступила информация об обращении Г.А.Р., который значился в розыске. Г.А.Р. была предоставлена справка следователя ФИО2 без даты и номера о снятии его с розыска и прекращении уголовного дела. Указанную справку сотрудники УФМС прислали ей факсом. Кто-то из руководства следственного отдела подтвердил факт прекращения розыска в отношении Г.А.Р., в связи с чем ею было принято решение о прекращении розыскного дела. В розыскном деле отсутствуют документы, подтверждающие факт уведомления руководства следственного отдела, а также факт подтверждения достоверности справки, предъявленной Г.А.Р.

- показаниями свидетеля П.Е.В., данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 168-171), о том, что он является начальником ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. В отделе уголовного розыска находится два прекращенных розыскных дела в отношении Г.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело в отношении Г.А.Р., прекращено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заведено второе розыскное дело в отношении Г.А.Р., прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления сотрудника отдела С.М.Ю. и справки следователя ФИО2 без даты и номера о снятии Г.А.Р. с розыска и прекращении уголовного дела. Данная справка поступила в ОП № УМВД России по <адрес> из ОУФМС России по <адрес>, куда была предъявлена Г.А.Р. Кто-то из руководства следственного отдела подтвердил факт прекращения розыска в отношении Г.А.Р., кто именно, он не помнит.

- показаниями свидетеля И.П.В. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он осуществлял защиту Г.А.Р. в качестве адвоката. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов они с Г.А.Р. встретились рядом с отделом полиции № и проследовали в кабинет следователя ФИО2 В ходе беседы он сообщил ФИО2, что действия Г.А.Р. в настоящее время в связи с изменениями в УК РФ необходимо квалифицировать по ст. 159.1 УК РФ, на что ФИО2 согласился. Затем в ходе беседы с ФИО2 они выяснили, что срок давности с момента совершения Г.А.Р. преступления истек. Об этом им с Г.А.Р. сообщил ФИО2 Они с Г.А.Р. согласились на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности. Насколько он помнит, уголовное дело в отношении Г.А.Г. находилось на столе ФИО2, который произвел допрос Г.А.Р. Затем ФИО2 составил заявление от имени Г.А.Г. о согласии с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Г.А.Р. подписал данное заявление. Далее ФИО2 предъявил им с Г.А.Р. оригинал постановления о прекращении уголовного дела в отношении Г.А.Р. в связи с истечением сроков давности преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ, выдал Г.А.Р. копию данного постановления и справку о прекращении уголовного дела и снятии Г.А.Р. с розыска. Он никому не предлагал, не обещал и не передавал вознаграждение за освобождение Г.А.Р. от уголовной ответственности (т. 2 л.д. 203-214).

- показаниями свидетеля П.А.В. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что он является следователем ОРП на ТО ОП 1 СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» с мая ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2 ему знаком по работе в указанном следственном отделе. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и попросил передать адвокату Н.Л.В. второй экземпляр ходатайства, которое ранее он передал в канцелярию следственного отдела по <адрес> по просьбе адвоката Н.Л.В. ФИО2 вкратце сообщил ему, что он вынес какое-то постановление о прекращении уголовного дела, за что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело (т. 2 л.д. 197-201).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр служебного компьютера ФИО2, в ходе которого установлено наличие в нем документов, составленных им ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Г.А.Р., а именно: постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного от имени начальника ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> О.Е.А.; постановления о прекращении уголовного дела № в отношении Г.А.Р. по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; справки от имени ФИО2 для предъявления по месту требования о снятии Г.А.Р. с розыска по причине прекращения в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; уведомления, составленного ФИО2 в адрес Г.А.Р., его защитника И.П.В. и представителя потерпевшего Л.А.Л. о прекращении уголовного дела в отношении Г.А.Р.; постановления о переквалификации, вынесенного от имени следователя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому преступные действия Г.А.Р. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.1 УК РФ; постановления о принятии ФИО2 к своему производству уголовного дела № в отношении Г.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ; заявления от имени Г.А.Р. на имя следователя ФИО2, согласно которому Г.А.Р. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с истечением сроков давности; протокола допроса подозреваемого Г.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям, данным ФИО2 в ходе осмотра места происшествия, все вышеуказанные документа им были составлены ДД.ММ.ГГГГ. Дата ДД.ММ.ГГГГ является опечаткой (т. 1 л.д. 88-114).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> у К.О.В. изъяты оригинал справки без даты о снятии Г.А.Р. с розыска, составленная ФИО2, оригинал справки, составленной Г.В.В., оригинал справки от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии Г.А.Р. с розыска, составленная заместителем начальника ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> Л.Д.А., копия постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-84).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр бывшего служебного кабинета ФИО2 № ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес>, в котором ФИО2 работал ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 234-241).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр журнала учета подготовленных не секретных документов ОРП на ТО ОП № СУ МВД России по <адрес>, справки, выданной Г.А.Р. ФИО2 о прекращении уголовного дела, справки, выданной Г.А.Р. Л.Д.А. о прекращении уголовного дела, копии постановления о прекращении уголовного дела в отношении Г.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129-134).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО2 добровольно выдал системный блок от своего персонального компьютера, на котором он составлял документы по уголовному делу в отношении Г.А.Р. (т. 2 л.д. 81-84).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена выемка уголовного дела №, выделенного ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № в отношении Г.А.Р. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 2 л.д. 252-255).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты свободные образцы подписи ФИО2 (т. 3 л.д. 9-11).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты свободные образцы подписи ФИО2 (т. 3 л.д. 14-18).

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр системного блока от персонального компьютера ФИО2 и уголовного дела №, выделенного ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № в отношении Г.А.Р. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 3 л.д. 50-130).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 получены экспериментальные образцы подписи (т. 2 л.д. 76-77).

- заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в копии постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени ФИО2, расположенная в справке о прекращении уголовного дела в отношении Г.А.И. и снятии его розыска, выданной следователем ФИО2, выполнены одним лицом - самим ФИО2 (т. 3 л.д. 23-25).

- заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установить, кем Г.В.В. или другим лицом выполнена подпись от его имени изображение которой расположено в копии справки от имени начальника ОП № УМВД России по <адрес> без номера и даты не представилось возможным (т. 3 л.д. 42-43).

- копией заключения по результатам служебной проверки в отношении бывших сотрудников ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства и «Должностного регламента», допущенные следователем ФИО2, выразившееся в ненадлежащем расследовании уголовного дела, неустановлении всех обстоятельств совершенного преступления, в связи с чем правовая оценка действий подозреваемого дана без квалифицирующих признаков (совершение в составе группы лиц по предварительному сговору, причинение ущерба в крупном размере) (т. 1 л.д. 141-153).

- выпиской из приказа начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой старший лейтенант юстиции ФИО2 назначен на должность следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № СУ Управления МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177).

- должностным регламентом (должностной инструкцией) следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № следственного управления Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в общие функциональные обязанности ФИО2 входило осуществление предварительного расследования по уголовным делам, находящимся в его производстве. Также ФИО2 несет ответственность за организацию и результаты расследования уголовных дел, находящихся в его производстве (т. 1 л.д. 206-208).

- копией постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении Г.А.Р. на основании п. 3 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вынесенного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что на момент принятия такого судебного решения истекли сроки давности уголовного преследования за совершение Г.А.Р. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (т. 2 л.д. 243-246).

- копией приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Г.С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 3 л.д. 103-130).

- вещественными доказательствами: оригинал справки без даты о снятии Г.А.Р. с розыска, составленной ФИО2, оригинал справки от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии Г.А.Р. с розыска, составленной заместителем начальника ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> Л.Д.А., копия постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, том № журнала учета подготовленных не секретных документов, системный блок персонального компьютера ФИО2, уголовное дело №, выделенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из уголовного дела № в отношении Г.А.Р. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 3 л.д. 132-133).

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем О.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, кто-то из сотрудников следственного отдела принес ему в кабинет уголовное дело в отношении Г.А.Р. для изучения в связи с тем, что в следственный отдел прибыл Г.А.Р. Он изучил дело и принял решение прекратить его в связи с введением в действие ст. 159.1 УК РФ, предусматривающей наказание за мошенничество в сфере кредитования. Он пригласил в свой кабинет Г.А.Р. с адвокатом И., которые также согласились с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Он составил заявление от имени Г.А.Р. о согласии с прекращением уголовного дела, произвел допрос Г.А.Р. в качестве подозреваемого, после чего вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Г.А.Р. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с момента совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. Также он выдал Г.А.Р. справку о прекращении уголовного дела в отношении Г.А.Р. и снятии последнего с розыска. В этот же или на следующий день он составил в электронном виде на своем рабочем компьютере постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от имени начальника О.Е.А., постановление о принятии данного уголовного дела к своему производству, постановление о переквалификации действий Г.А.Р. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, а также уведомление о прекращении данного уголовного дела. Указанные документы он не распечатывал, не подписывал и к уголовному делу не приобщал. С О.Е.А. и Ф.А.А. он не обсуждал порядок следственных действий по уголовному делу в отношении Г.А.Р. Ранее он настаивал, что именно О.Е.А. и Ф.А.А. дали ему указания о переквалификации действий Г.А.Р. и о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, однако, в ходе очной ставки он показал, что указанную позицию ему предложил предыдущий защитник, но предыдущие его показания не соответствуют действительности. О.Е.А. в ходе очной ставки показал, что ему ничего не было известно о ситуации с уголовным делом в отношении Г.А.Р., он не подписывал никаких постановлений по данному уголовному делу и не давал никаких указаний ФИО2 по данному уголовному делу (т. 2 л.д. 219-225).

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Ф.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, кто-то из сотрудников следственного отдела принес ему в кабинет уголовное дело в отношении Г.А.Р. для изучения в связи с тем, что был установлен фигурант дела Г.А.Р. Он изучил дело и принял решение о прекращении уголовного дела. В этот же или на следующий день он составил в электронном виде на своем рабочем компьютере постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от имени начальника О.Е.А., постановление о принятии данного уголовного дела к своему производству, постановление о переквалификации действий Г.А.Р. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, а также уведомление о прекращении данного уголовного дела. Указанные документы он не распечатывал, не подписывал и к уголовному делу не приобщал. С Ф.А.А. он не обсуждал порядок следственных действий по уголовному делу в отношении Г.А.Р. Ранее он настаивал, что Ф.А.А. дал ему рекомендацию принять заведомо незаконное решение о прекращении уголовного дела в отношении Г.А.Р., однако, в ходе очной ставки ФИО2 показал, что указанную позицию ему предложил его предыдущий защитник, ранее данные им показания не соответствуют действительности. Ф.А.А. в ходе очной ставки показал, что ему ничего не было известно о возобновлении и прекращении уголовного дела в отношении Г.А.Р., он не давал никаких указаний ФИО2 по данному уголовному делу (т. 2 л.д. 229-233).

Дав анализ исследованным доказательствам, суд считает, что вина ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказана.

Исследованные в суде и изложенные в приговоре доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, соответствуют друг другу и подтверждают установленные обстоятельства совершения преступления.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей обвинения не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих, что у них были основания оговорить подсудимого, не установлено. Показания свидетелей последовательны, существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность вины подсудимого в совершении преступления, не содержат, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Достоверность сведений, сообщенных свидетелями, объективно подтверждается письменными доказательствами.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, о том, что умысла на незаконное освобождение Г.А.Р. от уголовной ответственности у него не было, считая их необъективными и направленными на то, чтобы уйти от ответственности за совершенное преступление, поскольку вина подсудимого полностью установлена приведенной в приговоре совокупностью доказательств: показаниями свидетелей, заключением почерковедческой экспертизы и другими материалами дела.

Предусмотренный ст. 300 УК РФ состав преступления является формальным и считается оконченным с момента принятия в установленном законом порядке процессуального решения, освобождающего подозреваемого от уголовной ответственности, в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Исходя из предоставленных доказательств, суд считает, что действия подсудимого носили умышленный характер и были направлены на незаконное освобождение подозреваемого Г.А.Р. от уголовной ответственности.

Заведомо зная, что преступление совершено подозреваемым Г.А.Р. в составе группы лиц по предварительному сговору с Г.С.П., с причинением банку «ВТБ-24» имущественного ущерба в крупном размере на сумму 4 000 000 рублей, и, осознавая, таким образом, что основания для переквалификации действий Г.А.Р. с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.1 УК РФ и прекращения уголовного дела в порядке ст. 24 УПК РФ отсутствуют, ФИО2 решил реализовать свой умысел на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении Г.А.Р. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и вынести соответствующее процессуальное решение.

Утверждение подсудимого о том, что, прекращая уголовное преследование в отношении подозреваемого Г.А.Р., он действовал по указанию своего начальника О.Е.А. и добросовестно полагал, что уголовное дело прекращено законно, суд находит несостоятельным.

Указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля О.Е.А., отрицавшего факт дачи ФИО2 указаний о прекращении дела, оснований не доверять которому у суда не имеется.

В ходе проведения очной ставки со свидетелем О.Е.А., подсудимый ФИО2 также подтвердил, что каких-либо указаний от О.Е.А. он не получал.

О наличии у подсудимого прямого умысла на совершение вышеуказанного преступления также свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый ФИО2 обладает специальным образованием, значительным опытом в должности следователя и познаниями в области уголовно-процессуального законодательства, будучи следователем, являлся процессуально самостоятельным лицом, наделенным полномочиями самостоятельно принимать процессуальные решения.

Кроме того, об умышленном характере действий подсудимого свидетельствует и тот факт, что составленные им процессуальные документы о переквалификации действий подозреваемого Г.А.Р. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования он не подшил в материалы уголовного дела, постановление о прекращении уголовного дела не передал руководителю следственного органа, не выставил статистические карточки о результатах расследования преступления.

Также у суда нет оснований для утверждения о каком-либо добросовестном заблуждении со стороны ФИО2 относительно законности прекращения уголовного дела в отношении Г.А.Р., поскольку ФИО2 было достоверно известно, что статья 159.1 УК РФ содержит квалифицирующие признаки «совершенное группой лиц по предварительному сговору» и «в крупном размере», что подтверждается его же показаниями, данными им на предварительном следствии, в связи с чем законных оснований для прекращения уголовного дела не имелось.

Ранее до произошедших событий в производстве ФИО2 находилось уголовное дело в отношении Г.А.Р., Г.С.П. и О.А.Н., и ему достоверно были известны обстоятельства совершения указанными лицами преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы ФИО2 об оказании на него следователем давления в ходе предварительного расследования не соответствуют действительности, поскольку согласно изученным протоколам допроса от ДД.ММ.ГГГГ и очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно давал показания, с участием защитника, при этом каждый раз разных, замечаний к содержанию протоколов не имел.

Согласно показаниям следователя П.А.Д. какого-либо давления на ФИО2 он не оказывал.

Объективных данных, подтверждающих причастность иных лиц к совершению преступления, кроме ФИО2, не установлено.

Суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не допущено, при этом все доказательства, приведенные выше, получены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 300 УК РФ, как незаконное освобождение от уголовной ответственности лица, подозреваемого в совершении преступления, следователем.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие у него <данные изъяты> детей, наличие благодарности и почетной грамоты Министра внутренних дел РФ.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств не имеется.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, трудоустроен, характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В связи с перечисленными обстоятельствами, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет отвечать принципам справедливости и соразмерности, а также способствовать его исправлению. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Кроме этого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление, являясь должностным лицом органов внутренних дел, действовал вопреки интересам общества и государства, суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения данных положений закона не имеется.

В соответствии со ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оригинал справки без даты о снятии Г.А.Р. с розыска, составленной ФИО2, оригинал справки от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии Г.А.Р. с розыска, составленной заместителем начальника ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> Л.Д.А., копия постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

- том № журнала учета подготовленных не секретных документов, уголовное дело №, выделенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из уголовного дела № в отношении Г.А.Р. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, - вернуть в ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес>;

- системный блок персонального компьютера ФИО2, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, - вернуть ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Председательствующий: