Решение № 2-504/2024 2-504/2024~М-309/2024 М-309/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-504/2024

Дело № 2-504/2024

03RS0009-01-2024-000692-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года <...>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Огородниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, с участием представителей истца – Хуснутдинова Р.Р.,

действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – ФИО3,

действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНО ДПО УЦ «Светофор» к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АНО ДПО УЦ «Светофор» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай Солярис с г/н № в размере 419786 руб., расходов по оценке ущерба в размере 11000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7398 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец мотивировал свои требования тем, что ФИО4 работал в АНО ДПО УЦ «Светофор» в должности инструктора. Свою трудовую деятельность осуществлял на арендованным истцом в ООО «Парус» транспортном средстве Хендай Солярис с г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. ФИО4, используя служебный автомобиль во внерабочее время, по адресу: <адрес>, совершил нарушение п. 13.9 ПДД: не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем № с г/н №, вследствие которого оба автомобиля получили повреждения. Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4 Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай Солярис с г/н № составила 419786 руб., стоимость расходов по оценке ущерба – 11000 руб. АНО ДПО УЦ «Светофор» возместило ООО «Парус» сумму ущерба, причиненного в результате повреждения вышеуказанного автомобиля, действиями своего сотрудника, в сумме 430786 руб. (в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 419786 руб., стоимость расходов по оценке ущерба – 11000 руб.), в связи с чем, понесло убытки, которые просит взыскать с ответчика ФИО4

Представители истца Хуснутдинова Р.Р. и ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в описательной части решения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, полагала, что на ФИО4 не может быть в полном объеме возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица: ФИО6, СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», ООО «Парус» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении слушания по делу не просили, письменных возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон.

Заслушав представителей истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 37 313675, а также паспорту транспортного средства <адрес> - транспортное средство марки Хендай Солярис с г/н № принадлежит на праве собственности ООО «Парус».

На основании договора аренды транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и акту приемки-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Парус» и АНО ДПО УЦ «Светофор», ООО «Парус» предоставило транспортное средство марки Хендай Солярис с г/н № в аренду АНО ДПО УЦ «Светофор» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Парус» и АНО ДПО УЦ «Светофор», срок действия договора аренды транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом АНО ДПО УЦ «Светофор» и ответчиком ФИО4 был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу в АНО ДПО УЦ «Светофор» на должность мастера производственного обучения по вождению автотранспортных средств, с тарифной ставкой (окладом) 15973 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО4 был прекращен на основании п. 3. ст. 77 ТК РФ (по заявлению работника от ДД.ММ.ГГГГ).

По данным ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис с г/н №, принадлежащего ООО «Парус» под управлением ответчика ФИО4 и автомобиля № с г/н №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Из материалов проверки по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, проведенной ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району, следует, что в действиях водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ № с г/н №, было установлено нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ; в действиях водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Хендай Солярис с г/н №, установлены нарушения п. 9.13 ПДД.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ (невыполнение требований по заключению договора ОСАГО) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 800 руб..

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району № от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и решением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 за нарушение п. 13.9 ПДД РФ (невыполнение требований уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 руб.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного дорожно-транспортного происшествия последствиями. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в указанном дорожно-транспортного происшествия является установленной.

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай Солярис с г/н № составила 419786 руб., стоимость расходов по оценке ущерба – 11000 руб.

АНО ДПО УЦ «Светофор» возместило ООО «Парус» сумму ущерба, причиненного в результате повреждения вышеуказанного автомобиля, действиями своего сотрудника, в сумме 430786 руб., что подтверждается представленными суду платежными документами (счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками по счету клиента с ПАО «Банк УралСиб» за период с апреля 2023 г. по сентября 2023 г. о перечислении денежных средств по указанному счету за указанный период в размере 445786 руб.)

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью второй статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Кроме того, п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста.

При этом, в пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Кроме того, согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

По факту, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия АНО ДПО УЦ «Светофор» была проведена проверка, из объяснений ФИО4 было установлено, что последнего курсанта ДД.ММ.ГГГГ он откатал с 13 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин., после чего решил воспользоваться служебным автомобилем Хендай Солярис с г/н № в личных целях, однако, руководству об этом не сообщил. Вину в дорожно-транспортном происшествии признает в полном объеме, на проведение независимой оценки ущерба согласен.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд находит факт противоправного поведения ответчика, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения при использовании служебного транспортного средства не при исполнении работником трудовых обязанностей, наличие и размер понесенных истцом убытков в виде вышеуказанных произведенных выплат, а также причинную связь между противоправным поведением и наступившими убытками, доказанными.

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом регрессных требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Поскольку нарушение правил дорожного движения было допущено лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение материального ущерба, было совершено не при исполнении трудовых обязанностей работником ФИО4 по неосторожности, а не в корыстных целях, препятствий для применения положений ст. 250 ТК РФ в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, вопреки доводам стороны истца, не имеется.

Кроме того, поскольку мастер производственного обучения по вождению автотранспортных средств не отнесен к числу лиц, на которых в соответствии с действующим законодательством возлагается материальная ответственность в полном размере, возможность заключения договора о полной материальной ответственности с таким работником действующими правовыми нормами не предусмотрена, суд приходит к выводу, что на ответчика не может быть возложена полная материальная ответственность в порядке регресса за возмещенный истцом ущерб.

Таким образом, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (ущерб причинен в результате неосторожных действий ответчика ФИО4); его семейного положение (проживает вдвоем с супругой, совместные дети от брака – сыновья Наиль, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Рамиль, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерли в ДД.ММ.ГГГГ г.); его имущественное положение (после увольнения с АНО ДПО УЦ «Светофор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял на учете в ГКУ Центр занятости населения по Белебеевскому району и г. Белебей в качестве безработного, далее с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работал в АО Белбебеевский завод автокомплект» и имел среднемесячный доход в размере 24104,92 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время вновь состоит на учете в ГКУ Центр занятости населения по Белебеевскому району и г. Белебей в качестве безработного, имеет на праве собственности земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>; имеет на праве собственности транспортные средства ГАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ, ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ и прицеп № ДД.ММ.ГГГГ); состояние здоровья и возможность трудоустроства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в связи с перенесенным заболеванием – <данные изъяты>, после выписки из стационара продолжает амбулаторное лечение и нуждается в дополнительной реабилитации); принимая во внимание, что ФИО4, работая мастером производственного обучения по вождению автотранспортных средств в АНО ДПО УЦ «Светофор» получал заработную плату в размере 15973 руб., а также то, что АНО ДПО УЦ «Светофор», оказывая услуги по обучению курсантов вождению на арендованном транспортном средстве имел возможность оформить полис КАСКО для минимизации возможных убытков, связанных с повреждением транспортного средства, суд приходит к выводу об уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 75000 руб.

Наличие у ответчика кредитного обязательства и обязательства по оплате коммунальных услуг не является основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Таким образом, с ФИО4 в пользу АНО ДПО УЦ «Светофор» подлежит взысканию ущерб от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в порядке регресса в размере 75000 руб., размер которого определен с учетом ст. 250 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в настоящем деле представляла адвокат Хуснутдинов Р.Р., стоимость услуг которого согласно представленному чеку самоинкассации от ДД.ММ.ГГГГ составила 25000 руб.

Представитель истца Хуснутдинов Р.Р. в рамках соглашения подготовил исковое заявление, для защиты прав и законных интересов АНО ДПО УЦ «Светофор» участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Исходя из смысла указанных нормы закона и разъяснений, снижение судом на основании статьи 250 ТК РФ материального ущерба не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов в полном объеме.

Учитывая приведенные требования закона, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с судебным разбирательством, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора, участие представителя при подготовке искового заявления, количество судебных заседаний с участием представителя истца Хуснутдинова Р.Р., время, затраченное им, а также положения решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г., суд считает, что заявленные АНО ДПО УЦ «Светофор» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. отвечают понятию разумности и объему защищенного права, не подлежат снижению, и полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу АНО ДПО УЦ «Светофор» расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 25000 руб.

В соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ с ФИО4 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2450 руб., так как допустимых доказательств несения АНО ДПО УЦ «Светофор» расходов по оплате госпошлины при подачи иска не представлена (из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к иску следует, что госпошлина в размере 7398 руб. оплачивалась ООО «Парус» в рамках гражданского дела № и подлежала возврату им на основании определения от 26 июля 2023 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АНО ДПО УЦ «Светофор» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) в пользу АНО ДПО УЦ «Светофор» (ИНН <***>, КПП 025501001, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 75000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. Всего взыскать 100000 руб.

В остальной части исковых требований АНО ДПО УЦ «Светофор» - отказать.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, выданный ОУФМС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2450 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18 апреля 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2024 г.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В. Огородникова