Приговор № 1-208/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-154/2017

Уг.дело № 1-208/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года в гор.Волхов

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Михеева Г.М.,

при секретаре Разумовой А.С.,

государственного обвинителя Волховстроевской транспортной прокуратуры Полицаева В.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защиты в лице адвокатов Дорожкина Д.О., представившего удостоверение № *** и ордер № ***, ФИО3, представившей удостоверение № *** и ордер № ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, судимого 29 декабря 2015 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по ч.3 ст.30, п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей, который уплачен 29.12.2015;

ФИО2, ***, несудимого,

обоих, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

26 ноября 2016 года в период с 19 часов 43 минут до 21 часа 20 минут ФИО1, являясь ***, находясь на своем рабочем месте в тепловозе ***, и ФИО2 - водитель автомобиля КАМАЗ 5320, с государственным регистрационным знаком ***, группой лиц по предварительному сговору и совместно, имея умысел на тайное хищение чужого имущества – дизельного топлива, действуя умышленно и с корыстной целью, используя стационарный насос марки СВН-80, закрепленный на указанном автомобиле, с топливного бака указанного тепловоза, находящегося на 51 железнодорожном пути производственной базы Путевой Машинной Станции № 77 (ПМС № 77), расположенной на территории железнодорожной станции Мурманские Ворота Октябрьской железной дороги в гор.Волхов Ленинградской области, слили в цистерну данного автомобиля 3870 килограмм (4646 литра) принадлежащего эксплуатационному локомотивному депо Волховстрой (ТЧ-21) Октябрьской дирекции тяги Дирекции тяги филиала ОАО «Российские железные дороги» дизельного топлива, стоимостью 31 рубль 61 копейка за один килограмм, на общую сумму 122330 рублей 70 копеек, однако свой преступный умысел не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте преступления сотрудниками транспортной полиции.

При этом, ФИО1, лично, вступил в преступный сговор с ФИО2 на совершение кражи дизельного топлива, и с этой целью перегнал тепловоз на 51 железнодорожный путь производственной базы ПМС № 77, где с помощью разводного ключа, открутив болты крепления, снял заливную горловину топливного бака, и пытался слить дизельное топливо.

При этом, ФИО2 лично, вступил в преступный сговор с ФИО4 на совершение кражи дизельного топлива, и с этой целью на автомобиле приехал на территорию производственной базы ПМС № 77, подсоединил закрепленный на автомобиле насос с двумя шлангами к топливному баку тепловоза и цистерне автомобиля, включил насос для перекачки дизельного топлива, и начал его переливание из бака тепловоза в цистерну автомобиля.

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению в ходе судебного следствия признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Давая показания в качестве обвиняемого, ФИО1, признавая свою вину частично, подтвердил факт и обстоятельства слива дизельного топлива, пояснив, что он предложил ФИО2 подъехать 26 ноября 2016 года на станцию Мурманские Ворота, и купить у него сэкономленное дизельное топливо. По договоренности встретились они около 21 часа. Он увидел около крайнего железнодорожного пути бензовоз, и к нему подогнал тепловоз. Через насос бензовоза стали перекачивать топливо, но в это время появились сотрудники полиции. Он на тепловозе сумел отъехать, а потом убежал, но впоследствии добровольно явился в полицию и дал явку с повинной по поводу совершенной кражи (т.1 л.д.237-240).

Подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению в ходе судебного следствия признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Давая показания в качестве обвиняемого, ФИО2, не признавая свою вину, изложив и подтвердив факт перелива дизельного топлива с тепловоза в бензовоз, пояснил, что находился в заблуждении относительно принадлежности дизельного топлива, не осознавал, что сделка, предложенная ФИО1, является незаконной, и не знал, что ФИО1 совершает преступление (т.1 л.д.221-224).

Виновность подсудимых подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Свидетель С. – сотрудник транспортной полиции показал, что 26 ноября 2016 года в вечернее время совместно с Е. и сотрудниками охраны - Г. и Е2. патрулировали территорию ПМС № 77. Увидели, что на территорию заехал автомобиль – бензовоз, который остановился у крайнего железнодорожного пути. После этого к машине подъехал тепловоз, и они услышали работу помпы. Потом все затихло, тепловоз чуть двинулся, и опять заработала помпа, поэтому они пошли на задержание. Тепловоз рванул с места, шланг и помпа отлетели, при этом, отъехав, тепловоз остановился, и машинист тепловоза убежал. Водителя бензовоза они задержали. По бортовому журналу они установили, кто был машинистом и помощником. Знает, что впоследствии машинист добровольно явился в отдел полиции.

Свидетель Г. показал, что в ходе патрулирования территории ПМС № 77 видел, как по грунтовой дороге к крайнему пути подъехал бензовоз, к которому подъехал тепловоз, и встал напротив него. Они услышали работу помпы, пошли на задержание, в ходе которого водителя бензовоза задержали, а тепловоз пытался уехать, вырвав шланг насоса.

Из показаний свидетеля Е. – сотрудника полиции следует, что он видел, как бензовоз с выключенными фарами по грунтовой дороги подъехал к 51 железнодорожному пути, после чего на этот путь заехал тепловоз, и остановился напротив машины. Через некоторое время они услышали звук работающей помпы, который спустя некоторое время прекратился, тепловоз проехал по пути несколько метров, остановился, и вновь заработала помпа, после чего они стали задерживать лиц, совершающих хищение (т.1 л.д.163-165).

Показания свидетеля Е1. - сотрудника охраны о факте слива топлива с тепловоза в бензовоз, и об обстоятельствах задержания лиц, причастных к этому, полностью соответствуют показаниям свидетелей С., Е. и Г. (т.1 л.д. 168-169).

Кроме того, обстоятельства, изложенные свидетелями С., Г., Е1. и Е., зафиксированы в рапорте наблюдения, начатого на территории производственной базы ПМС № 77, 26 ноября 2016 года в 19 часов 40 минут, и оконченного в 21 час 16 минут задержанием водителя бензовоза – ФИО2 (т.1 л.д.53-54, 55, 78).

Из показаний свидетеля Ч. - охранника производственной базы ПМС № 77 следует, что 26 ноября 2016 года в 19 часов 40 минут через въездные ворота базы он пропустил на территорию базы бензовоз, который дальше поехал по грунтовой дороге (т.1 л.д.173-174).

Из показаний свидетеля Г1. – помощника машиниста следует, что когда ФИО1 подогнал тепловоз на крайний железнодорожный путь, он (Г.) видел около данного пути автомобиль – бензовоз с выключенными фарами (т.1 л.д.188-190).

В ходе осмотра тепловоза ***, находящегося на 38 тупиковом железнодорожном пути, на стрелочном переводе № 59 ст. Мурманские Ворота Октябрьской железной дороги в г.Волхов Ленинградской области, установлено, что топливные баки без нарушения пломб вскрыты. При осмотре произведены замеры топлива в баках, изъяты образцы топлива (т.1 л.д.30-31,32-36, 37).

Показаниями свидетеля А. – машиниста-инструктора подтверждено, что после обнаружения факта хищения дизельного топлива в его присутствии был произведен осмотр тепловоза, на топливных баках которого отсутствовали заливные горловины с крышками. Им (А.) в присутствии понятых были проведены замеры топлива, после чего произведены расчеты, и была установлена недостача топлива 4646 литров. Также были получены пробы дизельного топлива. На момент осмотра тепловоза локомотивной бригады в нем не было (т.1 л.д.170-172).

Согласно справке эксплуатационного локомотивного депо Волховстрой стоимость 1 кг зимнего дизельного топлива стоит 31 рубль 61 копейка, в результате хищения 4646 литров (3870 кг) дизельного топлива, находящегося на балансе депо, причиненный ущерб составляет 122330 рублей 70 копеек (т.1 л.д.28, 29).

Согласно маршруту машиниста № *** локомотив *** был принят 26 ноября 2016 года в 14 часов 20 минут локомотивной бригадой в составе *** ФИО1 и *** Г. Время окончания сдачи локомотива 22 часа 00 минут (т.1 л.д.106-108).

Из показаний свидетеля Я. следует, что, находящийся в собственности автомобиль КАМАЗ 5320 с регистрационным номером ***, он в конце ноября 2016 года сдавал в аренду ФИО2. 29 ноября 2016 года после звонка сотрудника полиции данный автомобиль он получил под расписку в г.Волхов у сотрудников линейного отдела полиции (т.1 л.д.191-193).

В ходе осмотра автомобиля КАМАЗ с государственным регистрационным знаком ***, находящегося в 20 метрах от 38 тупикового пути ст. Мурманские Ворота, установлено, что верхний люк цистерны открыт. В 30 метрах от автомобиля по направлению к тепловозу лежит резиновый шланг. В ходе осмотра из цистерны изъят образец топлива (т.1 л.д.38-39, 40-41).

После слива находящегося в цистерне автомобиля КАМАЗ с государственным регистрационным знаком *** дизельного топлива, и его замера, установлено, что общий объем жидкости составляет 4646 литров (т.1 л.д.65, 66).

Согласно заключению эксперта-химика образцы жидкостей из тепловоза и машины являются дизельным топливом, которые однородны по качественному и количественному углеводородному составу, а также имеют одинаковые значения плотности, и, близкие значения цетанового числа и показатели температуры вспышки, и, таким образом, могли иметь общий источник происхождения (т.1 л.д.93-97).

В протоколе явки с повинной от 28 ноября 2016 года ФИО1, признав факт слива дизельного топлива из топливных баков тепловоза, подробно изложил обстоятельства совершения данного хищения (т.1 л.д.85).

Исследованные доказательства, судом проверены и оценены в совокупности, являются достоверными, объективными, как добытые с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и признаются судом достаточными для установления виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении ими 26 ноября 2016 года в период с 19 часов 43 минуты до 21 часа 20 минут группой лиц по предварительному сговору покушения на кражу дизельного топлива из топливного бака тепловоза ***, находящегося на 51 железнодорожном пути производственной базы ПМС № 77, расположенной на территории железнодорожной станции Мурманские Ворота Октябрьской железной дороги в гор.Волхов Ленинградской области.

Виновность подсудимых в совершении покушения на кражу дизельного топлива установлена в ходе судебного следствия показаниями свидетелей С., Е. – сотрудников полиции, Г. и Е1. – сотрудников охраны, которые лично наблюдали обстоятельства совершения данного преступления, и непосредственно во время его совершения задерживали подсудимых. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, так как они не имеют противоречий, согласуются между собой и дополняют друг друга. Наличие у указанных свидетелей какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено и объективно ничем не подтверждено. Их добросовестное исполнение своих профессиональных обязанностей, направленных на пресечение преступной деятельности, осуществление ими действий по задержанию виновных лиц не является обстоятельствами, исключающими возможность допроса указанных лиц в качестве свидетелей, и не влечет признание показаний этих свидетелей недопустимыми доказательствами. Показания данных лиц полностью согласуются с процессуальными документами, отражающих обстановку, при которой было пресечено совершение преступления, и которая объективно подтверждает техническую возможность слива дизтоплива. Кроме того, установленные обстоятельства преступления подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО1, и не оспаривались в ходе судебного следствия обоими подсудимыми, полностью признавшими свою вину.

Факт слива дизтоплива из топливного бака тепловоза, его количество подтвержден замерами топлива, зафиксированными в акте, и подтвержденными показаниями свидетеля А., производившим данные замеры. После исследования образцов жидкостей, полученных из топливных баков тепловоза и цистерны бензовоза, заключением эксперта подтверждено, что пробы топлива из тепловоза и машины однородны, и могли иметь общий источник происхождения.

Наличие предварительного сговора между подсудимыми и совершение ими преступления группой лиц подтверждается согласованностью их действий, связанных, в том числе, с тем, что тепловоз и автомашина с насосом для перекачки топлива оказались в определенном, достаточно темном, конкретном, охраняемом месте, в вечернее, темное время суток, что также подтверждает и наличие у подсудимых прямого умысла на совершение тайного хищения имущества.

Таким образом, в ходе судебного следствия исследованными доказательствами достоверно установлено, что 26 ноября 2016 года в период с 19 часов 43 минуты до 21 часов 20 минут ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на кражу дизельного топлива из топливного бака тепловоза ***, однако их действия были пресечены сотрудниками полиции.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления действия ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 и ФИО2 о наличии психических заболеваний не заявляли, за помощью к психиатрам и наркологам не обращались. При таких данных, учитывая отсутствие сведений, объективно, указывающих о наличии у подсудимых психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 и ФИО2, и признает каждого из них вменяемым, то есть субъектами совершенного ими преступления.

При назначении наказания суд руководствуется общими началами назначения наказания, предусмотренными ст.60 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести. Суд также учитывает равную степень участия подсудимых в совершении преступления. При этом с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, его характера суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления на менее тяжкую категорию.

ФИО1 свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся. ФИО1 не состоит на учетах у врача нарколога и врача психиатра (т.2 л.д.32-33), к административной ответственности в течение 2014-2016 годов, и в течение текущего 2017 года не привлекался (т.2 л.д.24-25), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, не имеющее жалоб и замечаний (т.2 л.д.36), имеет постоянное, официальное место работы, где характеризуется положительно (т.2 л.д.38).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его явку с повинной (т.1 л.д.85); наличие у него на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, *** года рождения (т.2 л.д.28).

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести (т.2 л.д.23, 28-30, 31), что на основании ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях судом признается рецидивом, поэтому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Назначая наказание ФИО1 с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений), суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления имущественного характера, а также аналогичный характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Данное обстоятельство, свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, что учитывается судом, и исключает возможность применения в отношении него положений, предусмотренных ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ.

С учетом тяжести, характера совершенного преступления, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. В тоже время с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, данных его личности, в целом положительно характеризующегося, а также с учетом его отношения к содеянному, полностью признавшего свою вину и раскаявшегося, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, не находя при этом оснований для назначения ему дополнительного вида наказания – ограничения свободы.

Для достижения целей исправления ФИО1 в течение испытательного срока на него необходимо возложить исполнение определенных обязанностей.

ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. ФИО2 ранее не судим (т.2 л.д.6), на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.2 л.д.14,16), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.7-9), по месту регистрации характеризуется положительно (т.2 л.д.18).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, *** года рождения (т.2 л.д.21) и беременность его супруги – Я1.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а именно с учетом тяжести и характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО2 суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ. При этом с учетом данных о личности ФИО2, положительно характеризующегося, не судимого, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, а также с учетом отношения ФИО2 к содеянному, полностью признавшего свою вину и раскаявшегося, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, поэтому наказание ему следует назначить с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. Для достижения целей исправления ФИО2 в течение испытательного срока на него необходимо возложить исполнение определенных обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суммы, выплаченные адвокату, осуществлявшему защиту ФИО1 по назначению суда, за семь дней участия в качестве защитника, из расчета 550 рублей за один день участия, в общей сумме 3850 рублей на основании ст.131 УПК РФ надлежит признать процессуальными издержками, которые на основании ст.132 УПК РФ надлежит взыскать с ФИО1, находящегося в трудоспособном возрасте и состоянии.

Суммы, выплаченные адвокату, осуществлявшему защиту ФИО2 по назначению суда, за пять дней участия в качестве защитника, из расчета 550 рублей за один день участия, в общей сумме 2750 рублей на основании ст.131 УПК РФ надлежит признать процессуальными издержками, которые на основании ст.132 УПК РФ надлежит взыскать с ФИО2, находящегося в трудоспособном возрасте и состоянии.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком на два года.

В период отбытия условного осуждения возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год, с удержанием из заработной платы пяти процентов в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание, считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

В период отбытия условного осуждения возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: образцы дизельного топлива, журнал технического состояния локомотива формы ТУ 152, скоростимерная лента, переданные эксплуатационному локомотивному депо Волховстрой (ТЧ-21), оставить у владельца по принадлежности;

дизельное топливо в количестве 4646 литров, находящееся в резервуаре РГС -12 № 3, инвентарный номер 024050 на базе топлива Волховстроевского ОМТО, передать владельцу - эксплуатационному локомотивному депо Волховстрой (ТЧ-21);

пробку сливного шланга, нож, гаечные ключи, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст.Волховстрой, - уничтожить;

маршрутный лист и информацию о звонках - хранить при уголовном деле на весь срок хранения последнего;

автомобиль КАМАЗ 5320, с государственным регистрационным знаком *** со стационарно закрепленным насосом, оставить у собственника Я..

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3850 рублей (три тысячи восемьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 2750 рублей (две тысячи семьсот пятьдесят рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Г.М.Михеева