Приговор № 1-752/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-752/2018

Дело № 1-752-2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной М.А.

При секретаре Севериновой И.А.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Шукурова Ш.Н.О.

Защитника-адвоката ФИО1

Подсудимого ФИО2

Потерпевшего ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Карымским районным судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершил применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

01 апреля 2018 года в период времени с 03 часов до 04 часов 30 минут К., назначенный на должность старшего полицейского отделения <данные изъяты>) приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, на основании расстановки сил и средств ОВО по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в составе группы задержания № совместно с полицейским-водителем отделения <данные изъяты> Б., обязанный в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 8, п.п. 3, 5, 6, 21 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», а также п.п. 10.5, 10.6.1, 10.6.2, 10.6.3, 10.9, 13.5 должностного регламента (должностной инструкции) старшего полицейского отделения батальона полиции <данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, участвовать в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности, требовать от граждан соблюдения общественного порядка, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, принимать необходимые меры по охране места происшествия до прибытия представителей органов следствия или дознания, требовать от граждан покинуть место происшествия, охранять на договорной основе имущество организаций, а также обеспечивать оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранной, охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения подразделений войск национальной гвардии объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны, в этих целях незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, беспрепятственно входить в любое время суток на территории и в помещения охраняемых войсками национальной гвардии объектов, осматривать их в целях пресечения преступлений и административных правонарушений, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, выявлять, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, а также задерживать правонарушителей, обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являясь представителем власти, неся службу согласно расстановке сил и средств, в форменном обмундировании и со знаками различия, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, получив сообщение о срабатывании кнопки экстренного вызова наряда полиции, прибыл в ночной клуб «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, по факту нарушения ФИО2 общественного порядка.

В указанный период времени ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, желая избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, попытался скрыться из ночного клуба «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, проследовал до торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>», где был настигнут К., при этом ФИО4, желая воспрепятствовать законной деятельности К., решил применить в отношении К. насилие, опасное для здоровья.

Реализуя задуманное, ФИО4 в период времени с 03 часов до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью избежать задержания, последующего привлечения к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и воспрепятствования осуществлению К. своей законной служебной деятельности, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что К. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей по предупреждению, пресечению, преступлений и административных правонарушений, задержанию лиц их совершивших и в связи с их исполнением, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка несения службы группой задержания ОВО по <адрес>, причинения вреда здоровью и физической боли К., и желая их наступления, умышленно применил в отношении К. насилие, опасное для здоровья, а именно - с силой нанес не менее одного удара рукой, сжатой в кулак, по лицу К..

Своими умышленными действиями ФИО4 причинил К. <данные изъяты> и по этому признаку квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, а также нарушил установленный порядок несения службы группой задержания ОВО по <адрес> - <данные изъяты>» по охране правопорядка и обеспечению безопасности на вверенной территории обслуживания.

Подсудимый вину признал и суду пояснил, что совершил преступление во время и при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Он же пояснил что потерпевший, догоняя его кричал, чтобы он остановился и что он является сотрудником полиции, но все это сопровождалось нецензурной бранью, поэтому сразу он не понял, что его догоняет сотрудник. Убедился в этом только в тот момент, когда наносил удар. Освещение было плохое, но разглядеть, что это сотрудник полиции было возможно. Когда убегал после удара, по дороге никого не видел. В содеянном раскаивается. При этом не отрицает, что от его действий наступили такие последствия. Вину не признавал, так как боялся ответственности. В дальнейшем от дачи показания отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Он же допрошенный в качестве подозреваемого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился со своими друзьями НК « <данные изъяты>», распивал спиртные напитки. Там у него произошла драка с посетителями, их разняли охранники клуба и завели его в комнату охраны, а позже приехали сотрудники полиции, они были в форменном обмундировании, со знаками отличия. ФИО5 предложил сотрудникам полиции оплатить штраф, за ложный вызов, так как драка уже закончилась, сотрудники согласились. ФИО5 пошел к Д. за деньгами, а он вышел на улицу. Когда начал отходить в сторону от ночного клуба, то услышал, что за ним кто-то бежит, бежавший за ним крикнул, попросив остановиться, он думал, что это один из участников конфликта в клубе, поэтому начал убегать. Когда понял, что не может убежать, развернулся, нанес удар и побежал дальше. Если бы знал, что за ним бежит сотрудник полиции, то не стал бы убегать ( т.1 л.д.102-105)

Он же допрошенный в качестве обвиняемого вину не признал, подтвердил показания. данные в качестве подозреваемого и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи находясь совместно со своими друзьями Д. и З. в ночном клубе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, употреблял спиртные напитки, в результате чего находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом мог руководить своими действиями и осознавал происходящее. Когда Д. и З. куда-то отошли, он стоял у барной стойки, к нему подошли два человека из числа посетителей НК, с которыми произошел конфликт, началась драка, их разняли охранники НК «<данные изъяты>» и его друзья. После чего охранники ему предложили пройти в помещение охраны, куда через некоторое время прибыли сотрудники полиции. Сотрудники полиции беседовали с охранниками, с З. заполняли документы, к тому времени конфликт с охранниками ночного клуба уже был урегулирован. Сотрудники полиции спросили о произошедшем, он рассказал им о драке с посетителями ночного клуба. Потом в помещение охраны, где он продолжал находиться зашел З. и сказал, что так как ситуация из-за которой были вызваны сотрудники полиции урегулирована, то необходимо оплатить штраф за ложный вызов и сказал, что пошел искать Д., так как у него были деньги. Он вышел из здания, сотрудники полиции в это время находились в помещении. На улице он услышал шаги, бежавший просил его остановиться, но, он побежал, так как полагал, что за ним гонится кто-то из участников драки. Когда понял, что его догоняют, он развернулся, ударил и убежал дальше. Позже был задержан. ( т.1 л.д.142-145)

На очной ставке с потерпевшим К., показания потерпевшего не подтвердил, пояснив, что думал, что конфликт, по поводу которого были вызваны сотрудники полиции урегулирован и осталось только оплатить штраф за ложный вызов, поэтому вышел на улицу покурить, Пока убегал, не оборачивался назад, с бежавшим за ним человеком не разговаривал, он ему ничего больше не кричал. Форменное обмундирование не видел, так как не оборачивался назад, с бегущим за ним не останавливался, не разговаривал, освещение было плохое, недостаточное, для того, чтобы увидеть форменное обмундирование. Когда услышал, что бегущий приближается к нему, развернулся нанес один удар рукой, сжатой в кулак в область лица бегущего и побежал дальше, (т. 1 л.д. 115-120)

На очной ставке со свидетелем Б. подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого и на очной ставке с потерпевшим. (т. 1 л.д. 171-175)

Помимо признания вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего К., свидетелей: Б., К., Н., Ш., Л., Н., Ж. З., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Д. и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший К. суду пояснил, что является сотрудником нацгвардии - старшим группы задержания отделения 2 взвода 1 роты БП ОВО по <адрес>. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение административных правонарушений и преступлений, и задержание лиц их совершивших, патрулирование обслуживаемой территории. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Б. заступил на дежурство и за ними был закреплен участок-<адрес>, куда входила территория ночного клуба «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут по сигналу тревожной кнопки из клуба «<данные изъяты>» они прибыли на место и в ходе опросов ФИО4, старшего охранника, родственника ФИО4, было установлено, что у ФИО4 произошел конфликт с кем-то из посетителей клуба, в ходе которого в данный конфликт вмешались охранники заведения. Действия последних не понравились ФИО4, в результате чего он начал спорить и конфликтовать с охранниками. Когда беседовали в помещении, где находился ФИО4, подъехал второй экипаж в составе -К. и Н.. Далее он вышел из данного помещения в холл, для того, чтобы побеседовать с родственником ФИО4. Когда вышел в холл ФИО4, то резко выбежал на улицу, то есть пытался скрыться, он сразу побежал за ним. Когда бежал за ФИО4, то кричал «стой, полиция» и просил его остановится, поясняя, что конфликт исчерпан, и что нужно вернуться в клуб, чтобы разобраться с претензиями охраны. В тот момент, когда крикнул ФИО4, что вызовет подкрепление и все равно его найдут, ФИО4 остановился около павильона, развернулся к нему лицом и вернуться обратно в клуб отказался. Тогда он решил применить спецсредства наручники и взяв наручники, поднял голову, в этот момент ФИО4 нанес ему один удар кулаком в челюсть, от чего он почувствовал физическую боль, пошатнулся и увидел, что ФИО4 убегает, а за ним бежит Б.. Утверждает, что Богомягков видел, что за ним бежит сотрудник полиции, так как он находился в форменном обмундировании, со знаками различия, которые были видны, так как на месте нанесения ему удара был свет от уличного фонаря и освещение от павильона, а также в это время по дороге проезжала автомашина.

Свои показания он подтвердил на очной ставке с ФИО4 ( л.д.115-120)

Свидетель Б. - полицейский-водитель отделения 2 взвода 1 роты БП ОВО по <адрес>, подтвердил обстоятельства, изложенные потерпевшим К. относительно нахождения его на службе и прибытия в ночной клуб « <данные изъяты>», где в комнате охраны в состоянии алкогольного опьянения находился ФИО4. Кроме того пояснил, что когда К. с родственником Богомягкова вышли в холл, он находился в помещении охраны и приехал второй экипаж в составе К. и Н.. Он с К. хотели сопроводить ФИО4 в служебный автомобиль и когда вышли в холл клуба ФИО4 сразу выбежал из здания и направился в неизвестном направлении, К. побежал вслед за ним, при этом крикнул: «Стой, полиция!», он побежал следом, слышал, что К. и ФИО4 перекрикивались друг с другом, но что кричали, не разобрал, так как бежал за ними на расстоянии 15-20 метров. Затем увидел, что они остановились между домом № и углом здания «<данные изъяты>», так как место хорошо освещалось, увидел, что они стояли друг от друга на расстоянии 1-1,5 метров.. Потом увидел как К. опустил голову, как он полагает, потянулся за наручными браслетами и в этот момент ФИО4 резко подошел к К. и нанес ему один удар правой рукой сжатой в кулак по лицу, от чего К. присел и оперся руками о землю, а ФИО4 убежал в сторону жилых домов. Он проследовал за ФИО4, кричал: « Стой, полиция.», но ФИО4 не реагировал, но вскоре был задержан в <адрес> и доставлен в ОП « <данные изъяты>». Он же пояснил, что они все находились в форменном обмундировании, со знаками различия и освещение у <адрес>, где ФИО4 нанес удар К., было достаточным, чтобы разглядеть, что ФИО4 преследует сотрудник полиции.

Свои показания Б. подтвердил на очной ставке с ФИО4.( л.д.171-175)

Свидетель Л. - администратор службы контроля ООО «<данные изъяты>» суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов в помещении ночного клуба « <данные изъяты>» между ФИО4 и посетителями клуба произошел конфликт. После разрешения конфликта Богомягкова вывели в холл ночного клуба, но он продолжал вести себя агрессивно и Ш. завел ФИО4 в помещение охраны, где он не успокаивался. Было принято решено вызвать наряд полиции, которые прибыв на место, находясь в форменном обмундировании со знаками отличия, начали выяснять причину вызова. В это время к одному из сотрудников подошел родственник ФИО4 и они вышли в холл, следом из помещения охраны вышел ФИО4 с двумя сотрудниками полиции, зачем и куда они вышли, он не знает, но после этого ФИО4 он не видел, так как писал заявление на ФИО4 и заполнял документы по поводу вызова наряда сотрудников полиции. После ему стало известно, что на углу здания РК « <данные изъяты>», ФИО4 нанес удар в область лица сотруднику полиции.

Свидетель Ш. - менеджер по вопросам безопасности ООО «<данные изъяты>» суду подтвердил обстоятельства, изложенные свидетелем Л. и пояснил, что в его должностные обязанности входит мониторинг, контроль работы персонала и взаимодействия персонала с клиентами, решение конфликтных вопросов между персоналом и клиентами, поэтому им было принято решение о помещении ФИО4 в комнату охраны и вызове наряда полиции. После прибытия полиции, которым был передан ФИО4, он находился в холле и видел, как ФИО4 в сопровождении двух сотрудников Росгвардии сначала стоял у гардероба, чтобы получить свою верхнюю одежду, не успев получить, выбежал из холла заведения на улицу и направился в неизвестном ему направлении. За ФИО4, что-то крича последнему, выбежал сотрудник Росгвардии, Через некоторое время он узнал, что ФИО4 нанес удар по лицу, преследовавшему его сотруднику. Утверждает, что Богомягков вел себя вызывающе, ругался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, поэтому необходимость в вызове наряда полиции была.

Свидетель К.- старший группы задержания отделения 2 взвода 1 роты БП ОВО по <адрес>, суду пояснил, что в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение административных правонарушений и преступлений, и задержание лиц их совершивших, патрулирование обслуживаемой территории. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с полицейским-водителем Н. и ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов были вызваны для оказания помощи автоэкипажу №- К. и Б., которые прибыли в НК « <данные изъяты>» по сигналу тревожной кнопки. В комнате охраны находились Б., К., охранники НК и ФИО4, который вел себя агрессивно, вызывающе, но вскоре успокоился. В это время решался вопрос о штрафе и об имеющихся претензиях охранников и он отбирал объяснения от сотрудников НК, чтобы отработать выезд по сигналу тревожной кнопки. В это время из помещения охраны вышел ФИО4 в сопровождении кого-то из сотрудников полиции, К. в это время находился в холле и в это время забежал охранник НК и сообщил, что ФИО4 сбежал. В холле помещения кроме знакомого ФИО4 никого не было и он побежал за угол здания НК <данные изъяты>», где увидел К., лицо которого было в крови. Он же пояснил, что сам факт нанесения удара он не видел, так как побежал позже, при этом утверждает, что освещение около НК «<данные изъяты>» было хорошее, свет был от стационарных фонарных столбов и человека в форменном обмундировании, со знаками различия было видно.

Свидетель Н. - полицейский-водитель отделения 2 взвода 1 роты БП ОВО по <адрес>, суду подтвердил обстоятельства прибытия в НК « <данные изъяты>», изложенные свидетелем К. и пояснил, что после того, как ФИО4 успокоился, он вышел на улицу, и стоял у входа в ночной клуб, чтобы контролировать служебные автомобили. Вскоре из клуба вышел ФИО4 и пошел с территории ночного клуба, он не придал этому значение, так как решил, что его отпустили. Но вышедшие из клуба К. и Б., пояснили, что конфликт до конца не урегулирован и направились в сторону, куда ушел ФИО4, а он пошел к служебному автомобилю, чтобы преследовать ФИО4 и не расслышал, что кричал ФИО6. Полагает, что К. просил остановиться ФИО4 сообщая, что он является сотрудником полиции, как того требует закон. Весь путь следования за ФИО4 освещался стационарными фонарями и светом от торгового павильона. К. и все, прибывшие на место по вызову сотрудники полиции находились в форменном обмундировании, со знаками различия, поэтому не различить, что К. является сотрудником полиции, ФИО4 не мог. Во время преследования им ФИО4, он увидел К., на углу забора, относящегося к ночному клубу, лицо которого было в крови и сообщил, что его ударил ФИО4. Он, Б., К. пытались задержать ФИО4, но последний скрылся.

Свидетель З. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 и Д. пришли в НК «.», распивали спиртные напитки. Он и Д. отошли в туалет, а ФИО4 остался у барной стойки. Когда вернулись, то увидели, что ФИО4 дерется с кем-то из посетителей, они стали разнимать, к ним присоединились охранники НК. Чтобы ФИО4 успокоился, охранники увели его в помещение охраны и вызвали сотрудников полиции, но он не понял с какой целью, так как ФИО4 не сопротивлялся Когда приехали сотрудники полиции, он, ФИО4, начальник охраны НК и три сотрудника полиции, обсуждали имеющиеся претензии охраны к ФИО4, так как конфликт к приезду сотрудников был исчерпан и решался вопрос, что делать за ложный вызов. В это время он общался с начальником охраны и не видел, где находились все остальные, в том числе и ФИО4. Затем он увидел, что сотрудники полиции начали искать ФИО4. Он вызвал такси, попросил проехать водителя по <адрес>, чтобы найти ФИО4, но не нашел и уехал домой. Он же пояснил, что освещение было плохое, только у входа в НК « <данные изъяты>», также от фонарей, расположенных на заборе « <данные изъяты>». Было ли освещение у дома, расположенного около НК « <данные изъяты>», пояснить не может.

Свидетель Д., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ подтвердил суду обстоятельства нахождения в НК « <данные изъяты> изложенные свидетелем З. и пояснил, что как заводили ФИО4 в помещение охраны он не видел, так как находился на улице. Так же ему ничего неизвестно по поводу штрафа за ложный вызов сотрудников полиции. Он же пояснил, что когда он находился на улице, из ночного клуба вышел ФИО4, который сообщил, что все нормально. Когда он, забрав вещи, решил поехать домой, то его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел. Как преследовал ФИО6, какое было освещение, где произошло преступление, он не знает, так как в это время находился в клубе. (т.1 л.д. 130-133)

Свидетель Н. - старший полицейский, суду пояснил, что он совместно с ФИО7 находился на дежурстве и ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, получил ориентировку, о том, что около ночного клуба «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес><адрес> сотруднику Росгвардии было применено насилие,, была дана ориентировка лица, совершившего преступление и его примерное местонахождение. При патрулировании маршрута, закрепленною за их экипажем №, они заметили подозрительного мужчину в районе перекрестка улиц <адрес>., который увидев служебный автомобиль, стал вести себя странно, начал скрываться. На <адрес>, пытался перелезть через забор, но был ими задержан и доставлен в ОП ».

Свидетель Ж. - полицейский-водитель, суду подтвердил обстоятельства, изложенные свидетелем Н.. и пояснил, что при преследовании ими ФИО4 по <адрес>, последний пытался перелезть через забор. Когда они представились и сообщили ему о том, что около НК « » в отношении сотрудника ОВО было применено насилие и он подходит по ориентировке, то ФИО4 ответил, что идет домой из НК «Платина».

Свидетель В. суду пояснил, что он не знаком ни с подсудимым, ни с потерпевшим, а увидел объявление в газете « Ваша реклама» с обращением адвоката об инциденте, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Он же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился у <адрес>, ожидал девушку. Услышал, как кто-то бежит и кричит нецензурной бранью. Был свет от уличного фонаря, от жилых домов, от павильона, также по дороге проезжала автомашина, и он видел бегущих людей и момент удара. Человек развернулся, ударил и убежал. Он находился у павильона, убегавший пробежал мимо него. Находясь там, он при таком освещении не разглядел, что один из находящихся людей, является сотрудником полиции.

Свидетели Е. –работодатель ФИО4 и свидетель Б.- жена ФИО4, каждый в отдельности характеризуют подсудимого с положительной стороны, как неконфликтного, отзывчивого, физически сильного.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

-Из протокола осмотра места происшествия, коим явился открытый участок местности, прилегающий к торговому павильону, расположенному по адресу: <адрес>. <адрес>, находясь на котором ФИО4 нанес удар в область лица К., следует, что камер видеонаблюдения, в обзор которых входила бы данная территория не обнаружено и ничего не изымалось. (т. 1 л.д. 146-150)

-Из протокола следственного эксперимента следует, что наличие уличного освещения около ночного клуба « », расположенного по адресу: <адрес>, а также на территории, прилегающей к торговому павильону, расположенному по адресу: <адрес> достаточно для видимости форменного обмундирования и знаков различия сотрудника полиции, а также установлена возможность слышать окрики К. на расстоянии 20-25 шагов. (т. 1 л.д. 151-154)

-Из выписки из приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К. назначен на должность старшего полицейского отделения 2 взвода 1 роты батальона полиции отдела вневедомственной охраны по городу Чите - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю» с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 37)

-Из должностного регламента (должностной инструкции) старшего полицейского отделения батальона полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Чите - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю» следует, он обязан участвовать в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности, требовать от граждан соблюдения общественного порядка, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, принимать необходимые меры по охране места происшествия до прибытия представителей органов следствия или дознания, требовать от граждан покинуть место происшествия, охранять на договорной основе имущество организаций, а также обеспечивать оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранной, охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения подразделений войск национальной гвардии объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны, в этих целях незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, беспрепятственно входить в любое время суток на территории и в помещения охраняемых войсками национальной гвардии объектов, осматривать их в целях пресечения преступлений и административных правонарушений, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, выявлять, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, а также задерживать правонарушителей, обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, (т. 1 л.д. 38-53)

-Из копии расстановки сил и средств ОВО по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б., К. в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве в составе группы задержания №. (т. 1 л.д. 58)

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, за мелкое хулиганство – нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставаниям к гражданам. (т. 1 л.д. 231)

-Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у К. на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения: черепно-лицевая травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом альвеолярных отростков верхней челюсти на уровне 12, 11, 21, 22 зубов, полный вывих 12 зуба, неполный вывих 11, 21, 22 зубов, рвано-ушибленные раны верхней и нижней губ - повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель и по этому признаку квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, (т. 1 л.д. 33-34)

Все изложенные в приговоре доказательства, суд признает относимыми и допустимыми, а всю совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого в вышеуказанном преступлении.

Исследовав приведенные в приговоре доказательства, суд установил, что ФИО2 преследуя возникшую цель – применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти – старшего полицейского отдела вневедомственной охраны К.., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действовал умышленно, что подтверждается его поведением в момент и после совершения преступления, поскольку ФИО4 осознавая, что сотрудник полиции К. является представителем власти и находится в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей, в целях воспрепятствования его законным действиям нанес удар по лицу потерпевшего, тем самым применил к нему насилие, опасное для здоровья.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по ч.2 ст.318 УК РФ, применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей,

Вывод о виновности подсудимого суд основывает на вышеизложенных признательных показаниях самого подсудимого, показаниях потерпевшего, свидетелей и письменных доказательствах, которые своей согласованностью не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых были, которые стали им известны в результате выполнения должностных обязанностей, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой и могут быть известны только лицам, непосредственно наблюдавшим преступление, дополняют и конкретизируют друг друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами, и соответствуют установленным в суде обстоятельствам.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, суд не усматривает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Небольшие разногласия в показаниях потерпевшего, свидетелей Н., Б., К. ( относительно кто и где находился в момент разборок после приезда сотрудников росгвардии, в какой момент писалось заявление), на что указывает сторона защиты, не влияют на общую картину преступления, а показания потерпевшего о характере полученных повреждений подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, по заключению которой у К. имелись повреждения, квалифицирующиеся, как легкий вред здоровью.

Доводы подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, о том, что он предполагал, что за ним гонятся люди, с которыми у него был конфликт, опровергаются, как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, который пояснил, что догоняя ФИО4 кричал, что является сотрудником полиции, а также показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО8, допрошенный по ходатайству стороны защиты, не отрицает, что видел бегущих людей и момент удара, при этом пояснил, что свет был на фонаре у дома, от магазина и проезжающей автомашины, тем самым подтвердил возможность разглядеть, что ФИО3, являлся сотрудником полиции, находясь в форменном обмундировании. То обстоятельство, что свидетель, находясь там, при таком освещении не разглядел, что один из находящихся людей, является сотрудником полиции, не могут являться, доказательством непричастности ФИО4 к совершению преступления.

О том, что конфликтная ситуация до конца не была урегулирована, поэтому ФИО4 не мог уйти из НК « », подтверждается показаниями свидетелей Л., который писал заявление на ФИО4 и заполнял необходимые документы, показаниями свидетеля Ш. о том, что ФИО4 скрылся не получив свою верхнюю одежду в гардеробе. Показаниями свидетеля К., который отбирал от сотрудников охраны НК « » объяснения. В связи с чем, К. исполняя свои должностные обязанности, являясь представителем власти, наделенный в установленном законом порядке участвовать в охране общественного порядка, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, пытался вернуть ФИО4 для разрешения конфликта.

ФИО2, осознавая, что совершенное им административное правонарушение выявлено представителями власти, и они пытаются его задержать, до разрешения ситуации и решения вопроса о привлечении к ответственности, решил скрыться, чтобы избежать ответственности. С этой целью у него возник умысел на применение насилия опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им должностных обязанностей по пресечению и задержанию его задержанию. Реализуя возникший умысел ФИО4 нанес удар рукой сжатой в кулак по лицу К..

При таких обстоятельствах, показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, суд оценивает, как надуманные, являющимися способом защиты, и вызванные стремлением избежать уголовной ответственности по обвинению в совершении более тяжкого преступления.

Поэтому, суд принимает признательные показания подсудимого, поскольку они согласуются совокупностью вышеизложенных доказательств, не доверять которым у суда нет оснований.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который имеет место жительства, работу, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, на учете в КНД и в КПНД не состоит,, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его жены, принесение извинения потерпевшему.

Принимая во внимание, что ФИО2. совершил умышленное тяжкое преступление, будучи судим за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, суд признает в его действиях наличие опасного рецидива преступлений в соответствии с п.»б» ч.2 ст. 18 УК РФ и признает рецидив преступлений в соответствии с требованиями ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая, что причиной совершения преступления послужило нахождение подсудимого в момент его совершения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не отрицает и сам подсудимый, данное состояние опьянения снизило контроль подсудимого за своим поведением и не давало ему возможности правильно ориентироваться в сложившейся обстановке. Данное обстоятельство на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО2.

Однако, учитывая, вышеизложенные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, то обстоятельство, что подсудимый в содеянном чистосердечно раскаялся, что существенно уменьшает степень общественной опасности и общественную опасность совершенного им преступления, суд признает их исключительными, с наличием основания, согласно ст.64 УК РФ, для назначения ему наказания, ниже низшего предела санкции статьи и не применяет при назначении наказания правила ч.2 ст.68 УК РФ, руководствуется требованиями ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления, степени общественной опасности, наличием отягчающих обстоятельств, суд в соответствии с п. 6.1 ст. 299 УПК РФ не применяет правила ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и не считает необходимым изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При этом, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, оценивая смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы реально, так как данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п.»в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2, суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая исковые требования потерпевшего К. о взыскании денежных средств в счет возмещении морального вреда, суд находит их обоснованными, так как от действий подсудимого, потерпевшему причинены физическая боль и нравственные страдания и считает необходимым удовлетворить их частично.

При рассмотрении гражданского иска прокурора <адрес> о взыскании с ФИО2. в пользу ФГКУ « 321 ВКГ» Минобороны России о возмещении материального ущерба в размере потраченных на лечение потерпевшего К.., суд считает необходимым, оставить без рассмотрения, сохранив за истцами право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо привлечение третьих лиц, что влечет отложение дела.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката. за участие в ходе судебного следствия в сумме 4125 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в Федеральный бюджет РФ, поскольку подсудимый взрослый, трудоспособный, данных о его несостоятельности суду не представлено

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии.

Взыскать с подсудимого в пользу К. ( родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>) денежные средства в счет возмещения морального вреда в сумме .

Взыскать с подсудимого процессуальные издержки в сумме рублей, затраченные на оплату труда защитника за оказание юридической помощи в Федеральный бюджет РФ.

Гражданский иск прокурора Центрального района г.Читы оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Центральный районный суд г.Читы, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В тот же апелляционный срок в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.А. Куклина