Приговор № 1-86/2019 1-897/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-86/2019

Дело № 1-86/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 18 февраля 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Бийска Алтайского края

ФИО1,

потерпевшего П.А.

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета г. Бийска Алтайского края

ФИО3, представившей удостоверение <данные изъяты>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого по п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 17 часов 00 минут 08 сентября 2018 до 13 часов 34 минут 13 сентября 2018, более точное время не установлено, у ФИО2, находящегося по адресу: <данные изъяты> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – металлических изделий, принадлежащих индивидуальному предпринимателю П.А.. (далее по тексту ИП П.А. расположенных у здания, арендуемого последним на охраняемой территории по адресу: <данные изъяты> для реализации которого ФИО2 попросил своего знакомого С.Ю. помочь вывезти данное имущество с указанной территории, не посвящая его в свои преступные намерения, сообщим, что данные металлические изделия принадлежат ему, на что, С.Ю.. согласился.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени, ФИО2 совместно с С.Ю. не подозревающим о преступных намерениях ФИО4, приехали на автомобиле <данные изъяты> на охраняемую территорию по адресу: <данные изъяты> тем самым незаконно проник в иное хранилище, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2 подъехал к зданию общей площадью 240 м2, арендуемого ИП П.А. где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а находящийся с ним С.Ю.. о его преступных намерениях не подозревает, совместно с последним погрузили в вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащее ИП П.А.. имущество: роликовые опоры, в количестве 2 штук стоимостью по 5000 рублей за одну опору, на общую сумму 10000 рублей; люнет для станка 1К62 в количестве 1 штука стоимостью 25000 рублей; вал нории НПЗ -50 в количестве 1 штука стоимостью 3500 рублей; фланец D-250 в количестве 1 штука стоимостью 600 рублей; электродвигатель 5, 5 кВт/1500 в количестве 1 штука стоимостью 12000 рублей; редуктор 1Ч160 в количестве 1 штука стоимостью 25000 рублей; пружины вибраторов в количестве 2 штуки стоимостью 500 рублей за одну пружину, на общую сумму 1000 рублей; шкив станка 1К62 в количестве 1 штука стоимостью 5000 рублей; редуктор соосно – цилиндрический 4МЦ2С 100 в количестве 1 штука стоимостью 35000 рублей; каретка подачи для станка 1М63 в количестве 1 штука стоимостью 4000 рублей; вал D-50мм, L-3000vv, в количестве 1 штука стоимостью 3000 рублей; М-редуктор NMRV 075-20-70-2 2-В3 в количестве 1 штука стоимостью 12000 рублей; рычаг для управления подачи 1М63 в количестве 1 штука стоимостью 3500 рублей; ролики транспортерные в количестве 10 штук стоимостью 600 рублей за один, на общую сумму 6000 рублей; металл черный общим весом 199 кг стоимостью 9 рублей 85 копеек за 1 кг, на общую сумму 1960 рублей 15 копеек, а всего похитил имущества на общую сумму 147560 рублей 15 копеек.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ИП П.А. материальный ущерб на общую сумму 147560 рублей 15 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал и показал, что в начале сентября 2018, точную дату не помнит, решил похитить имущество – металлические изделия и металл, принадлежащее потерпевшему, находящееся на охраняемой территории Спиртзавода по адресу: <данные изъяты> которое ранее там видел. С целью помощи в погрузке указанного имущества, он попросил своего знакомого С.Ю. которого не посвящал в свои преступные намерения о хищении, на что тот согласился. Далее он и С.Ю. на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21099, регистрационный номер которого он, перед тем как поехать, закрыл тряпкой, с целью их не установления в дальнейшем, так как ранее видел, что на здании территории, где собирался похитить металл, установлены камеры. Приехав к территории Спиртзавода, они подъехали к проходной, так как указанная территория охраняется, въезд на территорию осуществляется только через охрану. Увидев его, охранник их пропустил на территорию, так как он уже ранее неоднократно приезжал туда к своему знакомому П.Р. Проехав по территорию, они подъехали к зданию, где он видел металл, у здания никого не было. После чего он вместе с С.Ю. погрузили в салон автомобиля металлические изделия разной формы и длины, роликовые опоры, редуктор, валы и другие металлические изделия, указанные в обвинении, которые впоследствии он сдал на пункт приема металла по <данные изъяты> за 2800 рублей, из которых 800 рублей отдал С.Ю. за помощь в погрузке, остальные оставил себе, потратив их на собственные нужды. Ущерб потерпевшему он до настоящего времени не возместил.

Данные в судебном заседании показания ФИО2 нашли свое подтверждение в протоколе явки с повинной, согласно которой Косяков показал, что 09.09.2018 на своем автомобиле <данные изъяты> с территории Спиртзавода по адресу: <данные изъяты> похитил металл, который в последующем сдал на пункт приема металла по <данные изъяты>, потратив вырученные деньги на собственные нужды (л.д. 14-15).

Оглашенный в судебном заседании протокол явки с повинной подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснил, что при написании явки с повинной на него никто не оказывал никакого давления, написал ее после того, как сотрудники полиции сообщили ему о том, что он подозревается в совершенном преступлении.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО2, что именно он совершил кражу имущества – металлических изделий и металла, принадлежащих потерпевшему ИП П.А. поскольку его показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший П.А. допрошенный в судебном заседании показал, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается ремонтом и изготовлением станков, монтажными работами. На территории ООО «Алтайросспиртпром» по адресу: <данные изъяты> арендует помещение – здание под ремонтно – механическую мастерскую. Территория, где он арендует здание, полностью огорожена, въезд на территорию охраняется. На его здании расположена камера видеонаблюдения, которая охватывает часть здания и часть прилегающей территории, а именно где он рядом с арендуемым им зданием хранит различные металлические изделия, агрегаты, принадлежащие ему, используемые им в своей деятельности. Накануне перед хищением, он уходя с работы, все закрыл, все имущество, в том числе находящееся на прилегающей территории рядом с его помещением находилось на месте. Через несколько дней прейдя на работу, обнаружил, что на прилегающей к его зданию территории похищены металлические изделия, агрегаты - роликовые опоры, валы, редукторы, пружины вибраторов, рычаг управления и другие металлические изделия, в том числе и металл, сразу стал просматривать камеру видеонаблюдения и обнаружил, что 09.09.2018 в утреннее время к его зданию подъехал автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер которого был закрыт, из которого вышли два мужчины, которые погрузили в данный автомобиль принадлежащее ему имущество и уехали. Данную информацию ему подтвердил охранник В.И., который пояснил, что водитель автомобиля <данные изъяты> был мужчина, который несколько раз приезжал в гараж, расположенный напротив его здания. После чего он сразу обратился к П.Р. – водителю одного из автомобилей данного гаража, который просмотрев запись видеокамеры, пояснил, что один из мужчин ему знаком – это Косяков, у которого есть автомобиль <данные изъяты>. ФИО5 звонил, однако тот отказался возвращать похищенное, в связи с чем, он обратился в полицию. С оценкой имущества, указанном в обвинительном заключении, он согласен, так как данные вещи не эксплуатировались, были новыми, приобретались им для осуществления предпринимательской деятельности. В настоящее время ему ущерб не возмещен в полном объеме.

Показаниями свидетеля В.И., допрошенного в судебном заседании и оглашенными из материалов предварительного следствия, который показал, что работает в ООО «Алтайросспиртпром» по адресу: <данные изъяты> охранником. Территория указанного предприятия огорожена, въезд на территорию охраняется. На территории данного предприятия находятся гаражи и здания, которые сдаются в аренду, в том числе одно из таких зданий с прилегающей территорией сдано в аренду П.А.. 09.09.2018 к проходной на территорию предприятия подъехал автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак не помнит, светлого цвета, за управлением находился подсудимый, который ранее уже приезжал в арендуемый рядом гараж, в связи с чем, он его пропустил, через некоторое время данный автомобиль выехал с территории. Впоследствии от П.А. ему стало известно, что с прилегающей к его зданию территории на автомобиля <данные изъяты> были похищены металлические изделия, которому он подтвердил факт въезда на территорию предприятия автомобиля указанной марки, под управлением мужчины ранее неоднократно приезжавшего в гараж напротив (л.д. 59-61).

Оглашенные показания свидетель В.И. в судебном заседании подтвердил, показал, что они соответствуют действительности, события произошедшего помнит хуже по прошествии времени.

Показаниями свидетеля С.Ю. данными в судебном заседании и оглашенными из материалов предварительного следствия, который в судебном заседании подтвердил факт того, что в сентября 2018, точную дату не помнит, он по просьбе своего знакомого ФИО2 помогал вывезти на автомобиле <данные изъяты> с охраняемой территории Спиртзавода металлические изделия и металл, которые находились на территории возле одного из зданий, на пункт приема металла, со слов ФИО4, которые принадлежали ему, указывая на то, что регистрационный номер автомобиля ФИО4 в момент их поездки был завешен тряпкой. За его помощь в погрузке металла Косяков ему отдал деньги в сумме 800 рублей. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что Косяков данный металл похитил (л.д. 126-128).

Оглашенные показания свидетель С.Ю. в судебном заседании подтвердил, показал, что они соответствуют действительности.

Показаниями свидетеля П.Р. оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который в целом дал показания аналогичные потерпевшему П.А.. по обстоятельствам обращения к нему последнего по факту хищения с прилегающей к его зданию территории металлических изделий, агрегатов 09.09.2018, вывоз которых осуществлялся на автомобиля <данные изъяты> двумя мужчинами, которых он уверенно опознал на записи с камер видеонаблюдения, как ФИО2, который ранее к нему неоднократно приезжал в гараж, и С.Ю.., назвав П.А. их данные, а также подтвердив факт наличия в собственности у Косякова автомобиля указанной марки (л.д. 62-64).

Показаниями свидетеля Ш.О., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который показал, что работает приемщиком на пункте приема металла по адресу: <данные изъяты>. 09.09.2018 около 08 часов на пункт приема металла на автомобиле ВАЗ 21099 приехал ранее ему знакомый А, который привез различные металлические изделия и металл для сдачи, со слов последнего принадлежащие ему, общим весом около 300 кг, который он у него принял за деньги, никаких документов по данному поводу не составлял. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данный металл является краденным, по предъявленной ему фототеки он уверенно опознал ФИО2, как лицо, сдавшее ему в указанную дату металл (л.д. 104-106).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением П.А. от 13.09.2018, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 09.09.2018 в период с 07 часов до 07 часов 25 минут с территории ООО «Алтайросспиртпром» по адресу: <данные изъяты> тайно, похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 155600 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2018 года с фототаблицей, в ходе которого был произведен осмотр огороженного участка местности по адресу: <данные изъяты>, в том числе здания арендуемого на данной территории ИП П.А. в ходе которого зафиксирована обстановка на момент совершения преступления, а также П.А. выдал запись с камеры видеонаблюдения от 09.09.2018 (л.д. 7-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2018 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, который помещен на специализированную стоянку по <данные изъяты>, у ФИО2 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, которые после осмотра признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 17-21, л.д. 120-124, л.д. 125);

- справками, товарными накладными о стоимости и размере похищенного имущества (л.д. 33-42);

- договором субаренды нежилого помещения от 11.01.2018, в соответствии с которым ИП П.А.. предоставлено в пользование помещение склада общей площадью 240 м2, расположенное по адресу: <данные изъяты> на огороженной территории (л.д. 44);

- заключением судебной товароведческой экспертизы <данные изъяты> от 15.11.2018 года, согласно которой рыночная стоимость одного килограмма лома черного металла в ценах на 09.09.2018 составляет 9, 85 рублей, среднерыночная стоимость похищенного лома черного металла общим весом 199 кг на момент хищения составляет 1960 рублей 15 копеек (л.д. 68-70);

- протоколом просмотра и прослушивания видеозаписи от 16.11.2018 с фототаблицей и диском, с участием подозреваемого ФИО2, при просмотре которого на видеозаписи 09.09.2018 года зафиксировано как к зданию подъезжает автомобиль ВАЗ 21099 серого цвета, регистрационные знаки которого не просматриваются, закрыты, далее автомобиль останавливается у здания, из него выходят два мужчины, которые подходят к металлу – роликовым опорам – 2шт, фланцу, валам – 2шт, редукторам -2шт, шкив станка, и другим металлическим изделиям, находящимся возле здания, берут его и загружают в автомобиль, на котором потом уезжают. При просмотре видеозаписи ФИО2 в присутствии защитника опознает себя, как одного из мужчин похищаемого металлические изделия. После просмотра диск, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 109-115, л.д. 116).Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг - друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства взяты за основу при вынесении приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд отмечает, что органом предварительного следствия они были квалифицированы по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, решая вопрос о юридической оценке действий подсудимого, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, в прениях просившего о переквалификации его действий, исключает из объема обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании, поскольку похищенные подсудимым у потерпевшего ИП П.А. металлические изделия, агрегаты и металл, использовались им в осуществлении его предпринимательской деятельности, что следует из показаний потерпевшего, письменных материалов дела, в связи с чем, не могут быть признаны, как причиняющие значительный материальный ущерб гражданину.

Согласно ч.8 ст. 246 УПК РФ переквалификация деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание, устанавливает для суда новые пределы обвинения подсудимого.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества ИП П.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, считает, что данная квалификация нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

В судебном заседании были достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения преступления, которые не оспаривались подсудимым.

Так судом установлено, что в период времени с 17 часов 00 минут 08 сентября 2018 до 13 часов 34 минут 13 сентября 2018, ФИО2, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> совместно с С.Ю. не осведомленным о преступных намерениях последнего, тайно похитил с охраняемой территории, расположенной у здания арендуемого ИП П.А.. по адресу: <данные изъяты> металлические изделия, агрегаты, металл на общую сумму 147560 рублей 15 копеек, принадлежащие последнему, сдав их впоследствии в пункт приема металла.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО2 совершил кражу, то есть тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее ИП П.А. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, который вину в совершении преступления признал полностью, а также показаниями потерпевшего, свидетелей: В.И. П.Р.., С.Ю. Ш.О. записью с камер видеонаблюдения, а также письменными материалами дела.

Умысел ФИО2 на совершение тайного хищения чужого имущества подтверждается показаниями подсудимого, который показал, что он понимал, что его действия направлены на безвозмездное, тайное изъятие имущества потерпевшего, которое ему не принадлежало, его брать последнему он не разрешал, долговых обязательств перед ним не имел. Кроме того, об умысле подсудимого на совершение именно тайного хищения имущества потерпевшего свидетельствует и характер выполняемых им действий, который при совершении преступления, будучи ранее осведомленным о том, что на территории установлены камеры видеонаблюдения, чтобы в будущем не быть разоблаченным, регистрационные знаки своего автомобиля закрыл, то есть предпринял все возможные меры для тайности хищения, доведя преступления до конца, так как распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, сдав его на пункт приема металла, а вырученные деньги потратил на собственные нужды, что подтверждает и корыстный мотив подсудимого.

Размер и стоимость похищенного имущества доказаны в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевшего, а также письменными материалами дела, заключением экспертизы, оснований не доверять которым, у суда нет.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», так как установлено, что умысел на совершение кражи у ФИО4 возник до того, как он проник в на охраняемую территорию <данные изъяты> где хранилось имущество потерпевшего, то есть иное хранилище, которое предназначено для хранения материальных ценностей, в которое он проник тайно, именно с целью совершения кражи, то есть незаконно. Об этом пояснил как сам подсудимый, так и потерпевший, свидетели В.И. С.Ю., указывая на то, что данная территория полностью огорожена, является охраняемой.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания доказательств недопустимыми, по мнению суда не имеется. Данных об оговоре подсудимого потерпевшим, свидетелями не установлено.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно медицинским справкам (л.д.154) на учете у врача психиатра он не состоит.

В суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность подсудимого, ФИО2 хорошо ориентируется в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает его к инкриминированному преступлению вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, по месту жительства соседями, участковым уполномоченным характеризуется положительно, занимается общественно – полезным трудом, имеет семью и постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.154-155).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний на следствии и в суде, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной ФИО2, у суда не имеется, поскольку исходя из положений ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать, добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в его совершении не может расцениваться как явка с повинной, а может быть признано в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ.

Учитывая, что в данном случае, на момент написания ФИО2 явки с повинной у сотрудников правоохранительных органов уже имелась достоверная информация о причастности к совершенному преступления ФИО4, то в данном случае документ, названный явкой с повинной нельзя признать таковым, и суд его расценивает, как активное способствование расследованию совершенного преступления, то есть иным смягчающим наказание обстоятельством.

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств ФИО2 суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, его размер определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с назначением испытательного срока и возложением обязанностей по приговору суда.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, назначения иных видов наказаний, нет.

По делу потерпевшим П.А.. заявлен гражданский иск, в счет возмещения причиненного ему подсудимым материального ущерба в размере 147560 рублей 15 копеек.

Подсудимый ФИО2 гражданский иск, заявленный потерпевшим в размере147560 рублей 15 копеек признал в полном объеме.

Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) П.А. к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО2, суд считает его обоснованным, так как данный ущерб нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования П.А.. в полном объеме и взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 147560 рублей 15 копеек.

Наложенный постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2018 года арест на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, судом снимается.

Транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, суд считает необходимым обратить в счет удовлетворенного гражданского иска потерпевшего.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, за оказание юридической помощи адвокатом в ходе в предварительного следствия и в судебного заседания в сумме 7935 рублей, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, при этом оснований для снижения размера процессуальных издержек или освобождения ФИО2 от их взыскания, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора хранить там же.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, регистрироваться в указанном выше органе 1 раз в месяц, в дни, установленные данным органом, ежемесячно возмещать ущерб потерпевшему, предоставляя об этом подтверждающий документ в вышеуказанный орган.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего П.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в пользу П.А. 147560 (сто сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 15 (пятнадцать) копеек.

Снять арест, наложенный на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> выпуска, принадлежащий ФИО2 по постановлению Бийского городского суда от 16 ноября 2018.

Транспортное средство автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, обратить в счет удовлетворенного гражданского иска потерпевшего П.А..

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в сумме 7935 рублей, в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> по вступлению приговора хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения через Бийский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции. При этом осуждённый вправе ходатайствовать в течение 10-ти суток с момента вынесения приговора, об обеспечении его адвокатом в суде второй инстанции, путем заключения соглашения с адвокатом, либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий Л.С. Борисова