Решение № 2-174/2026 2-174/2026~М-82/2026 М-82/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-174/2026

дело № 2-174/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Полубедовой Н.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л :

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа мотивирован тем, что истец дал ответчику деньги в долг по расписке от 03 октября 2025 года в сумме 1 350 000 рублей. Ответчик обязался вернуть долг до 01.01.2026 года. Деньги не возвратил.

За нарушение срока возврата займа ответчик обязан уплатить 1 % от суммы займа за каждый день.

За пользование денежными средствами по ст. 809 ГК ответчик обязан уплатить проценты за период с 02.10.2026 по 02.02.2026 в сумме 432 000 рублей.

За пользование денежными средствами по ст. 395 ГК ответчик обязан уплатить проценты за период с 02.10.2026 по 02.02.2026 в сумме 18 936,99 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика :

- задолженность в сумме 1 350 000 рублей;

- проценты за пользование займом в размере 432 000 рублей и с 03 февраля 2026 года по дату фактического исполнения в размере 1% от суммы задолженности;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 936,99 руб. и с 03 февраля 2026 года по дату фактического исполнения в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности;

- расходы по оплате госпошлины в сумме 33 009 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что деньги в долг у истца он не брал, расписка была написана для подтверждения сдачи им в аренду ФИО2 земельного участка с/х назначения, сумма 1 350 000 руб. это арендная плата за его участок.

В судебное заседание по делу истец ФИО2, его представитель ФИО3 не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ принимает решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и представителя.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. (ч. 1 ст. 809 ГК РФ)

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. (ч. 3 ст. 809 ГК РФ)

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

03 октября 2025 года между ФИО2 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа.

По данному договору Заимодавец предоставил Заемщику займ на сумму 1 350 000 рублей.

Срок возврата займа – до 01 января 2026 года.

Займ - беспроцентный.

Неустойка за нарушение срока возврата займа составляет 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заключенный между истцом и ответчиком договор займа соответствует положениям статей 434 и 438 ГК РФ, предусматривающих, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Во исполнение заключенного договора 03.10.2025 года Заимодавец выдал Заемщику заемные средства в сумме 1 350 000 рублей.

С момента получения денег у ответчика возникла обязанность по погашению займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Свои обязательства по возврату займа Заемщик исполнял ненадлежащим образом, в установленный договором срок – до 1 января 2026 года займ не вернул, что привело к образованию задолженности по займу в сумме 1 350 000 рублей.

Данная сумма подлежит безусловному взысканию с ответчика, т.к. он в нарушение ст. 810 ГК РФ своевременно не вернул сумму займа в размере 1 350 000 рублей и уклоняется от ее возврата до настоящего времени.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем,

Суд, руководствуясь условиями договора займа, указанными положениями закона и разъяснениями Пленума ВС РФ, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата займа, предусмотренная договором займа от 03.10.2025 года, начиная с 02 января 2026 года по 23 марта 2026 года включительно (день вынесения судом решения), а потом с 24 марта 2026 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы долга в размере 1 350 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что речь в иске идет о взыскании именно неустойки, а не процентов за пользование займом, т.к. условий о процентах за пользование займом договор займа от 03.10.2025 года не содержит.

Размер договорной неустойки за период с 02 января 2026 года по 23 марта 2026 года включительно составляет 1 093 500 рублей, что, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, т.к. за незначительный период времени просрочки (2 месяца 21 день) размер неустойки практически равен размеру основного долга.

В этой связи, размер неустойки по договору займа от 03.10.2025 года подлежит уменьшению до 150 000 рублей, данный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку неустойка- это мера ответственности за нарушение обязательства, а не способ обогащения одной из сторон договора.

В этой связи, исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 150 000 рублей, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 936,99 руб. и с 03 февраля 2026 года по дату фактического исполнения в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности, т.к. согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условий, предусматривающих одновременное начисление ответчику неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ, договор займа от 03.10.2025 года не предусматривает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу расходы в виде госпошлины в сумме 30 000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы на представителя в сумме 5 000 рублей, т.к. именно данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку представитель истца только составила иск и направила его в суд, участия в деле она не принимала.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 :

- задолженность по договору займа от 03 октября 2025 года в сумме 1 350 000 рублей;

- неустойку по договору займа от 03 октября 2025 года за период с 02 января 2026 года по 23 марта 2026 года включительно в сумме 150 000 рублей;

- неустойку по договору займа от 03 октября 2025 года в размере 1% от суммы долга в размере 1 350 000 рублей за период с 24 марта 2026 года по дату фактического исполнения обязательства;

- расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей;

- расходы по уплате госпошлины в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд в течении 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06 апреля 2026 года.

Судья

Зимовниковского районного суда Р. В. Ревенко