Решение № 12-890/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-890/2017

Дело № 12-890/2017


РЕШЕНИЕ

город Калуга 1 августа 2017 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Демидова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Калужского судебного района Калужской области от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушениях, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Калужского судебного района Калужской области от 17 мая 2017 года (далее - Постановление) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, защитник Демидов А.Н. выражает несогласие с Постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, защитник Демидов А.Н. допущенный к участию в деле на основании устного заявления ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Выслушав пояснения ФИО1, защитник Демидова А.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2017 года в 23 час. 30 мин. на участке автодороги в районе <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 40 АВ № 115872 от 12 марта 2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 40 КТ № 123407 от 11 марта 2017 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 40 АО № 064034 от 12 марта 2017 года с приложенным к нему показаниями технического средства измерения - алкотектора «PRO-100 touch-К» на бумажном носителе, согласно которым в результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения показания прибора - 0,579 мг/л, установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью. Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых. Вышеназванным доказательствам мировым судьей в Постановлении дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласится с которой, оснований не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, поддержанные в судебном заседании ФИО1, защитником Демидовым А.Н. о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 40 АО № 064034 внесены изменения в части даты проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отсутствие ФИО1 и не заверены должностным лицом, что влечет признания данного акта недопустимым доказательством по делу, являлись предметом исследования мирового судьи в рамках производства по делу и обоснованно отклонены.

В материалах дела имеется бумажный носитель с показаниями технического средства измерения - алкотектора «PRO-100 touch-К», согласно которому освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось 12 марта 2017 года в 00 час. 27 мин. Данный бумажный приобщен к материалам дела в качестве доказательства совершения административного правонарушения.

Наличие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исправления в части даты проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с 11 на 12 марта 2017 года не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность Постановления, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, является справедливым, соразмерно содеянному и отвечает целям административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Калужского судебного района Калужской области от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО7, оставить без изменения, а жалобу защитника Демидова ФИО8 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья В.С. Белов