Приговор № 1-340/2024 от 1 августа 2024 г. по делу № 1-340/2024

УИД: 50RS0026-01-2024-004642-66

№ 1-340/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 августа 2024 года г. Люберцы МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Тереховой Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Подгорной М.Е., защитника-адвоката Уса А.В., подсудимого ФИО1, при секретарях судебного заседания Пряжникове П.С., Микаилове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

- ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 175 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии особого режима. Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ приговор Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ изменен, из описательно –мотивировочной части приговора исключено указание на наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, в действиях ФИО1 признано наличие опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом по ч. 1 ст. 166, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГ освобожден по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.222, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ примерно в ДД.ММ.ГГ, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Верный», расположенном по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно средств гигиены, принадлежащие ООО «Союз Святого ФИО2», находящихся на стеллаже в торговом зале магазина «Верный», расположенном по вышеуказанному адресу, подошел к вышеуказанному стеллажу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, тайно похитил со стеллажа товар, а именно: зубную пасту «Splat Prof», биокальций, в количестве 12 шт., емкостью 100 мл, закупочной стоимостью 128, 18 руб. за 1 шт., на общую сумму 1538, 16 руб., зубную пасту «Splat Prof», лечебные травы, в количестве 11 шт., емкостью 100 мл, закупочной стоимостью 128,18 руб. за 1 шт., на общую сумму 1409, 98 руб., гель для душа «Nivea For Men», заряд чистоты, в количестве 2 шт., емкостью 250 мл, закупочной стоимостью 223, 34 руб. за 1 шт., на общую сумму 446, 68 руб., гель для душа «Nivea For Men», пробуждающий, в количестве 2 штук, емкостью 250 мл, закупочной стоимостью 223, 34 руб. за 1 шт., на общую сумму 446,68 руб., гель для душа «Old Spice Whitewater» в количестве 2 шт., емкостью 250 мл, закупочной стоимостью 167, 73 руб. за 1 шт., на общую сумму 335, 46 руб., шампунь-гель для душа «Axe Cool Ocean», в количестве 2 шт., емкостью 610 мл, закупочной стоимостью 402, 00 руб. за 1 шт., на общую сумму 804,00 руб., а всего имущества, принадлежащего ООО «Союз Святого ФИО2» на общую сумму 4980, 96 руб., которое ФИО1 сложил в находящийся при нем полимерный пакет, а также в куртку, надетую на нем, после чего, минуя линию касс и контрольные турникеты, вышел из помещения вышеуказанного магазина, и с места совершения преступления с похищенным скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своим преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Союз С.И.В.» незначительный имущественный ущерб на общую сумму 4980, 96 руб.

Он же (ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГ примерно в ДД.ММ.ГГ, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, р.<адрес>, мкр-н Птицефабрика, <адрес>, корпус 1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно средств гигиены, принадлежащие ООО «Агроторг», находящихся на стеллаже в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по вышеуказанному адресу, подошел к вышеуказанному стеллажу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, тайно похитил со стеллажа товары: гель для душа «COLGATE-PALMOLIVE MEN СПОРТ», в количестве 2 шт., емкостью 750 мл, закупочной стоимостью 333, 00 руб. за 1 шт., на общую сумму 666,00 руб., шампунь «Clear Vita abe», защита от выпадения волос, в количестве 2 шт., емкостью 400 мл, закупочной стоимостью 294,66 руб. за 1 шт., на общую сумму 589,32 руб., дезодорант «AXE ДАРК ТЕМПТЕЙШН аэрозоль», в количестве 4 шт., емкостью 150 мл, закупочной стоимостью 267, 34 руб. за 1 шт., на общую сумму 1069,36 руб., зубную пасту «Splat», БИОКАЛЬЦИЙ, в количестве 8 шт., емкостью 100 мл, закупочной стоимостью 121, 25 руб. за 1 шт., на общую сумму 970,00 руб., а всего имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 3294, 68 руб., которое ФИО1 сложил в находящийся при нем полимерный пакет, после чего, минуя линию касс и контрольные турникеты, вышел из помещения вышеуказанного магазина, и с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» незначительный имущественный ущерб на общую сумму 3294, 68 руб.

Он же (ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ примерно в ДД.ММ.ГГ, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, р.<адрес>, мкр-н Птицефабрика, <адрес>, корпус 1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сливочного масла, принадлежащего ООО «Агроторг», находящегося на стеллаже в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по вышеуказанному адресу, подошел к стеллажам, на которых находилось имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, тайно похитил со стеллажа товары, а именно: масло «ЭКО МИЛК Традиционное», в количестве 14 шт., массой 180 гр, закупочной стоимостью 99,55 руб. за 1 шт., на общую сумму 1393,70 руб., масло «ЭКО МИЛК Традиционное сливочное», в количестве 12 шт., массой 380 гр, закупочной стоимостью 261, 63 руб. за 1 шт., на общую сумму 3129,56 руб., а всего имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 4533,26 руб., сложив указанное похищенное имущество в находящийся при нем полимерный пакет, после чего, минуя линию касс и контрольные турникеты вышел из помещения вышеуказанного магазина, и с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» незначительный имущественный ущерб на общую сумму 4533, 26 руб.

Он же (ФИО1) совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Он же (ФИО1) ДД.ММ.ГГ примерно ДД.ММ.ГГ находясь в торговом зале магазина «Виктория», расположенном по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товара с рыбной продукцией, принадлежащего ООО «Виктория Балтия», находящегося на стеллаже в торговом зале магазина «Виктория», расположенного по вышеуказанному адресу, подошел к вышеуказанному стеллажу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, тайно похитил со стеллажа товары, а именно: форель «Дары океана» в количестве 4 шт., массой 170 гр., закупочной стоимостью 204,54 руб. за 1 шт., на общую сумму 818,16 руб., форель «Три кита» в количестве 4 шт., массой 200 гр, закупочной стоимостью 274,55 руб. за 1 шт., на общую сумму 1098, 20 руб., форель «Русское море» в количестве 5 шт., массой 200 гр, закупочной стоимостью 359, 16 руб. за 1 шт., на общую сумму 1795,80 руб., а всего имущества, принадлежащего ООО «Виктория Балтия» на общую сумму 3712,16 руб., которые ФИО1 сложил в находящийся при нем рюкзак и проследовал к кассовой зоне, где с неоплаченным вышеуказанным товаром вышел за пределы линии касс магазина «Виктория», после чего был задержан сотрудниками охраны, тем самым не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1 причинил бы ООО «Виктория Балтия» незначительный имущественный ущерб на общую сумму 3712,16 руб.

Он же (ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Он же (ФИО1) ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ, находился в <адрес> Московской области, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в квартиру, являющуюся жилищем, с целью тайного хищения из нее чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанные дату и период времени, находясь на 5-м этаже <адрес> по вышеуказанному адресу подошел к <адрес>, и обнаружил, что входная дверь квартиры не заперта, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, через незапертую входную дверь проник в вышеуказанную квартиру, то есть незаконно проник в жилище, где в коридоре с комода тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: кожаную женскую сумку стоимостью 2000 рублей, с находящимися в ней паспортом гражданина РФ и водительским удостоверением на имя последней, не представляющими материальной ценности, кошельком из кожзаменителя стоимостью 500 рублей, книгой «Старшая Эдда» стоимостью 300 рублей, банковскими картами ПАО «Сбербанк» и АО «Юникредит банк» не представляющими материальной ценности, денежными средствами в размере 65000 рублей.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО3 своими действиями значительный имущественный ущерб на общую сумму 67800 рублей.

Он же (ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Он же (ФИО1) ДД.ММ.ГГ в период ДД.ММ.ГГ, находился у <адрес> Московской области, где на лавочке увидел мобильный телефон марки «Самсунг А-12», принадлежащий ФИО4, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного мобильного телефона.

Действуя в реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ подошел к лавочке, расположенной у <адрес> Московской области, где из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, тайно похитил с вышеуказанной лавочки мобильный телефон марки «Самсунг А-12» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО4, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», не представляющей материальной ценности, на абонентском счету которой денежные средства не находились, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 значительный имущественный ущерб в размере 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в суде, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГ в период примерно с ДД.ММ.ГГ, точнее не помнит, он находился вблизи магазина «Верный», расположенного по адресу: <адрес> проспект, <адрес>. Поскольку у него не было денег, он зашел внутрь данного магазина, прошел в отдел, в котором находились товары для личной гигиены, подошел к стеллажам с товаром и огляделся по сторонам, чтобы убедиться, что за его действиями никто не наблюдает, а затем с вышеуказанных стеллажей тайно похитил: 23 штуки зубной пасты «Splat Prof» (2 вида), емкостью 100 мл каждый тюбик, 2 геля для душа «Old Spice» емкостью 250 мл каждый,4 геля для душа «Nivea For Men» и 2 шампунь-геля для душа «Axe Cool Ocean». Весь вышеуказанный похищенный товар он сложил в карманы одетой на него одежды и пошел в сторону выхода из магазина. Далее, с вышеуказанным похищенным товаром он прошел линию касс и контрольные турникеты, не заплатив за него и вышел на улицу. Вблизи указанного выше магазина он случайно столкнулся с сотрудником магазина «Верный», после чего ушел. Впоследствии весь вышеуказанный похищенный товар он продал неизвестному ему мужчине за 1500 рублей, которые потратил на личные нужды, при этом мужчине он не сказал, что продаваемые им ему товары являются ворованными.

ДД.ММ.ГГ в дневное время он проходил близ магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Птицефабрика, <адрес>, корпус 1. Поскольку у него было тяжелое материальное положение, то он зашел в данный магазин и прошел в отдел, в котором находятся товары для личной гигиены. После этого он подошел к стеллажам с товаром и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажей товар, а именно: гель для душа «COLGATE-PALMOLIVE MEN СПОРТ», в количестве 2 штук, емкостью 750 мл, дезодорант «AXE ДАРК ТЕМПТЕЙШН аэрозоль», в количестве 4 штук, шампунь «Clear Vita abe», защита от выпадения волос, в количестве 2 штук, емкостью 400 мл, зубную пасту «Splat БИОКАЛЬЦИЙ», БИОКАЛЬЦИЙ, в количестве 8 штук, емкостью 100 мл. Весь вышеуказанный похищенный товар он сложил в находящийся при нем пакет и вместе с ним вышел из магазина на улицу. В последующем данный товар он продал неизвестному ему мужчине за 1500 рублей, а вырученные деньги потратил на собственные нужды. Вышеуказанному мужчине он не сказал, что продаваемые им ему товары являются ворованными.

ДД.ММ.ГГ в дневное время он проходил около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Птицефабрика, <адрес>, корпус 1. Поскольку у него было тяжелое материальное положение, он решил совершить кражу товара из данного магазина, а затем его кому-нибудь продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Так в вышеуказанное время он зашел в данный магазин и прошел в отдел, в котором продается молочная продукция. После этого он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и тайно похитил следующий товар, а именно: масло «ЭКО МИЛК Традиционное», в количестве 14 штук, массой 180 граммов каждое, масло «ЭКО МИЛК Традиционное сливочное», в количестве 12 штук, массой 380 граммов каждое. Весь вышеуказанный похищенный товар он сложил в находящийся при нем пакет и вместе с ним вышел из магазина на улицу. В последующем данный товар он продал неизвестному ему мужчине за 3000 рублей, а вырученные деньги потратил на собственные нужды. Вышеуказанному мужчине он не сказал, что продаваемое масло является ворованным.

ДД.ММ.ГГ примерно в ДД.ММ.ГГ он пришел в магазин «Виктория», расположенный по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>. Поскольку у него сложилось тяжелое материальное положение, он решил украсть продукты с целью их дальнейшей продажи. Так, в вышеуказанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял из холодильника форель «Три кита», в количестве 4 штук, массой 200 граммов каждая, форель «Русское море», в количестве 5 штук, массой 200 граммов каждая, форель «Дары океана», в количестве 4 штук, массой 170 граммов каждая, которые сложил в находящуюся при нем сумку (пакет). После этого с похищенным товаром он направился на выход из магазина, при этом минуя линию касс и контрольные турникеты, и не оплачивая данный товар. При выходе из торгового зала, его задержал сотрудник магазина. После чего была вызвана полиция и весь товар, который он хотел украсть, был у него изъят.

ДД.ММ.ГГ примерно ДД.ММ.ГГ, он решил совершить кражу, и с этой целью зашел в подъезд № <адрес>, где на лифте поднялся на 9 этаж. Затем он стал спускаться вниз по лестнице и на лестничных площадках дергать за ручки входных дверей, чтобы проверить, закрыты они или нет, в надежде, что если какая-нибудь дверь окажется не закрытой, он сможет проникнуть в квартиру и совершить кражу. Спустившись на 5 этаж, он подошел к входной двери <адрес>. 27 по <адрес>, дернул за ручку и она открылась. Около 15 часов 00 минут, точнее не помнит, ДД.ММ.ГГ слева от входной двери он увидел на тумбе (комоде) лежащую женскую сумку черного цвета, которую решил украсть, надеясь, что в ней что-то будет ценное. Затем он услышал голоса людей в данной квартире, но никто из них не отреагировал, что дверь открылась. Так как его никто не увидел, он решил украсть данную сумку. Он зашел в прихожую данной квартиры и украл вышеуказанную женскую сумку черного цвета с содержимым, после чего быстро из квартиры ушел, при этом закрыв входную дверь за собой. После этого он вышел из подъезда № <адрес> и с ворованной сумкой пошел в сторону <адрес>, где, находясь в подъезде посмотрел содержимое украденной сумки, в которой обнаружил кошелек зеленого цвета, с находящимися в нем деньгами в сумме 45 000 рублей, 2 банковскими картами, паспортом и водительским удостоверением на имя ФИО3 и еще какие-то предметы. Он забрал вышеуказанные деньги в сумме 45 000 рублей и паспорт, а сумку с кошельком, банковскими картами, водительским удостоверением, выбросил в мусорный бак. Впоследствии паспорт ФИО3 был изъят у него сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГ вечернее время он гулял во дворах между <адрес> Московской области с целью совершения кражи чужого имущества и последующего его продажи. Близ <адрес> Московской области, где находится хоккейная коробка, в которой дети играли в футбол, на лавочке он увидел чужой мобильный телефон и сразу решил его украсть. Затем он постоял рядом, чтобы убедиться, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к данной лавочке, и украл с нее вышеуказанный мобильный телефон, который сразу положил в карман одетой на нем куртки и ушел. Данную кражу он совершил ДД.ММ.ГГ в вечернее время. В последующем, похищенный телефон он сбыл в скупку через своего знакомого, а вырученные деньги потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 96-98, т.1 л.д. 233-236, т. 1 л.д. 239-242, т. 2 л.д. 146-149, т. 2 л.д. 218-221, т. 3 л.д. 57-61, т. 3 л.д. 95-97).

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемых ему преступлениях, его вина в полном объеме подтверждается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителей потерпевших, потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступления от 23.05.2023) в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:

-показаниями представителя потерпевшего ООО «Союз Святого ФИО2» К.О.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает директором в магазине «Верный», расположенный по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>. ДД.ММ.ГГ примерно в 14 часов 00 минут, она и с заместителем директора К.О.В. находились на улице у помещения магазина «Верный», расположенного по вышеуказанному адресу, когда услышали звонок из помещения торгового зала магазина. К.О.В. пошла в помещение торгового зала магазина, и когда открыла дверь, встретила шагающего быстрым ходом с главного входа магазина ранее неизвестного ей мужчину. При просмотре записей камеры видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, ей стало известно, что этот мужчина, который выходил из магазина, совершил кражу предметов личной гигиены, а именно: зубная паста «Splat Prof», биокальций емкостью 100 мл в количестве 12 шт., зубная паста «Splat Prof», лечебные травы емкостью 100 мл в количестве 11 шт., гель для душа «Nivea For Men», заряд чистоты емкостью 250 мл в количестве 2 шт., гель для душа «Nivea For Men» емкостью 250 мл в количестве 2 шт., гель для душа «Old Spice» емкостью 250 мл в количестве 2 шт., шампунь-гель для душа «Axe Cool Ocean» 2 в 1 емкостью 610 мл в количестве 2 шт., наименование похищенного товара ей было установлено после проведения инвентаризации, о чем было сообщено в 1 отделе полиции МУ МВД России «Люберецкое». Стоимость похищенного товара без учета НДС составила 4980, 96 руб., который для ООО «Союз Святого ФИО2» является незначительным материальным ущербом. От сотрудников полиции она узнала, что мужчиной, который совершил кражу, является ФИО1 (т. 1 л.д. 109-111);

-показаниями свидетеля К.О.В. (заместителя директора магазина «Верный») данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они аналогичны показаниям представителя потерпевшей К.О.А. (т. 1 л.д. 114-115);

- показаниями свидетеля Р.А.С. (участковый уполномоченный полиции 1-го ОП МУ МВД России «Люберецкое»), данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 23.05.2023 ему на исполнение отписан материал проверки по заявлению К.О.А., которая является директором магазина «Верный», в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГ совершил хищение товара из торгового зала магазина. С целью проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ, им с участием заявителя К.О.А. был произведен осмотр торгового зала магазина «Верный», расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>, в ходе которого им была установлена фактическая обстановка торгового зала. Участвующая в осмотре К.О.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГ примерно в 14 часов 10 минут неизвестный ей мужчина совершил кражу товара, данный факт кражи зафиксирован на запись камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале. Также было осмотрено служебное помещение магазина, где со служебного компьютера, на котором имелась запись факта кражи товара со стороны неустановленного лица, была изъята, перенесена на флэш-диск, который был упакован в бумажный конверт, а сам конверт был опечатан в соответствии с нормами УПК РФ. В ходе проведения ОРМ был установлен ФИО1, который дал объяснение, по факту кражи товара из торгового зала магазина «Верный» (т. 1 л.д. 36-37);

- заявлением К.О.А. от ДД.ММ.ГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГ из магазина «Верный» по адресу: <адрес> похитило товар (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого был осмотрен магазин «Верный», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят флэш-диск (т. 1 л.д. 6-8);

- справкой о закупочной стоимости товара, предоставленной ООО «Союз Святого ФИО2», согласно которой в магазине «Верный», расположенном по адресу: <адрес> было похищено имущество, принадлежащее ООО «Союз Святого ФИО2», а именно: зубная паста «Splat Prof», биокальций, в количестве 12 шт., емкостью 100 мл, закупочной стоимостью 128, 18 руб. за 1 штуку, на общую сумму 1538, 16 руб., зубная паста «Splat Prof», лечебные травы, в количестве 11 шт., емкостью 100 мл, закупочной стоимостью 128, 18 руб. за 1 шт., на общую сумму 1409, 98 руб., гель для душа «Nivea For Men», заряд чистоты, в количестве 2 шт., емкостью 250 мл, закупочной стоимостью 223, 34 руб. за 1 шт., на общую сумму 446, 68 руб., гель для душа «Nivea For Men», пробуждающий, в количестве 2 шт., емкостью 250 мл, закупочной стоимостью 223, 34 руб. за 1 штуку, на общую сумму 446, 68 руб., гель для душа «Old Spice Whitewater» в количестве 2 шт., емкостью 250 мл, закупочной стоимостью 167, 73 руб. за 1 штуку, на общую сумму 335, 46 руб., шампунь-гель для душа «Axe Cool Ocean», в количестве 2 шт., емкостью 610 мл, закупочной стоимостью 402, 00 руб. за 1 штуку, на общую сумму 804, 00 руб., а всего на общую сумму 4980, 96 руб. (т. 1 л.д. 12);

- актом инвентаризации товаров от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в магазине «Верный», расположенном по адресу: <адрес>, выявлена недостача: зубной пасты «Splаt Prof», биокальций, емкостью 100 мл, в количестве 12 шт., зубной пасты «Splаt Prof», лечебные травы, емкостью 100 мл., в количестве 11 шт., геля для душа «Nivea For Men», заряда чистоты, геля для душа «Nivea For Men», пробуждающий, емкостью 250 мл, в количестве 2 шт., геля для душа «Old Spice», емкостью 250 мл, в количестве 2 шт., шампуня-геля для душа «Axe Cool Ocean» 2 в 1, емкостью 610 мл, в количестве 2 шт. (т.1 л.д. 13);

- товарно-транспортной накладной на похищенный товар без учета НДС №5610 от ДД.ММ.ГГ, согласно которой стоимость зубной пасты «Splаt Prof», биокальций, емкостью 100 мл. составляет – 128, 18 руб. за 1 шт.; зубной пасты «Splаt Prof», лечебные травы, емкостью 100 мл. – 128, 18 руб., за 1 шт.; гель для душа «Nivea For Men», заряд чистоты, емкостью 250 мл.- 223, 34 руб. за 1 шт.; гель для душа «Nivea For Men» пробуждающий, емкостью 250 мл.- 223, 34 руб. за 1 шт.; гель для душа «Old Spice», емкостью 250 мл - 167, 73 руб. за 1 шт.; шампунь-гель для душа «Axe Cool Ocean» 2 в 1, емкостью 610 мл – 402,00 руб. за 1 шт. (т.1 л.д. 18-28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен флэш-диск с видеозаписью на которой зафиксирован факт кражи товара ФИО1 ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ в помещении торгового зала магазина «Верный», расположенный по адресу: <адрес>. Осмотренный флэш-диск признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 38, т. 1 л.д. 39-40).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступления от 05.06.2023) в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает директором в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, мкр-н Птицефабрика, <адрес>. ДД.ММ.ГГ она находилась в служебном помещении магазина «Пятерочка», расположенном по вышеупомянутому адресу, производила ревизию товара. В ходе проведения данной ревизии ею установлена недостача товара, а именно: геля «COLGATE-PALMOLIVE MEN СПОРТ», для душа емкостью 750 мл в количестве 2 шт., шампуня «Clear Vita abe». Защита от выпадения волос, емкостью 400 мл., в количестве 2 шт., дезодоранта «АХЕ ДАРК ТЕМТЕЙШН аэрозоль» емкостью 150 мл., в количестве 2 шт., пасты «Splat БИОКАЛЬЦИЙ», БИОКАЛЬЦИЙ, емкостью 100 мл, в количестве 8 шт. В ходе просмотра архива записей с камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина, было установлено, ДД.ММ.ГГ в 14 часов 30 минут ранее неизвестный ей мужчина совершил кражу вышеуказанного товара, сделав его фотографию, она сбросила ее в группу магазинов «Пятерочка». ДД.ММ.ГГ ей позвонила сотрудница магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Птицефабрика, <адрес> сообщила, что данный мужчина совершил кражу товара в их магазине, в связи с чем был задержан. После этого она позвонила в службу 112 и сообщила о случившемся. От приехавших сотрудников полиции ей стало известно, что данного молодого человека зовут ФИО1, в отношении которого она написала заявление в отдел полиции по факту кражи товара. ДД.ММ.ГГ в период с 13 часов 15 минут по 13 часов 50 минут она участвовала совместно с ФИО1 и с двумя понятыми в осмотре места происшествия в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, мкр-н Птицефабрика, <адрес>, в ходе которого был осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», где она пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ примерно в 14 часов 30 минут совершил кражу товара, сам ФИО1, находясь у стеллажей с товарной продукцией также указал на стеллаж и пояснил, что с данного стеллажа он действительно ДД.ММ.ГГ совершил кражу вышеуказанного товара. После этого осмотр переместился в служебное помещение магазина, где на столе находился компьютер, на котором была сохранена запись с фактом хищения товара со стороны ФИО1, которая была сотрудником полиции перенесена на CD-диск. Сумма похищенного товара без учета НДС составила 3294, 68 руб. Данный ущерб является для ООО «Агроторг» является незначительным материальным ущербом (т.1 л.д. 176-178);

- показаниями свидетеля Д.А.М. (участковый уполномоченный полиции ФИО6 МУ МВД России «Люберецкое»), данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с 09 часов 00 минут 07.06.2023 по 09 часов 00 минут 08.06.2023, когда он находился на суточном дежурстве поступило сообщение от ФИО5 по факту кражи товара из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, мкр-н Птицефабрика, <адрес>, и о задержании мужчины в другом магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, мкр-н Птицефабрика, <адрес>. Прибыв по адресу: <адрес>, мкр-н Птицефабрика, <адрес> А.Н.Ю. сообщила ему, что при совершении ревизии 06.06.2023 была установлена недостача товара, фото мужчины, который совершил кражу товара, было помещено в группу магазинов «Пятерочка», после чего данный мужчина был задержан 07.06.2023, когда находился в помещении торгового зала магазина, которым оказался ФИО1, который указал обстоятельства совершения кражи товара 05.06.2023 из помещения торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Птицефабрика, <адрес>. После чего, им, с участием ФИО5 и ФИО1 07.06.2023 в период с 13 часов 15 минут по 15 часов 50 минут был проведен осмотр места происшествия в торговом зале магазина «Пятерочка», в ходе которого ФИО5 указала на стеллаж, и пояснила, что 05.06.2023 примерно в 14 часов 30 минут ФИО1 совершил кражу товара. ФИО1 подтвердил совершения хищения товара, указав на место, откуда совершил кражу 05.06.2023. Данный факт кражи зафиксирован на запись камер видеонаблюдения установленных в торговом зале. В ходе осмотра места происшествия со служебного помещения магазина была изъята запись камеры видеонаблюдения по факту кражи товара ФИО1 ФИО1 было написано чистосердечное признание (т. 1 л.д. 169-170);

- показаниями свидетеля Б.П.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно 07.06.2023 в период с 13 часов 15 минут до 13 часов 50 минут она совместно с А.Н.Ю. и ФИО1 принимала участие в ходе осмотра места происшествия в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Птицефабрика, <адрес>, в ходе которого ФИО5 пояснила о том, что ФИО1 05.06.2023 в 14 часов 30 минут совершил кражу товара. ФИО1, указав на стеллаж, подтвердил, что действительно он 05.06.2023 в 14 часов 30 минут совершил кражу товара. Также было осмотрено служебное помещение магазина, где была изъята запись камеры видеонаблюдения по факту кражи товара ФИО1, которая была перекопирована на CD диск (т.1 л.д. 182-183).

- показаниями свидетеля А.С.С., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Б.П.А. (т. 1 л.д. 184-185);

- заявлением ФИО5, зарегистрированным в КУСП за № 6604 от 07.06.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 05.06.2023 примерно в 14 часов 30 минут, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, мкр. Птицефабрика, <адрес>, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего магазину «Пятерочка» (т. 1, л.д. 126);

-протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием представителя потерпевшего А.Н.Ю. и ФИО1 был осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, мкр-н Птицефабрика, <адрес>, где было совершено хищение чужого имущества, а также было осмотрено служебное помещение указанного магазина, где был изъят компакт-диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт кражи товара ФИО1 (т. 1 л.д. 131-135);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому был осмотрен компакт-диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт совершения ФИО1 кражи товара из магазина «Пятерочка», который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 179, т. 1 л.д. 180-181);

- актом инвентаризации товаров от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, р.<адрес>, мкр. Птицефабрика, <адрес>, выявлена недостача, а именно: гель для душа «COLGATE-PALMOLIVE MEN СПОРТ», в количестве 2 штук, 750 мл.; шампунь «Clear Vita abe», защита от выпадения волос, в количестве 2 штук, емкостью 400 мл.; дезодорант «AXE ДАРК ТЕМПТЕЙШН аэрозоль», в количестве 4 штук, емкостью 150 мл.; зубная паста «Splat», БИОКАЛЬЦИЙ, в количестве 8 штук, емкостью 100 мл. на сумму 3 294,68 руб. (т. 1, л.д. 137);

-справкой об ущербе ДД.ММ.ГГ, согласно которой в результате совершения хищения товара ДД.ММ.ГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, р.<адрес>, мкр. Птицефабрика, <адрес>, ООО «Агроторг» был причинен ущерб на сумму 3 294,68 рублей, без учета НДС, а именно: гель для душа «COLGATE-PALMOLIVE MEN СПОРТ», в количестве 2 штук, емкостью 750 мл, закупочной стоимостью 333 руб. 00 коп. за 1 штуку, на общую сумму 666 руб. 00 коп., шампунь «Clear Vita abe», защита от выпадения волос, в количестве 2 штук, емкостью 400 мл, закупочной стоимостью 294 руб. 66 коп. за 1 штуку, на общую сумму 589 руб. 32 коп., дезодорант «AXE ДАРК ТЕМПТЕЙШН аэрозоль», в количестве 4 штук, емкостью 150 мл, закупочной стоимостью 267 руб. 34 коп. за 1 штуку, на общую сумму 1969 руб. 36 коп., зубная паста «Splat», БИОКАЛЬЦИЙ, в количестве 8 штук, емкостью 100 мл, закупочной стоимостью 121 руб. 25 коп. за 1 штуку, на общую сумму 970 руб. 00 копеек, (т. 1 л.д. 138);

- товарно-транспортными накладными на похищенный товар, принадлежащий ООО «Агроторг» без учета НДС, а именно: гель для душа «COLGATE-PALMOLIVE MEN СПОРТ», емкостью 750 мл.; шампунь «Clear Vita abe», защита от выпадения волос, емкостью 400 мл.; дезодорант «AXE ДАРК ТЕМПТЕЙШН аэрозоль», емкостью 150 мл.; зубная паста «Splat», БИОКАЛЬЦИЙ, емкостью 100 мл (т.1 л.д. 139-161).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступления от 20.06.2023) в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:

-показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает директором в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, мкр-н Птицефабрика, <адрес>. ДД.ММ.ГГ она находилась в служебном помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Птицефабрика, <адрес> корпус 1, производила ревизию товара, в ходе проведения которой была установлена недостача товара, а именно: масла «ЭКО МИЛК Традиционное» весом 180 гр., в количестве 14 шт., масла «ЭКО МИЛК Традиционное сливочное» весом 380 гр., в количестве 12 шт. После чего ею в ходе просмотра архива записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, было установлено, что ДД.ММ.ГГ в 12 часов 40 минут, ранее известный ей ФИО1 совершил кражу вышеуказанного товара, данный гражданин ей известен, так как ранее он также совершил кражу товара в их магазине. После этого она обратилась в ФИО6, где написала заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту кражи товара. ДД.ММ.ГГ в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 40 минут сотрудником полиции с учатсием понятых был произведен осмотр места происшествия- магазина «Пятерочка» по вышеуказанному адресу, в ходе которого она пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ примерно в 12 часов 40 минут совершил кражу вышеуказанного товара. ФИО1 также указал на стеллаж торгового зала, и пояснил, что ДД.ММ.ГГ он совершил кражу вышеуказанного товара, после чего продал данный товар ранее неизвестному ему человеку за 3000 руб., которые потратил на собственные нужды. Также было осмотрено служебное помещение, в ходе которого была изъята запись с камеры видеонаблюдения, перенесенная на CD -диск. Стоимость похищенного товара без учета НДС составила 4533, 26 руб., данный ущерб является для ООО «Агроторг» незначительным материальным ущербом (т. 1 л.д. 219-221);

- показаниями свидетеля Д.А.М. (УУП ФИО6 МУ МВД России «Люберецкое»), данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГ с заявлением по факту кражи товара из магазина, расположенного по адресу: <адрес> обратилась ФИО5, которая является директором магазина «Пятерочка», в котором просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ совершил кражу товара. После того, как ФИО7 был обнаружен, он признался в совершении кражи ДД.ММ.ГГ товара из помещения торгового зала магазина «Пятерочка», написав чистосердечное признание по данному факту. Затем им с участием потерпевшей, ФИО8 и двух понятых был произведен осмотр места происшествия в вышеуказанном магазине, в ходе которого были зафиксированы обстоятельства совершения ДД.ММ.ГГ ФИО1 кражи товара, а именно: масла «ЭКО МИЛК Традиционное» весом 180 гр., в количестве 14 шт., масла «ЭКО МИЛК Традиционное сливочное» весом 380 гр., в количестве 12 шт. В ходе осмотра места происшествия также было осмотрено служебное помещение, где была изъята запись с камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 212-214);

- показаниями свидетеля И.А.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ она принимала участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия- магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, мкр-н Птицефабрика, <адрес> корпус 1, в ходе которого А.Н.Ю. пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ примерно ДД.ММ.ГГ совершил кражу товара: масла «ЭКО МИЛК Традиционное» весом 180 гр., в количестве 14 шт., масла «ЭКО МИЛК Традиционное сливочное» весом 380 гр., в количестве 12 шт. участвующий в осмотре ФИО1 также указал на стеллаж торгового зала, и пояснил, что ДД.ММ.ГГ он совершил кражу вышеуказанного товара, после чего продал данный товар ранее неизвестному ему человеку за 3000 руб., которые потратил на собственные нужды. Также было осмотрено служебное помещение, в ходе которого была изъята запись с камеры видеонаблюдения, перенесенная на CD –диск (т. 1 л.д. 225-226);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен торговый зал и служебное помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> а также изъята видеозапись на CD-диске, на которой зафиксирован факт кражи товара ФИО1 (т. 1 л.д. 197-202);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому была осмотрена видеозапись на CD-диске, на которой зафиксирован факт кражи товара ФИО1 ДД.ММ.ГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Осмотренный диск признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 222-224, т. 1 л.д. 223-224);

- заявлением ФИО5, зарегистрированным в КУСП за № 7524 от ДД.ММ.ГГ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГ примерно в ДД.ММ.ГГ, находясь по адресу: <адрес>, в магазине «Пятерочка» совершил тайное хищение масла «ЭКО МИЛК Традиционное» весом 180 гр., в количестве 14 шт., масла «ЭКО МИЛК Традиционное сливочное» в количестве 12 шт., чем причинил ущерб на общую сумму 4528, 39 руб. (т 1 л.д. 191);

-актом инвентаризации товаров от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, выявлена недостача, а именно: масло «ЭКО МИЛК Традиционное», в количестве 14 шт., массой 180 гр; масло «ЭКО МИЛК Традиционное сливочное», в количестве 12 шт., массой 380 гр (т. 1 л.д. 204);

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГ согласно которой в результате хищения товара ДД.ММ.ГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, а именно: масло «ЭКО МИЛК Традиционное», в количестве 14 штук, массой 180 граммов, закупочной стоимостью 99 рублей 55 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1393 рубля 70 копеек, масло «ЭКО МИЛК Традиционное сливочное», в количестве 12 штук, массой 380 граммов, закупочной стоимостью 261 рубль 63 копейки за 1 штуку, на общую сумму 3129 рублей 56 копеек, ООО «Агроторг» был причинен ущерб на сумму 4533 рубля 26 копеек (т.1 л.д. 205);

- товарно-транспортными накладными на похищенный товар, принадлежащий ООО «Агроторг» без учета НДС, а именно: масло «ЭКО МИЛК Традиционное», массой 180 граммов, закупочной стоимостью 99 рублей 55 копеек за 1 штуку, масло «ЭКО МИЛК Традиционное сливочное», массой 380 граммов, закупочной стоимостью 261 рубль 63 копейки за 1 штуку (т 1 л.д. 206-216).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления от 14.09.2023) в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:

-показаниями представителя потерпевшего ООО «Виктория Балтия» Ш.А.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 14.09.2023 ему от контролера видеооператора магазина «Виктория», расположенного по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, З.Н.А. поступила информация о том, что им, при выходе из торгового зала магазина с неоплаченным товаром, в этот же день примерно в 20 часов 45 минут был задержан ФИО1, который совершил кражу форели «Дары океана» массой 170 гр.. с/с филе-кус в/у, в количестве 4 шт.; форели «Три кита» массой 200 гр., с/с филе кусок, в количестве 4 шт.; форели «Русское море», массой 200 гр., филе кусок с/с, в количестве 5 шт. Сумма причиненного ущерба со стороны ФИО1 составила 3 712, 16 руб., что является незначительным материальным ущербом для ООО «Виктория Балтия» (т. 2 л.д. 54-56);

-показаниями свидетеля Е.И.В. (дознаватель ОД МУ МВД России «Люберецкое»), данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГ примерно в 21 час 30 минут, находясь на суточном дежурстве, когда от оперативного дежурного поступила информация о том, что по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>, магазин «Виктория», сотрудником магазина задержан мужчина по факту хищения товара. Прибыв на место, был установлен ФИО1, с участием которого было осмотрено служебное помещение вышеуказанного магазина, где был обнаружен товар: форель «Дары океана» массой 170 гр.. с/с филе-кус в/у, в количестве 4 шт.; - форель «Три кита» массой 200 гр., с/с филе кусок, в количестве 4 шт.; - форель «Русское море», массой 200 гр., филе кусок с/с, в количестве 5 шт., которые были изъяты и упакованы. Также был осмотрен стеллаж, откуда был похищен товар. В ходе осмотра места происшествия, а именно служебного помещения в вышеуказанном магазине была изъята видеозапись, на которой был зафиксирован факт кражи товара (т. 2 л.д. 40-41);

- показаниями свидетеля З.Н.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности контролера видеооператора в магазине «Виктория», расположенного по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>. ДД.ММ.ГГ он находился в служебном помещении магазина «Виктория», расположенного по вышеуказанному адресу. При просмотре камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, им был замечен ранее неизвестный мужчина, который, находясь в рыбном отделе, постоянно оглядывался по сторонам. Данный мужчина взял из холодильника товар и сложил его в находящуюся при нем сумку, затем направился в сторону выхода из магазина, минуя линию касс и контрольные турникеты. Так как данное служебное помещение находится около выхода из торгового зала магазина, он вышел из помещения 14.09.2023 примерно в 20 часов 45 минут, и задержал данного мужчину и попросил его снова зайти в торговой зал и показать наличие содержимого его сумки, на что тот согласился. После этого, он спросил у мужчины, имеется ли при нем неоплаченный товар, на что тот ему ответил, что имеется. Затем, данный мужчина был сопровожден в служебное помещение, где он достал из находящийся при нем сумки товар, а именно: - форель «Дары океана» массой 170 гр.. с/с филе-кус в/у, в количестве 4 шт.; - форель «Три кита» массой 200 гр., с/с филе кусок, в количестве 4 шт.; - форель «Русское море», массой 200 гр., филе кусок с/с, в количестве 5 шт. Впоследствии ему стало известно, что данным мужчиной, который совершил кражу товара, оказался ФИО1 После этого им о данном факте было сообщено руководству магазина и впоследствии было написано заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту кражи вышеуказанного товара из магазина «Виктория (т. 2 л.д. 69-70);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 были осмотрены служебное помещение и торговый зал магазина «Виктория», расположенного по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>, где ФИО1 указал место, откуда похитил товар: форель слабосоленая «Русское море» 200 гр. в количестве 5 штук, форель слабосоленая «Дары Океана» 170 гр. в количестве 4 штук, форель «Три кита» 200 гр. в количестве 4 штук, а также где он был остановлен сотрудниками магазина. В ходе осмотра служебного помещения по вышеуказанному адресу был изъят диск с видеозаписью от 14.09.2023 (т. 2 л.д. 17-23);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, на которой зафиксирован факт покушения ФИО1 на кражу товара из магазина «Виктория», расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. Осмотренный CD –R диск признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 42-44, т. 2 л.д. 45,46);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у представителя потерпевшего Ш.А.А. был изъят товар, который 14.09.2023 пытался похитить из торгового зала магазина «Виктория» ФИО1, а именно: форель слабосоленая "Русское море» 200 гр. в количестве 5 штук, форель слабосоленая «Дары Океана» 170 гр. в количестве 4 штук, форель «Три кита» 200 гр. в количестве 4 штук (т. 2 л.д. 59);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: форель "Русское море» 200 гр. в количестве 5 шт., форель «Дары Океана» 170 гр. в количестве 4 шт., форель «Три кита» 200 гр. в количестве 4 шт., изъятая в ходе выемки 02.10.2023 у представителя потерпевшего Ш.А.А., которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т. 2 л.д. 60-62, т. 2 л.д. 63);

- заявлением З.Н.А., зарегистрированного в КУСП за № 7918 от 14.09.2023, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 14.09.2023 примерно в 20 часов 50 минут, находясь в магазине «Виктория» по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>, совершил хищение имущесва- форели слабосоленой «Русское море» 200 гр. в количестве 5 штук, форели слабосоленой «Дары океана» массой 170 гр. в количестве 4 шт., форели «Три кита» массой 200 гр. в количестве 4 шт. (т 2 л.д. 15);

- справкой о стоимости похищенного товара, согласно которой в магазине «Виктория Балтия», расположенном по адресу: <адрес>, 14.09.2023 было похищено имущество, принадлежащее ООО «Виктория Балтия», а именно: форель «Дары океана», в количестве 4 шт., массой 170 гр., закупочной стоимостью 204, 54 руб. за 1 штуку, на общую сумму 818,16 руб., форель «Три кита», в количестве 4 шт., массой 200 гр, закупочной стоимостью 274, 55 руб. за 1 шт., на общую сумму 1098, 20 руб., форель «Русское море», в количестве 5 шт., массой 200 гр, закупочной стоимостью 359, 16 руб. за 1 штуку, на общую сумму 1795, 80 руб., а всего на сумму без НДС 3712, 16 руб. (т. 2 л.д. 28);

- актом инвентаризации товаров от 14.09.2023, согласно которому в магазине «Виктория», расположенном по адресу: <адрес>, выявлена недостача, а именно: форель «Дары океана», в количестве 4 штук, массой 170 граммов; форель «Три кита», в количестве 4 штук, массой 200 граммов; форель «Русское море», в количестве 5 штук, массой 200 граммов, на сумму 3 712 рублей 16 коп. без НДС (т.2 л.д. 27);

- товарно-транспортными накладными на похищенный товар, принадлежащий ООО «Виктория Балтия» без учета НДС, согласно которым закупочная стоимость форели «Дары океана», массой 170 граммов составляет – 204, 54 руб. за 1 шт.; форели «Три кита», в количестве 4 шт., массой 200 гр – 274, 55 руб. за 1 шт.; форели «Русское море», в количестве 5 шт., массой 200 гр. – 359, 16 руб. за 1 шт. (т. 2, л.д. 30-32).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления от 01.10.2023) в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. 01.10.2023 примерно в 15 часов 15 минут, она обнаружила отсутствие ее сумки, которая находилась в прихожей на комоде. При этом входная дверь была не закрытой на запирающие устройства, была прикрыта. В связи с чем, она поняла, что ее сумку кто-то украл. Женскую сумку из кожи оценивает в 2000 руб. В ней находились паспорт РФ на ее имя с серийным номером 7312 926176 от 24.10.2012, водительское удостоверение на ее имя, кошелек салатового цвета из кожзаменителя стоимостью 500 руб., в котором находились банковские карты «Сбербанк» и «Юникредит» не представляющие ценности, денежные средства в сумме 45000 руб. купюрами по 5000, 1000, 500, 100 руб. в основном отделении и в кармане под замком 20000 руб. купюрами по 5000 руб., также была украдена книга формата А-5 «Старшая Эдда», стоимостью 300 руб. В результате кражи ей причинен материальный ущерб в размере 67800 руб., который является значительным, так как это были ее накопления за длительный период, на иждивении находится ребенок, размер заработной платы составляет 89500 руб. (т. 2 л.д. 157-159, т. 3 л.д. 98-99);

- показаниями свидетеля Д.С.А. (оперуполномоченный ОУР 1 ОП МУ МВД России «Люберецкое»), данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 05.10.2023 в ходе проведения проверки по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3 (заявление КУСП №7654 от 01.10.2023), было установлено лицо, причастное к совершению данного преступления - ФИО1, который написал чистосердечное признание. Им совместно с ФИО1 был произведен осмотр двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в которой проживает ФИО1, где был обнаружен пакет, внутри которого находился паспорт на имя ФИО3, который был изъят и упакован. Участвующий в осмотре ФИО1 сообщил обстоятельства совершенной им кражи. Установить местонахождение остального похищенного имущества и денежных средств не представилось возможным. 05.10.2023, им с участием заявителя ФИО3 был проведен осмотр ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из которой была совершена кража. В ходе осмотра заявитель ФИО3 пояснила, что в период с 14:30 до 15:00 часов ДД.ММ.ГГ неизвестное лицо с мебельной тумбы (комода), стоящей в прихожей, украло принадлежащую ей женскую сумку, с находящимися в ней паспортом на ее имя, банковскими картами «Сбербанк» и «Юникредит», книгой «Старшая Эдда», женским кошельком, с находящимися в нем денежными средствами в размере 65000 руб. купюрами различного достоинства. Также, ФИО3 пояснила, что входная дверь в период кражи была не заперта на запирающее устройство, а просто прикрыта. Также 05.10.2023 им был проведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с заявителем ФИО3, а также с ФИО1 Участвующий в осмотре ФИО1 указал на мебельную тумбу (комод), стоящую в прихожей, откуда он похитил женскую сумку черного цвета, в которой были паспорт и водительское удостоверение на имя ФИО3, кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 45000 рублей и 2 банковские карты (т. 3 л.д. 13-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут с участием ФИО1 осмотрена 2-х комнатная квартира на 3-м этаже в 5-ти этажном доме по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят паспорт на имя ФИО3 Участвующий в осмотре ФИО1 указал, что паспорт он похитил совместно с сумкой с денежными средствами из <адрес>. № по <адрес>, впоследствии сумку он выбросил (т. 2 л.д. 115-121);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 30 минут с участием заявителя ФИО3 осмотрена <адрес>. 27 по <адрес> Московской области, в ходе которого ФИО3 указала место, откуда было похищено ее имущество (т 2 л.д. 122-130);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому в период с 18 часов 32 минут до 19 часов 15 минут с участием заявителя ФИО3 и ФИО1 осмотрена <адрес>. 27 по <адрес> Московской области. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что 01.10.2023 проник в данную квартиру, откуда с тумбы похитил сумку, в которой находился паспорт, водительское удостоверение на имя ФИО3, кошелек с денежными средствами, 2 банковские карты (т. 2 л.д. 131-139);

- протоколом осмотра документов от 10.10.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, изъятый 05.10.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р., уроженки <адрес>. Паспорт выдан Межрайонным отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>. Дата выдачи 24.10.2012, код подразделения 730-015, серия 73 12, №. Видимых повреждений паспорт не имеет. На 5-й и 6-й страницах имеются сведения о регистрации. Последний адрес регистрации ФИО3: <адрес>. На 14 странице паспорта имеются 2 прямоугольных штампа со сведениями о регистрации и прекращении брака. На 19 странице имеются сведения о ранее выданных паспортах. Данный паспорт гражданина РФ на имя ФИО3 признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 224-231, 233, том №, л.д. 230-231, 233);

- заявлением ФИО3 от 01.10.2023, зарегистрированное в 1 ОП МУ МВД России «Люберецкое» за № 7654, в котором она просит зафиксировать факт отсутствия сумки, который она обнаружила в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ, находясь по адресу: <адрес>. В сумке находились паспорт на ее имя, банковские карты Юникредит и Сбербанк, на которых денежных средств не находилось, кошелек салатового цвета, в котором находились денежные средства в размере 45000 рублей, а также книга формата А-5 «Старшая Эдда» (т. 2 л.д. 102);

- актом об оценочной стоимости от 05.10.2023, согласно которому по состоянию на 01.10.2023 с учетом износа и эксплуатации стоимость женской сумки составляет 2000 рублей, кошелька из кожзаменителя составляет 500 рублей, книги «Старшая Эдда» составляет 300 рублей (т. 2 л.д. 141).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления от 03.10.2023) в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале января 2023 года она купила мобильный телефон марки «Самсунг А-12» imei: №, который передала в пользование своему сыну ФИО9 03.10.2023 примерно в 19 часов 30 минут она вернулась с работы домой по адресу фактического проживания: <адрес>. Примерно в 20 часов 30 минут 03.10.2023 домой пришел ее сын ФИО9, который рассказал, что у него украли мобильный телефон марки «Самсунг А-12», возле <адрес> Московской области. Он обнаружил кражу мобильного телефона с лавочки примерно в 20 часов 20 минут вышеуказанного числа, а положил он его туда примерно в 19 часов 20 минут. В тот же день, она с сыном прошла по указанному им адресу, а именно: к лавочке, где сын оставил вышеуказанный мобильный телефон марки и зашел на игровое поле, чтобы играть в футбол, осмотрела прилегающую территорию, но мобильный телефон не обнаружила, после чего она обратилась в полицию. Вместе с мобильным телефоном была похищена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, которая для нее материальной ценности не представляет, денежных средств на счету не было. Похищенный мобильный телефон марки «Самсунг А-12» с учетом износа и эксплуатации она оценивает в 10000 руб. Опознать похищенный мобильный телефон не сможет, поскольку он был практически новый и не имел отличительных особенностей от аналогичных телефонов. Она производила попытки дозвониться до украденного телефона, но он был недоступен. Также сын Тимур пояснил, что телефон на лавочке телефон был разряжен. Imei мобильного телефона она сообщила сотруднику полиции, так как у нее в телефоне было установлено приложение слежки за эти телефоном. Ущерб от кражи в размере 10000 рублей является для нее значительным, поскольку у нее на иждивении 2-е малолетних детей, а также она ежемесячно платит кредит и ипотеку в размере 50000 руб. (т. 2 л.д. 240-242, том № 3, л.д. 100-101);

- показаниями свидетеля Д.С.А. от 13.10.2023 (оперуполномоченный ОУР 1 ОП МУ МВД России «Люберецкое»), данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 05.10.2023 ОУР была установлена причастность ФИО1 к совершению кражи мобильного телефона марки «Самсунг А-12», принадлежащего ФИО4, находившегося в пользовании ее несовершеннолетнего сына ФИО9, совершенной 03.10.2023 в вечернее время с лавочки, расположенной близ <адрес> Московской области. По данному факту ФИО1 добровольно написал чистосердечное признание. После этого им совместно с ФИО1 был произведен осмотр места происшествия - участка местности, расположенного в 20-ти метрах от <адрес> Московской области, на котором находилась лавочка. Со слов участвовавшего в осмотре ФИО1, с данной лавочки 03.10.2023 он совершил кражу мобильного телефона марки «Самсунг А-12», который впоследствии сдал за 2000 руб. в скупку, расположенную близ железнодорожной станции «Люберцы-1». Во время проведения осмотра, ни физического, ни психологического давления на ФИО1 не оказывалось. Также, ДД.ММ.ГГ им был произведен осмотр павильона (скупки) ИП «А.П.А.», расположенного по адресу: <адрес>, павильон 29А, в ходе которого были обнаружены и изъяты закупочные акты (договора купли-продажи), при просмотре которых был выявлен договор купли-продажи № 3536 от 04.10.2023 (закупочный акт № 3536 от 04.10.2023, как он его ошибочно записал в протокол осмотра места происшествия) на имя А.Б.Г., с наименованием проданного товара: мобильный телефон марки «Самсунг А-12» imei: № и указанием суммы в размере 2000 руб. До настоящего времени найти похищенный мобильный телефон марки «Самсунг А-12», а также установить личность человека, которому он был продан, не представилось возможным, так как данных о нем нет. (т. 3 л.д. 13-16);

- показаниями свидетеля К.С.А. от 20.10.2023, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с сентября 2023 года по настоящее время он работает менеджером в торговом павильоне №а, расположенном на <адрес> Московской области, <адрес>. Предпринимательскую деятельность в этом павильоне осуществляет ИП «А.П.А.». 04.10.2023 в 12 часов 08 минут к нему обратился гражданин А.Б.Г. с просьбой выкупить у него мобильный телефон марки «Самсунг А-12». Вместе с ним был еще какой-то мужчина, личных данных не знает, в настоящее время описать и опознать не сможет. Он осмотрел данный мобильный телефон и выкупил его за 2000 руб. Данный мужчина сказал, что телефон принадлежит ему. 05.10.2023 в утреннее время этот телефон был продан другому лицу, но кому, не помнит (т. 3 л.д. 17-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 20-ти метрах от <адрес> Московской области, где 03.10.2023 совершена кража мобильного телефона марки «Самсунг А-12» (т. 2 л.д. 174-180);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 20-ти метрах от <адрес> Московской области, где ФИО1 03.10.2023 совершил кражу мобильного телефона марки «Самсунг А-12», который впоследствии продал за 2000 р. (т. 2 л.д. 189-195);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому в период с 12 часов 45 минут до 13 часов 00 минут с участием К.С.А. осмотрен павильон (скупка) ИП «А.П.А.» по адресу: <адрес>, павильон 29А, где был изъят закупочный акт № от 04.10.2023 на имя А.Б.Г. на мобильный телефон марки «Самсунг А-12» imei: №, с указанием суммы в размере 2000 рублей (т. 2 л.д. 197-206);

- протоколом осмотра документов от 10.10.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен договор купли-продажи № от 04.10.2023, изъятый 05.10.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, владение 29 «А», признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 224-229, т. 2 л.д. 230-231);

- заявления ФИО4 от 03.10.2023, зарегистрированным в 1-ом ОП МУ МВД России «Люберецкое» КУСП №, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГ, находясь по адресу: <адрес>, совершили кражу принадлежащего ей мобильного телефона марки «Самсунг А-12» imei: № (т. 2 л.д. 169);

- актом об оценочной стоимости от 03.10.2023, согласно которому по состоянию на 03.10.2023 с учетом износа и эксплуатации стоимость мобильного телефона «<...> составляет 10000 рублей (т. 2 л.д. 182).

Анализируя все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном полностью нашла своё подтверждение.

Оценивая показания представителей потерпевших, потерпевших, свидетелей, суд им доверяет, поскольку их показания логичны, подробны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях допрошенных потерпевших, свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий, не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд им доверяет, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, ФИО1 давал показания добровольно, допрашивался в присутствии адвоката, перед началом допроса ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Заключение экспертов оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает как достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ, а потому считает возможным положить их в основу приговора.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, так как ФИО1, с целью незаконного обогащения, тайно похитил принадлежащее ООО «Союз Святого ФИО2» имущество на общую сумму 4980, 96 руб., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Союз Святого ФИО2» незначительный имущественный ущерб в размере 4980, 96 руб.

Также, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, так как ФИО1, с целью незаконного обогащения тайно похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество на общую сумму 3294, 68 руб., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Агроторг» незначительный имущественный ущерб в размере 3294, 68 руб.

Также, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, так как ФИО1, с целью незаконного обогащения тайно похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество на общую сумму 4533, 26 руб., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Агроторг» незначительный имущественный ущерб в размере 4533, 26 руб.

Также, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГ по ч. 3. ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, так как ФИО1, с целью незаконного обогащения пытался тайно похитить принадлежащее ООО «Виктория Балтия» имущество, однако преступное деяние не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО1 был бы причинен ООО «Виктория Балтия» незначительный имущественный ущерб на общую сумму 3712,16 руб.

Также, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, так как ФИО1 незаконно проник в жилище - квартиру ФИО3 с целью совершения кражи, откуда похитил принадлежащее потерпевшей ФИО3 имущество на общую сумму 67800 руб., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 значительный имущественный ущерб в размере 67 800 руб.

Исходя из суммы причиненного потерпевшей в результате совершения кражи ущерба, а также материального положения потерпевшей, уровня ее благосостояния, доходов, суд считает, что ущерб, причиненный преступлением потерпевшему, являлся для нее значительным, в связи с чем в действиях подсудимого нашел свое объективное подтверждение и квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Также, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, так как ФИО1, с целью незаконного обогащения тайно похитил принадлежащее ФИО4 имущество на общую сумму 10 000 руб., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 незначительный имущественный ущерб в размере 10 000 руб.

С учетом имущественного, финансового и социального положения потерпевшей ФИО4, причиненный ущерб является для нее значительным, т.е. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете в ПНД не состоит, состоит на диспансерном наблюдении с 24.03.2022 в ГБУЗ МО «Московский областной клинический наркологический диспансер» Филиал № 6 с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением опиоидов». Синдром зависимости; по месту жительства жалоб и заявлений от соседей не поступало; привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен.

<...>

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери-пенсионера, состояние его здоровья и членов его семьи.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающе наказание, в соответствии с п. «и » ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в даче последовательных признательных показаний, в ходе осмотров мест происшествий сообщал каким образом были совершены кражи, а по преступлению от 03.10.2023 по факту хищения мобильного телефона указал место, куда сбыл похищенное имущество.

При этом, имеющиеся в материалах дела <...>

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, а именно то, что ФИО1 совершил одно тяжкое преступление, одно преступления средней тяжести и четыре преступления небольшой тяжести, направленные против собственности, данные о личности подсудимого ФИО1, который совершил указанные преступления в период испытательного срока по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 26.04.2023, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реальной изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы. Одновременно, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказаний по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, при этом, ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначения наказания не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, и ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, а также то, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступлений или личности подсудимого.

Поскольку одно из совершенных ФИО1 преступлений относится к категории тяжких, окончательное наказание следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, при этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, поведение виновного после совершения преступлений, суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

С учетом того, что ФИО1 совершено тяжкое преступление в период установленного по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 26.04.2023 испытательного срока, оснований для назначения условного наказания не имеется в силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ. При этом, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 26.04.2023 следует отменить, окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказаний.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание надлежит в исправительной колонии строгого режима. Для обеспечения исполнения приговора суд оставляет меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск к ФИО1 на сумму ущерба от преступления, совершенного 01.10.2023 в размере 67 800 руб.

Подсудимый в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Учитывая установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства о том, что действиями ФИО1 потерпевшей ФИО3 причинен материальный ущерб, размер материального ущерба подтвержден материалами уголовного дела, с учетом положений п. 1 ст. 15 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ исковые требования, заявленные ФИО3 о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника Уса А.В. в размере <...> осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению следователя, а также процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника Уса А.В. на сумму <...>., осуществлявшего защиту подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Учитывая состояние здоровья ФИО1, его имущественное положение, размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию, суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на его материальном положении.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления от 23.05.2023) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления от 05.06.2023) в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 3 (три) месяца;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления от 20.06.2023) в виде лишения свободы сроком на 1(один) год;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления от 14.09.2023) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления от 01.10.2023) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления от 03.10.2023) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 26.04.2023.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 26.04.2023, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 – удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 67 800 рублей.

Вещественные доказательства: флэш-диск, на котором зафиксирован факт кражи товара ФИО1, 3 компакта –диска, на которых зафиксированы факты кражи товара ФИО10, договор купли-продажи № 3536 от 04.10.2023 на имя А.Б.Г., хранящиеся в материалах- хранить при уголовном деле.

Снять ограничение по распоряжению вещественными доказательствами: <...>

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно заявление об этом в течение 15 дней после получения копии приговора.

Судья Ю.А. Терехова