Приговор № 1-14/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 1-14/2018

Дело № 1-14/2018 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года п.Максатиха

Максатихинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Ю.В.,

при секретарях судебного заседания Образцове Т.К., Кощуг М.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Максатихинского района Тверской области Свистуновой О.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Дороховой О.Ф., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, пенсионера, вдовца, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в ил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в <адрес> села <адрес>, в состоянии <данные изъяты> ФИО1, в ходе ссоры со своей супругой ФИО6, действуя из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, используя в качестве оружия металлическую трость для ходьбы, умышленно нанес ею ФИО6 множественные удары в жизненно-важную часть тела - по голове, причинив потерпевшей ФИО6 следующие телесные повреждения: перелом чешуи левой височной кости;

- кровоизлияния (гистологически) на внутренней поверхности твердой мозговой оболочки (под твердой мозговой оболочкой) в области выпуклой поверхности задних отделов левой теменной и затылочной долей с переходом на основание левой затылочной доли, с кровоизлиянием в виде плотновато прикрепленного пластинчатого свертка крови на основании левой затылочной доли, кровоизлияния (гистологически) в стволе и левых подкорковых ядрах головного мозга.

Перелом чешуи левой височной кости, кровоизлияния на внутренней поверхности твердой мозговой оболочки (под твердой мозговой оболочкой) на выпуклой поверхности задних отделов левой теменной и затылочной долей с переходом на основание левой затылочной доли, кровоизлияние в виде плотновато прикрепленного пластинчатого свертка крови на основании левой затылочной доли, кровоизлияния в стволе и левых подкорковых ядрах головного мозга являлись вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни и поэтому в совокупности, по признаку одномоментности возникновения, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В результате закрытой травмы головы с переломом чешуи левой височной кости, кровоизлияниями под твердой мозговой оболочкой на выпуклой поверхности задних отделов левой теменной и затылочной долей с переходом на основание левой затылочной доли, кровоизлияниями в стволе и левых подкорковых ядрах головного мозга, осложнившейся двухсторонней гнойной бронхопневмонией с очагами абсцедирования и отеком вещества головного мозга, ФИО6 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ГБУЗ «Бежецкая НРБ».

Имевшаяся у ФИО6 закрытая травма головы с переломом чешуи левой височной кости, кровоизлияниями под твердой мозговой оболочкой на выпуклой поверхности задних отделов левой теменной и затылочной долей с переходом на основание левой затылочной доли, кровоизлияниями в стволе и левых подкорковых ядрах головного мозга, осложнившаяся двухсторонней гнойной бронхопневмонией с очагами абсцедирования и отеком вещества головного мозга находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал и пояснил, что проживает в <адрес><адрес>. По данному адресу они вместе с супругой ФИО6 прожили более 40 лет, у них трое совместных детей. В настоящее время он находится на пенсии, супруга тоже не работала. Последняя плохо передвигалась, так как у нее были проблемы с ногами. Ходила только при помощи ходунков или металлической трости. Без посторонней помощи обходиться практически не могла. Если все-таки это делала, то могла упасть, и поднять ее было очень тяжело. В таких случаях приходилось её подтаскивать к кровати или ещё к чему-либо, чтобы она могла на это упереться, и таким образом подняться. Он сам готовил еду, стирал бельё, занимался уборкой по дому. С супругой они жили хорошо. Иногда между ними возникали конфликты на почве того, что он употреблял алкогольные напитки. Как правило, ссору начинала супруга, поскольку ей это не нравилось. Он же старался избегать таких ссор, уходил из дома. До своей болезни супруга иногда тоже употребляла спиртные напитки, пила в основном креплёное пиво и алкогольный напиток <данные изъяты> Делала она это часто, но в небольших дозах. Когда она выпивала, и они ругались, жена иногда налетала на него драться. Он, в свою очередь, мог выпивать несколько дней подряд, после чего 3-4 месяца не пил. В тот период, когда он был в состоянии алкогольного опьянения, дочь забирала его супругу к себе домой, поскольку без посторонней помощи супруга обходиться не могла. В один из дней ноября ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он получил пенсию за себя, и за супругу. Купил спиртного, приблизительно бутылки водки ёмкостью 0,5 литра. Эту водку он стал употреблять дома на кухне. Сколько точно выпил, сказать не может. Супруга в это время находилась в маленькой комнате, что она делала он не помнит. Потом жена стала ругаться, просила прекратить выпивать, оскорбляла, угрожала позвонить детям. Чтобы избежать ссоры, он ушел из дома на улицу. Некоторое время побыл там, потом вернулся. Супруга к этому моменту уже сидела в большой комнате в кресле и смотрела телевизор. Как она оказалась перед телевизором, он не помнит, предполагает, что сам помог перебраться последней в большую комнату. Обычно с утра он всегда помогал жене дойти до туалета, после чего последняя садилась в кресло в большой комнате и целый день смотрела там телевизор. Больше ничего не помнит. В себя пришел дома у дочери в <адрес>. Смутно припоминает, что ходил к соседке, ФИО14, чтобы попросить ее помочь поднять супругу. Также помнит, что на лице у жены он видел синяк, с левой стороны в области виска. Дочка ему рассказала, что, по словам матери, он последнюю избил. Также сообщила, что его супругу отвезли в больницу в <адрес>, после чего отвезла его назад в деревню. Пока его супруга лежала в больнице, он постоянно интересовался ее здоровьем, помогал деньгами, так как родные не могли нести за женой круглосуточный уход, и приходилось за это платить санитаркам. В полиции ему также сказали, что, по словам жены, это он ее избил. Так как он ничего не помнит, согласился с этим. Однако, предполагает, что супруга, вставая, могла упереться о спинку кровати, при этом могла об эту же спинку и удариться.

Вина ФИО1 в свершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и проверенными в суде, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании пояснила, что в <адрес><адрес> у нее проживали родители. Каждые выходные они с супругом ездили их навещать. ДД.ММ.ГГГГ где-то около обеда ей позвонила ФИО2 №1, сообщила, что ее отец избил ее мать, и попросила срочно приехать. Они с мужем сразу же поехали в деревню. Когда они вошли в дом, то нашли мать не на кровати, где она обычно лежала, а на диване отца. Лицо последней было опухшее и имело синеватый оттенок. Левый глаз у неё заплыл до такой степени, что его не было видно Она поинтересовалась у матери, что случилось, та ей ответила что ее избил отец. Подробности она уточнять не стала, так как матери было тяжело говорить. Отец в это время находился на кухне, у него она спрашивать ничего не стала, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. Больше в доме никого не было. Они вызвали скорую помощь, последняя забрала мать в больницу. Там ночь с ней провела супруга ее брата. На следующий день ее мать перевели в больницу в <адрес>. Там, после медицинского обследования, врачи сказали им, что у матери перелом височной кости и положили ее в реанимацию, где она находилась две недели. По истечении последних, мать перевели в травматологическое отделение, где спустя неделю она впала в кому, а еще через неделю умерла. Сразу после случившегося она /потерпевшая/ пыталась разобраться, что именно произошло между отцом и матерью, искала в доме последних следы борьбы, крови, но ничего подобного не нашла. Все вещи были на своих местах. Однако, обратила внимание, что у кровати, на которой спала мать, вылетело крепление. Если опереться на край последней, то она наклонялась, и лежащий на ней человек может скатиться на пол. Она предположила, что мать могла скатиться с кровати и удариться при падении о брусок, который приколочен к полу у кровати. При этом также у нее возник вопрос, почему мать лежала на диване отца, а не на своей кровати. Спустя какое-то время соседка ФИО2 №1 рассказала ей, что ее мать упала с кровати и отец приходил к ней, просил помочь ее поднять, так как сам он этого сделать не мог. Рассказала, что сначала они положили мать на кровать, но она с нее скатывалась, поэтому пришлось положить ее на диван. Также дополнительно пояснила, что у матери были проблемы с ногами, последнее время из-за артроза она стала реже ходить, передвигалась только при помощи посторонних лиц, а также ходунков или палки. Отец последний год помогал ей передвигаться, ухаживал за матерью и делал всю работу по дому. Ранее между ними иногда бывали ссоры на бытовой почве, но все они были словесные, не серьезные, до рукоприкладства никогда не доходило. Мать на отца она никогда не жаловалась, когда приезжала к ним в гости, скорее просила отвезти ее обратно домой. Вообще главной у них в семье всегда была мать. У неё был очень сложный характер, она пыталась всех подчинить себе. В связи с обострением болезни у матери в последнее время стали приключаться истерики, она всегда искала повод для конфликта. Отец же был зависим от мнения матери, поддавался её влиянию. Характеризует отца, как мягкого по характеру, отзывчивого человека, всегда готового прийти на помощь. Последний иногда выпивал, но не злоупотреблял этим. Если он употреблял алкоголь несколько дней, то мать они с мужем забирали к себе в <адрес>. При этом последняя, пока находилась у них дома, постоянно интересовалась, как дела у отца. Один раз, в такой ситуации они поступили наоборот и взяли к себе отца. Как только он пришел в себя, сразу стал беспокоиться о том, как дела у матери. Последний никогда не жаловался на супругу, на ее поведение. Наоборот, когда ее долго не было места себе не находил. После всего случившегося, она пыталась узнать у отца, как всё произошло, но он сказал, что ничего не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Когда отец пришёл в себя, он сразу же спросил, точно ли он причинил матери телесные повреждения. Когда отца допрашивали, он сразу сказал «если жена сказала, что это я, значит, я это и сделал». В настоящее время отец очень раскаивается. Когда она ездила к матери в больницу, просил передать ей, что просит у нее прощения. Он постоянно интересовался её самочувствием. Кроме этого, он оказывал и материальную поддержку, давал деньги на медикаменты. Санитарки, которые сидели с матерью в ночное время, говорили, что последняя постоянно звала отца. Когда после всего случившегося за матерью приехала скорая помощь, санитарка её спросила, будет ли она писать заявление и привлекать отца к ответственности, на что мать ответила, что не будет. Не желает строго наказывать отца, уверена, если бы мать осталась жива, она бы тоже попросила об этом.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании пояснил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, его супруге кто-то позвонил по телефону и сообщил, что им надо срочно приехать к родителям, которые проживают в <адрес><адрес>. Приехав на место, они увидели, что мать его жены – ФИО6, лежит на диване, на лице у нее были синяки. Также дома находился <данные изъяты>- ФИО1, последний был в состоянии алкогольного опьянения. Они пытались выяснить у ФИО2, что произошло, но она не могла нормально говорить. Кажется, она сказала, что подсудимый ее ударил, но подробностей он не понял. Никаких следов борьбы в доме они не заметили. Они с супругой вызвали скорую помощь и ФИО6 увезли в больницу. Вообще у С-вых были нормальные взаимоотношения. Его <данные изъяты> - ФИО1 в последнее время осуществлял постоянный уход за своей супругой, так как та практически не могла ходить и в основном находилась в сидячем положении. ФИО5 также делал всю работу по дому, готовил еду, проводил уборку. На мужа его теща никогда не жаловалась. В его присутствии между ними не было никаких конфликтов. ФИО1 может охарактеризовать только с хорошей стороны. Последний иногда употреблял спиртные напитки, однако будучи в состоянии опьянения вел себя спокойно. Характер у ФИО6 также был спокойный. Рванее между супругами бывали ссоры, но все они были незначительного характера. Как правило, инициатором последних была тёща, так как в последнее время, по причине беспомощности, у неё бывали частые перемены настроения. Она могла спровоцировать какую-нибудь ссору на пустом месте, обидеться на что-то или заплакать. ФИО2 на все это реагировал спокойно, никакой агрессии с его стороны не было. После случившегося они с супругой пытались выяснить у ФИО1 что-же произошло, но тот ничего не смог вспомнить, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Также, когда они с супругой искали документы ФИО6, обнаружили, что кровать, на которой та обычно спала, сломана. Там переломилась доска и с одной стороны кровать была под наклоном.

ФИО2 ФИО2 №3, в судебном заседании пояснил, что приходится сыном подсудимому. О том, что их матери причинены телесные повреждения ему ДД.ММ.ГГГГ сообщила сестра Потерпевший №1 Последняя позвонила ему и сказала, что едет к родителям в <адрес>, что отец ударил мать. После этого он видел мать, когда ту перевозили в больницу в <адрес>. Говорить последняя не могла. У нее были повреждения на лице, синяки в области глаз. С отцом по данному поводу он не разговаривал. Позже сестра сказала, что отец ударил мать палкой. Отец, пока мать находилась в больнице, очень переживал. Последний иногда злоупотребляет спиртными напитками. Между родителями иногда бывали ссоры. Инициатором последних, как правило, была мать, так как она любила быть главной в семье. Когда отец приходил домой пьяный, мать начинала ругаться по этому поводу. Сам отец такие конфликты не провоцировал.

ФИО2 ФИО2 №4 в судебном заседании пояснила, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил супруг ФИО2 №3 и сообщил что его мать увезли в больницу. Она позвонила ФИО34, поинтересовалась, что случилось и не нужна ли какая-либо помощь. После этого она приехала в больницу, где находилась ФИО6, последняя лежала под капельницей, была в сознании, а на лице у нее были гематомы. Она попыталась поинтересоваться у Н., что произошло, та произнесла фразу «он меня ударил палкой». Потом кто-то из медработников сказал ей, что ФИО6 нельзя волновать, и у неё больше никто ничего не спрашивал. Через некоторое время ФИО6 увезли в <адрес>. Там она навещала ее один раз. Надежда была в очень плохом состоянии, никого из них не узнавала. Лицо у неё уже выглядело более нормально, но у неё была гематома на левом плече. В Максатихинской ЦРБ этого повреждения у неё точно не было, так они её переодевали, переворачивали и ничего подобного не видели. Дополнительно пояснила, что взаимоотношения между ФИО1 и ФИО6 были нормальные. ФИО2 очень любит внуков, они отвечают ему тем же. Никакой агрессии со стороны ФИО2 она никогда не видела. У ФИО6 также был нормальный характер, она просто переживала по поводу своего беспомощного состояния.

ФИО2 ФИО2 №5 в судебном заседании пояснила, что 5 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, ей позвонила племянница Потерпевший №1 и сообщила, что ее мать, ФИО6, находится в Максатихинской ЦРБ. Они с сестрой приехали к ФИО35. в больницу. Лицо у последней было синего цвета. Она рассказала им, что её избил супруг, ФИО1 Через некоторое время ФИО36 перевезли в больницу в <адрес>. Там она практически все время находилась без сознания. О смерти сестры ей сообщила племянница. В больнице им сначала не сказали, что сестра умерла от удара, пояснили, что причиной смерти явились очень серьёзные пролежни. ФИО1 она видела на похоронах сестры, но о случившемся не спрашивала. О взаимоотношениях между супругами С-выми ей точно ничего не известно. О каких-то серьёзных конфликтах между ними ФИО37. им никогда не рассказывала, говорила, что у них с супругом всё хорошо. Допускает, что факты рукоприкладства со стороны ФИО2 по отношению к супруге могли быть, но сестра им про это не рассказывала. Ее сестра была добрым, заботливым, жизнерадостным человеком. Также может и охарактеризовать подсудимого. Накануне тех событий сестра ей звонила и ни на что не жаловалась. Дополнительно пояснила, что в последнее время Н. в основном находилась в сидячем положении, передвигаться могла только при помощи ходунков или палки.

ФИО2 ФИО2 №6 в судебном заседании пояснила, что приходится умершей ФИО6 сестрой. Самого факта нанесения ей телесных повреждений она не видела. С сестрой они увиделась уже в Максатихинской ЦРБ. О том, что ФИО6 в больнице, ей сообщила по телефону сестра -ФИО2 №5 Когда она приехала в больницу, то увидела, что у ФИО6 на лице синяки. О случившемся она у сестры не спрашивала. Спустя какое-то время ФИО6 перевели в больницу в <адрес>. Там она навещала ее два раза. Последняя уже почти никого не узнавала. О взаимоотношениях между супругами С-выми ей ничего не известно.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании пояснила, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, ей, примерно около 12 часов дня, позвонила ФИО14 и предложила сходить домой к соседям по деревне ФИО2 и проверить, как дела у ФИО38.. При этом рассказала, что ночью ходила к ним, чтобы помочь ФИО39 подняться. Они вместе пошли в дом к ФИО2. Зайдя в последний, они поняли, что С. дома нет. ФИО40. лежала на диване в большой комнате, повернувшись лицом к стене. Они решили, что она спит, не стали её тревожить и ушли. На улице они с ФИО41. разговорились и увидели, что ФИО1 вернулся домой. Они с ФИО42. пошли за ним. Зайдя в дом, они увидели, что С. сидит в прихожей. Они прошли к Н., та к этому времени уже повернулась к ним лицом, и заметили, что у неё на лице синяки. Они поинтересовались у ФИО6, хочет ли она поесть или попить, на что та ответила отрицательно, после чего они с ФИО43. ушли. После этого она пришла домой и сразу позвонила Потерпевший №1, попросила, чтобы та приехала и забрала мать. Последняя так делала, когда ФИО1 выпивал, поскольку ФИО44. плохо передвигалась, не могла себя самостоятельно обслуживать и за ней требовался постоянный уход. Откуда у ФИО45 синяки на лице ей не известно, по слухам ее избил ФИО2. Хотя, когда они были в доме последних, каких-либо следов борьбы она не заметила. Дополнительно пояснила, что ФИО14 ей рассказала, что ночью к ней приходил ФИО2 просил помочь поднять супругу с пола. Пояснил, что последняя упала с кровати, а так как она крупного телосложения, один он поднять ее не смог. Они с ФИО46 пытались положить ФИО47. на кровать, но она с нее падала, тогда они решили положить ее на диван. Характеризует ФИО2 как спокойного, не конфликтного, приветливого человека. Никакой агрессии с его стороны она никогда не видела. Последний иногда употреблял спиртные напитки, однако о его поведении в состоянии алкогольного опьянения ей ничего не известно. К жене он всегда относился с заботой, о наличии между ними каких-либо конфликтов ей ничего не известно.

ФИО2 ФИО2 №7, в судебном заседании пояснила, что в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ, примерно около часа ночи к ней пришел сосед ФИО1, попросил помочь поднять супругу. Сказал, что последняя упала с кровати и ему одному не справится. Она согласилась, пошла в дом С-вых. Там она увидела лежащую на полу ФИО48.. Они вместе с С. несколько раз пытались поднять последнюю, но у них ничего не получилось. Тогда она решила пойти на улицу, попросить кого-нибудь еще им помочь. Там она увидела на улице двух парней, ФИО2 №14 и ФИО2 №8 и попросила их, чтобы они помогли помочь поднять ФИО49., те согласились. Они все вместе прошли в дом С-вых. Общими силами им удалось положить Н. на кровать, однако последняя с нее скатывалась и тогда она предложила положить ее на раскладной диван, который находился в зале. Они дотащили ее до дивана и положили на него. При этом она поинтересовалась у ФИО50., кто нанес ей повреждения, та ответила ей одним словом «дедка». После этого они ушли. Утром она позвонила соседке ФИО51 и предложила вместе сходить, посмотреть как там ФИО52 Рассказала о произошедшем ночью. Они вместе направились к дому С-вых. Войдя внутрь, поняли, что С. дома нет, Н.лежала на том же месте, куда они положили ее ночью. Они немного постояли и ушли. Потом увидели, что ФИО2 возвращается домой. Они проследовали за ним. В доме они поинтересовались у Н. не нужно ли чего-либо, та ответила отказом и они ушли. Дополнительно пояснила, что ФИО6 без посторонней помощи сама передвигаться не могла, из дома никуда не выходила. О наличии каких-либо конфликтов между супругами С-выми ей ничего не известно. Она пыталась выяснить у С., что же тогда произошло между ним и супругой, но последний сказал, что ничего не помнит. Было видно, что он очень переживает по поводу случившегося.

ФИО2 ФИО53 в судебном заседании пояснил, что осенью или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, в районе 22 часов вечера они вместе с другом ФИО2 №8 находились на улице в <адрес><адрес>. Его бабушка ФИО14 попросила их помочь поднять соседку ФИО54., упавшую на пол с кровати. Они согласились, проследовали в дом С-вых. Там он увидели, что ФИО6 лежит на полу. Лицо последней было сильно опухшее, на нем имелись синяки. Они с другом помогли поднять последнюю на кровать, однако та показалась им ненадежной, и они перенесли ФИО55 на диван. ФИО5 все это время находился рядом, помогал им поднимать супругу. По нему было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он поинтересовался у подсудимого, откуда у ФИО2 синяки, тот ответил, что она упала. Сама Смирнова сначала молчала, потом попыталась что-то сказать, но что именно он не понял.

ФИО2 ФИО2 №8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, в районе 01 часа ночи ФИО14 попросила их с другом ФИО2 №14 пройти в дом к соседям ФИО2, чтобы помочь поднять ФИО6 с пола на кровать. Они согласились. Войдя в дом последних, он увидел, что ФИО6 лежит на полу. На лице у нее были повреждения. Сначала все вместе они положили ФИО56. на кровать, потом оказалось, что кровать сломана и ФИО57.просто могла с нее скатиться. Тогда они переложили ее на другую кровать и ушли. ФИО2 была в сознании, но он с ней не разговаривал. Откуда у нее повреждения на лице не интересовался.

В связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2 №8, данные им на предварительном следствии. Согласно последним он проживает в <адрес>. Также в <адрес> проживают тетя ФИО6 и ее муж дядя С.. Он их знает, при встрече всегда здоровается. Последнее время он видел в деревне только дядю С.. ДД.ММ.ГГГГ, ночью он гулял по деревне вместе с другом ФИО2 №14. Они стояли на дороге почти напротив дома, где он проживает и разговаривали. Услышали на улице чей-то голос. Оказалось, что это их звала ФИО25. Они с ним пошли в сторону, откуда кричала бабушка. ФИО25 - тетя ФИО58., попросила их сходить вместе с ней в дом С-вых и помочь поднять тетю ФИО59.. Они пришли в дом С-вых, дядя С. был дома, а тетя ФИО60. лежала на полу при входе слева, около печки в маленькой комнате. Он, ФИО61. и его бабушка втроем подняли тетю Н., он взял ее руками за ноги, ФИО62. под руки, тетя В. держала тетю ФИО63. посередине. Они сразу подняли тетю ФИО64. и положили ее на кровать около печки. Она стала скатываться головой в сторону печки на пол, ФИО25 сказала, что надо тетю ФИО65. так не оставлять и переложить в другое место, чтобы она не упала с кровати. Они снова втроем таким же образом перенесли тетю ФИО66 с кровати на диван в другую комнату. Пока они поднимали и переносили ее, она не разговаривала, но была живая, лицо у нее было опухшее и в синяках. После того как переложили тетю ФИО67., то пошли с ФИО68.и его бабушкой по домам. Откуда у тети ФИО69. синяки на лице, не знает (т. 1, л.д.147-150).

Как следует из показаний свидетеля ФИО17, данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании в связи с не явкой, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, он работает в должности участкового уполномоченного полиции ФИО3 МО МВД России Бежецкий». У него на рассмотрении находился материал проверки по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ проживающей на обслуживаемом им административном участке по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд в ГБУЗ «Максатихинская ЦРБ» для опроса гр. ФИО6 по обстоятельствам получения последней телесных повреждений. Прибыв в хирургическое отделение больницы, им был оставлен разговор со ФИО6, которая находилась в сознании и могла отвечать на вопросы. Он задал вопрос: «Кто ей нанес телесные повреждения?» ФИО6 ответила, что ее избил палкой ее муж ФИО1 В связи с тем, что на момент опроса ФИО6 осуществлялся ее перевод из ГБУЗ «Максатихинская ЦРБ» в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ», отобрать письменное объяснение с последней не представилось возможным. В ходе проведения проверки было установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ являющийся мужем ФИО6, находясь в состоянии <данные изъяты> в помещении <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений к ФИО6. нанес металлической тростью для ходьбы не менее двух ударов по телу ФИО6, в результате чего, причинил телесные повреждения: кровоподтеки на веках глаз, кровоизлияние и множественные кровоподтеки на лице, перелом левой височной кости, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в области левой затылочной доли головного мозга, перелом большого бугра левой плечевой кости. Согласно заключению эксперта перелом левой височной кости являлся вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни и поэтому в совокупности со всеми вышеуказанными повреждениями в области головы расценивается как тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ им было отобрано объяснение со ФИО1 по обстоятельствам получения его женой телесных повреждений, в ходе которого от ФИО1 были получены признательные показания. ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>. С разрешения ФИО1 им было осмотрено помещение дома № 57, при осмотре которого была обнаружена металлическая трость для ходьбы. Данная трость им была изъята и доставлена в ФИО4. В настоящее время металлическая трость для ходьбы находится в служебном кабинете № ФИО3, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д.79-81).

Как следует из показаний свидетеля ФИО2 №11, данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании в связи с не явкой, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, он работает в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» врачом анестезиологом-реаниматологом. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» из ГБУЗ «Максатихинская ЦРБ» поступила ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ<данные изъяты> На момент поступления ФИО6 находилась в сознании, но состояние ее было заторможенное. Он как дежурный реаниматолог спросил у ФИО6, при каких обстоятельствах ею были получены телесные повреждения. ФИО6 ему пояснила, что ее избил дед палкой по голове в нетрезвом состоянии. Какой именно палкой и сколько раз, она не пояснила. С момента поступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в течение 11 дней находилась в реанимационном отделении, после чего, была переведена в травматологическое отделение, где находилась 14 дней. После, состояние ФИО6 ухудшилось, и она снова поступила в реанимационное отделение, где находится и по настоящее время. В связи с ее тяжестью состояния, общение со ФИО6 невозможно. За время пребывания ее в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ», ФИО6 посещала ее дочь и сестра. Муж за все время ни разу ее не посещал и не звонил (т.1, л.д.82-85).

Как следует из показаний свидетеля ФИО2 №18, данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании в связи с не явкой в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в <адрес> в <адрес> проживает его мать ФИО18 С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в доме матери, но постоянно в доме матери не проживает, так как работает в <адрес>. Его жена ФИО2 №9 с детьми проживает в <адрес>. К матери они с женой приезжают на выходные и праздники. В начале ДД.ММ.ГГГГ уже ночью с субботы на воскресенье, он вместе с женой приехал к матери в деревню, времени было около двух часов ночи, но точно сказать не может, может быть и позже. Они с женой находились на улице около дома матери, выгружали вещи из автомобиля, в это время мимо них шел сосед по имени С. фамилию его не знает, он живет через дом от дома матери. С. остановился около них, поздоровался, попросил их помочь ему поднять женщину. Он не придал сначала его просьбе значение, так как видел, что сосед <данные изъяты> но С. повторно обратился к ним. Он ответил, что им некогда, они выгружают вещи из машины. ФИО26 сказал, что он подождет их. Они решили с женой пойти с С. и помочь ему. Идя в направлении дома С., он понял, что они идут к нему в дом. С. шел молча. В дом С. они вошли вместе с женой и С., дверь входная была открыта, свет горел во всем доме, двери в доме тоже были все открыты настежь. Они прошли в дверь справа и оказались в помещении кухни и через кухню прошли прямо в комнату, С. шел сзади них. Они с женой, войдя в комнату, увидели сидящую в положении на правом боку спиной к ним женщину, как он думает, жену С.. В комнате работал телевизор, он подумал, что женщина, сидя на полу, смотрит телевизор, но потом жена вскрикнула, и он подошел к ней, увидел, что левая половина лица женщины заплыла, то есть сильно опухшая, глаз левый не просматривался, правый также был заплыт. Женщина находилась в сознании. Жена стала с ней разговаривать, о чем они разговаривали, не помнит. Он, увидев лицо женщины, изначально подумал, что она с мужем выпивала и упала с дивана. Данный вывод сделал, так, как С. при ходьбе по дому очень сильно качался из стороны в сторону. Но потом из разговора женщины с женой, он понял, что речь женщины не пьяная, также он после сделал вывод, что упасть с дивана на пол и повредить так левую половину лица невозможно. Жена разговаривала с женщиной и С., предлагала вызвать скорую помощь, женщина сказала, что скорую не надо вызывать. Тогда они с женой стали пытаться поднять женщину с пола на диван, но им вдвоем не удалось даже ее приподнять, тогда они позвали на помощь С., который сидел на кухне в этот момент. Втроем общими усилиями они подняли ее с пола на диван. Он взял женщину под правую руку, С. под левую, а жена переставляла ей ноги руками. Посадив женщину на диван, С. сказал, что ее надо переместить в комнату и показал на кровать за печкой. Они, передохнув, стали пытаться переместить женщину втроем с дивана на кровать к печке, но у них не хватило сил, и они посадили женщину в кресло рядом с диваном. Посадив женщину, жена еще с нею поговорила, о чем не помнит, он вышел в кухню, где был С., на кухне на столе стояла бутылка из пластика объемом №, по запаху понял, что в ней находится спиртное сомнительного качества. На кухню пришла его жена и стала говорить С., чтобы он не пил. С. что-то ей отвечал не внятно. Поняв, что они с женой больше ничем помочь не могут, они собирались к себе домой. Уходя из дома ФИО70, жена поинтересовалась у женщины, удобно ей в кресле, но что та ответила, что все нормально, С., в это время находясь на кухне что-то сказал в адрес своей жены, она ему стала отвечать. Было понятно, что они между собой ругаются. На вопрос следователя: «За то время, что Вы находились в доме С., слышали ли Вы о том, что женщину избили?» Ответил, что не слышал слов, что женщину избили, может быть, она говорила что-то его жене. После уже, через какое-то время, обдумав увиденное, сделал для себя вывод, что упасть на пол с дивана так, чтобы левая часть лица была опухшая, начиная от виска и до подбородка, и опухоль выглядела как одна большая гематома, начинающаяся преобразовываться из красного цвета в темно красный, невозможно. С данными соседями он не общается, изредка они с Сергеем встречаются на колодце. Его жену он ни разу не видел, поэтому об их отношениях в их семье ни чего сказать не может (т. 1, л.д. 157-160).

Как следует из показаний свидетеля ФИО2 №9, данных ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании в связи с не явкой в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, она состоит в браке с ФИО2 №18, у них двое детей. Муж работает в <адрес>. В <адрес> в <адрес> проживает мать мужа - ФИО18 В начале ДД.ММ.ГГГГ, ночью с субботы на воскресенье, они вместе с мужем приехали к свекрови в деревню, около двух часов ночи, но точно сказать не может, может быть и позже. Они с мужем находились на улице около дома его матери, выгружали вещи из автомобиля, в это время мимо дома шел сосед по имени С., фамилию его не знает, он живет через дом от свекрови. С. остановился недалеко от них, но близко не подходил, поздоровался, после он попросил их помочь ему поднять жену, а именно сказал: «Моя упала, и я один не могу ее поднять». Поняла, что упала его жена. Они не придали сначала его просьбе значение, так как занимались своими делами, но ФИО71 повторно обратился к ним. Муж сказал, что сейчас они отнесут вещи в дом и помогут. Они с мужем решили помочь, и пошли к дому соседа. Подойдя к дому, С. стоял на улице и ждал их, после чего в дом вошли втроем. Дверь входная была открыта, свет горел во всем доме, двери в доме тоже были все открыты настежь. Они прошли в дверь справа, там было помещение кухни, после через кухню прошли прямо в комнату. Когда они с мужем зашли в комнату, увидели сидящую в положении на правом боку спиной к ним женщину, как она думает, жену С.. В комнате работал телевизор, она сначала подумала, что женщина, сидя на полу, смотрит телевизор. Но, подойдя ближе, увидела, что левая половина лица женщины заплыла, то есть сильно опухшая, глаз левый не просматривался, правый также был заплывший, то есть у женщины на лице была левосторонняя гематома, а на правой стороне были мелкие кровоподтеки, похожие на «точки». Она от увиденного вскрикнула. Женщина находилась в сознании. Увидев ее, ничего не сказала. Думает, что она не сразу поняла, что кто-то в доме посторонний. Сосед в это время сказал, что жена лежала в соседней комнате на кровати, после сама встала и упала с кровати, так как у нее больные ноги, и уже приходили кто-то и помогали ему ее перенести на диван в другую комнату, но жена снова упала с дивана, и поэтому он снова пошел за помощью. Может быть, С. еще что-то говорил, но она уже точно не помнит, так как прошло много времени. Увидев состояние женщины, предложила вызвать скорую помощь, но сосед сказал, что не надо вызывать, и что завтра приедет дочка и они сами разберутся. Тогда они с мужем стали пытаться поднять женщину с пола на диван, но им вдвоем не удалось даже ее приподнять, тогда они позвали на помощь С., который сидел на кухне в тот момент. После, они втроем общими усилиями подняли ее с пола на диван, муж взял женщину под правую руку, С. под левую, а она переставляла ей ноги руками. Но посадив женщину на диван, С. сказал, что ее надо переместить в комнату и показал на кровать за печкой. Они, передохнув, стали пытаться переместить женщину втроем с дивана на кровать к печке, но у них не хватило сил, и они посадили женщину в кресло рядом с диваном. Она предложила ей дать попить, но та отказалась, а потом передумала, и попросила воды. Она пошла на кухню, где стояли два ведра с водой и кружка, взяв воды, помогла попить женщине из кружки. Потом она в морозилке холодильника нашла кусок замороженного сала в целлофановом пакете и приложила замороженное сало к, обеим половинам лица женщины, чтобы хоть чуть-чуть снять отек на лице. В процессе она говорила с женщиной, что зачем они пьют, с таким заболеванием ног, потом обратилась в адрес С. и сказала, что как он может пить, когда у него на руках жена инвалид. С. в ответ пытался оправдываться, сказал, что жена просит его покупать ей крепкое пиво, так как после того, как она его выпьет, то может самостоятельно передвигаться. Женщина, услышав их разговор, его как бы осекла, сказала: «Думай, что говоришь». От женщины алкоголем не пахло, но сам С. был пьяный, но не падал, то есть был момент, когда его пошатнуло, но он удержался на ногах и не упал. Она решила снова предложить вызвать скорую помощь, но женщина молчала, а С.отказался снова. Поняв, что они с мужем больше ни чем помочь не могут, они собирались идти к себе домой. Уходя из дома С., она поинтересовалась у женщины, удобно ли ей в кресле, но та ответила, что все нормально. На вопрос следователя: «За то время, что Вы находились в доме С., слышали ли Вы о том, что женщину избили?» Ответила, что никто не говорил о том, что женщину избили, то есть она ей лично не жаловалась, что ее избили. Думает, что получить синяки на лице женщина могла сама от того, что проход от ее кровати в комнату, где стоит телевизор и диван, очень узкий и находится между шкафом и печкой, и она могла удариться сама или о шкаф или о печку лицом. С С. и его женой она никогда лично не общалась, видела иногда, как сосед приходит на колодец за водой и об отношениях в их семье ничего сказать не может (т.1, л.д.167-170).

Также вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела:

- Телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отделение полиции по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут поступило сообщение от медицинской сестры ГБУЗ «Максатихинская ЦРБ» о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в <адрес> с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1, л.д. 19).

- Телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МО МВД России «Бежецкий» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 52 минуты поступило сообщение дежурной медицинской сестры ГБУЗ «Максатихинская ЦРБ» о том, что в приемное отделение из <адрес> поступила ФИО6, проживающая по адресу: <адрес> диагнозом: <данные изъяты>. Со слов ДД.ММ.ГГГГ избил муж (т.1, л.д.22).

- Телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МО МВД России «Бежецкий» ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут поступило сообщение от врача реаниматолога ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» о том, что в реанимационном отделении скончалась ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ, проживавшая в <адрес>, поступившая с диагнозом: <данные изъяты> (т.2 л.д. 43)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был произведен осмотр <адрес>. (т.1, л.д.23-33).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что УУП ФИО3 МО МВД России «Бежецкий» ФИО17 произведен осмотр комнаты <адрес>. С места происшествия изъята металлическая трость, которая упакована в полимерный пакет, верх которого опечатан (т.1, л.д.43-49).

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля ФИО17 в кабинете № ФИО3, по адресу: <адрес>, была произведена выемка металлической трости для ходьбы (т.1, л.д.172-173).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей и диском, из которого следует, что в кабинете № ФИО3 по адресу: <адрес>, была осмотрена металлическая трость для ходьбы, упакованная в полимерный пакет.

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу признана металлическая трость для ходьбы. Последняя приобщена к материалам дела.

- Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были проверены обстоятельства, установленные при производстве предварительного расследования по настоящему делу, /т.2 л.д. 74-93/

- Заключением эксперта Бежецкого межрайонного отделения ГКУ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 имелись телесные повреждения: кровоподтеки на веках глаз, кровоизлияние, множественные кровоподтеки на лице, перелом левой височной кости, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в области левой затылочной доли головного мозга, которые возникли от действия твердых тупых предметов или при ударах о таковые, возможно, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Перелом левой височной кости являлся вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни и поэтому в совокупности со всеми вышеуказанными повреждениями в области головы расценивается как тяжкий вред здоровью. (т.1, л.д.57-58).

- Заключением комиссии экспертов ГКУ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании изучения материалов уголовного дела и представленных медицинских документов на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам. У ФИО6 имеется линейный перелом чешуи левой височной кости с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга, который причинен ударным воздействием тупого твердого предмета в левую височную область головы. Конструктивные особенности этого предмета в повреждениях не отобразились. Возможность возникновения данных повреждений от удара металлической тростью для ходьбы не исключается. В момент нанесения удара, вызвавшего перелом, ФИО6 могла находиться в положении лежа на правом боку на поверхности кровати или пола. Возможность образования этого перелома в результате падения с кровати высотой 50 см или ударов головой о спинку изголовья кровати исключается, поскольку возникающая при этом сила удара головой будет недостаточной для образования перелома кости. Кроме того, при падении на бок, височная область головы недоступна для воздействия на нее, так как «приземление» происходит на плечо. Наличие кровоизлияния под твердую мозговую оболочку только в левом полушарии головного мозга, являющимся местом приложения травмирующей силы, при отсутствии кровоизлияний в области противоудара в правом полушарии, служит характерным признаком удара по голове. Указанные в истории болезни кровоизлияния в области глазниц с кровоподтеками на веках глаз (симптом очков), могут быть следствием перелома височной кости. Подкожная гематома на волосистой части головы слева образовалась в момент удара, вызвавшего перелом левой височной кости. Кровоподтеки на лице (без указания количества и локализации) могли образоваться при самых различных обстоятельствах: ударов по лицу тупым твердым предметом (предметами), в том числе ударов тростью, падениях (в том числе падении с кровати), ударах головой о спинку кровати и т.д. У ФИО6 отсутствует перелом большого бугра левой плечевой кости, о чем свидетельствуют данные, полученные при изучении рентгеновского снимка левого плечевого сустава в медико-криминалистическом отделении ГКУ «БСМЭ» и рентгенологическом отделении ГБУЗ «ОКБ» (т.2, л.д. 18-37).

- Заключением эксперта Бежецкого межрайонного отделения ГКУ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при исследовании трупа ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следующие повреждения в области головы: участок заживления перелома чешуи левой височной кости; кровоизлияния (гистологически) на внутренней поверхности твердой мозговой оболочки (под твердой мозговой оболочкой) в области выпуклой поверхности задних отделов левой теменной и затылочной долей с переходом на основание левой затылочной доли, с кровоизлиянием в виде плотновато прикрепленного пластинчатого свертка крови на основании левой затылочной доли, кровоизлияния (гистологически) в стволе и левых подкорковых ядрах головного мозга. Указанные повреждения возникли прижизненно (о чем свидетельствует наличие признаков кровоизлияний в оболочках и веществе головного мозга) от действия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе (ударах) о таковой (таковые). Смерть ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ наступила в результате закрытой травмы головы с переломом чешуи левой височной кости, кровоизлияниями под твердой мозговой оболочкой на выпуклой поверхности задних отделов левой теменной и затылочной долей с переходом на основание левой затылочной доли, кровоизлияниями в стволе и левых подкорковых ядрах головного мозга, осложнившейся двухсторонней гнойной бронхопневмонией с очагами моделирования и отеком вещества головного мозга. Учитывая данные заключения эксперта - гистолога (кровоизлияние по поверхности твердой мозговой оболочки основания левой затылочной доли с разрастанием грануляционной ткани по границе кровоизлияния и оболочки, с выраженным гемосидерозом, с соединительно-тканной капсулой по поверхности кровоизлияния, очаговые кровоизлияния в твердой мозговой оболочке выпуклой поверхности затылочной доли слева с полиморфно-клеточной инфильтрацией, гемосидерозом, новообразованными сосудами, полиморфно-клеточная инфильтрация, гемосидероз мягкой мозговой оболочки левой затылочной доли, группы гемосидерофагов, микроскопления клеток глии, хроматолиз и сморщивание нейронов левых подкорковых ядер головного мозга, микроскопления клеток глии правых подкорковых ядер, гемосидероз мягкой мозговой оболочки ствола головного мозга, мелкоочаговые скопления гемосидерофагов в стволе головного мозга) полагает, что имевшиеся у ФИО6 повреждения в области головы возникли в период времени от двух до четырех месяцев до момента наступления смерти. Перелом чешуи левой височной кости, кровоизлияния на внутренней поверхности твердой мозговой оболочки (под твердой мозговой оболочкой) на выпуклой поверхности задних отделов левой теменной и затылочной долей с переходом на основание левой затылочной доли, кровоизлияние в виде плотновато прикрепленного пластинчатого свертка крови на основании левой затылочной доли, кровоизлияния в стволе и левых подкорковых ядрах головного мозга являлись вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни и поэтому в совокупности, по признаку одномоментности возникновения, расцениваются как тяжкий вред здоровью. Имевшаяся у ФИО6 закрытая травма головы с переломом чешуи левой височной кости, кровоизлияниями под твердой мозговой оболочкой на выпуклой поверхности задних отделов левой теменной и затылочной долей с переходом на основание левой затылочной доли, кровоизлияниями в стволе и левых подкорковых ядрах головного мозга, осложнившаяся двухсторонней гнойной бронхопневманией с очагами абсцедирования и отеком вещества головного мозга находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6 На момент исследования трупа ФИО6 в морге у нее имелся перелом чешуи левой височной кости в стадии заживления, который является местом приложения травмирующей силы, от действия которой возникла имевшаяся у ФИО6 закрытая травма головы. Данный перелом возник от одного, либо нескольких воздействий травмирующей силы в его проекции. Не представляется возможным конкретно высказаться о количестве травмирующих воздействий в области головы у ФИО6, от которых возникла имевшаяся у нее закрытая травма головы вследствие значительного промежутка времени (3 месяца и 4 дня), прошедшего от момента поступления ФИО6 в стационар до момента наступления ее смерти, в течение которого произошло заживление повреждений (т.2, л.д.53-58).

Оценивая приведенные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает каждое из них относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, а все приведенные доказательства в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении, поскольку они добыты с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, у суда нет оснований не доверять им, ставить их под сомнение.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, либо оговоре ими подсудимого не установлено.

Факт причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО6 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в судебном заседании что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО72, проживающая по соседству с ее родителями в <адрес><адрес> и сообщила, что ее мать избита, попросила срочно приехать. Приехав в деревню, она обнаружила у матери на лице синяки. Последняя пояснила, что ее избил ФИО1; показаниями свидетеля ФИО73, которая пояснила, что в ГБУЗ «Максатихинская ЦРБ» ФИО6 сообщила ей, что ее избил ФИО1; оглашенными показаниями свидетеля ФИО17 в которых последний указал, что при опросе ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Максатихинская ЦРБ» последняя ему сообщила, что ее избил супруг ФИО1

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9 в судебном заседании пояснили, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ заходили в дом к ФИО2 и помогали С. поднять упавшую Н. с пола на диван. Видели у последней на лице повреждения. При этом данные свидетели пояснили, что помимо них и супругов С-вых в доме больше никого не было.

Сведений о наличии кого-либо постороннего по месту нахождения ФИО6 в указанный период времени, кроме ФИО1, не установлено и судом.

Факт того, что повреждения, обнаруженные у ФИО6, повлекли за собой тяжкий вред здоровью и явились причиной смерти ФИО6 подтверждается заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ И № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО6 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки на лице, перелом левой височной кости, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в области левой затылочной доли головного мозга, которые возникли от действия твердых тупых предметов или при ударах о таковые, возможно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. Перелом левой височной кости являлся вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни и поэтому в совокупности со всеми вышеуказанными повреждениями в области головы расценивается как тяжкий вред здоровью. Имевшаяся у ФИО6 закрытая травма головы с переломом чешуи левой височной кости, кровоизлияниями под твердой мозговой оболочкой на выпуклой поверхности задних отделов левой теменной и затылочной долей с переходом на основание левой затылочной доли, кровоизлияниями в стволе и левых подкорковых ядрах головного мозга, осложнившаяся двухсторонней гнойной бронхо-пневманией с очагами абсцедирования и отеком вещества головного мозга находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6

Факт того, что ФИО1 причинил ФИО6 повреждения, которые явились причиной ее смерти, подтверждается в совокупности вышеуказанными показаниями потерпевшей и свидетелей, вышеуказанными заключением экспертов, а также заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым линейный перелом чешуи левой височной кости с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга причинен ударным воздействием тупого твердого предмета в левую височную область головы. Возможность возникновения данных повреждений от удара металлической тростью для ходьбы не исключается. Наличие кровоизлияния под твердую мозговую оболочку только в левом полушарии головного мозга, являющимся местом приложения травмирующей силы, при отсутствии кровоизлияний в области противоудара в правом полушарии, служит характерным признаком удара по голове. Имевшиеся у ФИО2 повреждения в области головы возникли в период времени от двух до четырех месяцев до момента наступления смерти. Имевшийся у ФИО6 перелом чешуи левой височной кости на момент исследования трупа находился в стадии заживления и является местом приложения травмирующей силы, от действия которой возникла имевшаяся у ФИО6 закрытая травма головы. Данный перелом возник от одного, либо нескольких воздействий травмирующей силы в его проекции.

Все письменные доказательства по делу добыты с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, у суда нет оснований не доверять им, ставить их под сомнение, и как каждое в отдельности, так и в их совокупности подтверждают наличие в действиях подсудимого состава вышеуказанного преступления.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования по делу не установлено.

Оценивая имеющиеся заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами, суд соглашается с их выводами, поскольку они сделаны квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы по специальности. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний, мотивированы, согласуются с другими доказательствами, проверенными и исследованными в судебном заседании, каких-либо противоречий не содержат и никаких сомнений у суда не вызывают. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заключения экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Суд не может признать допустимым доказательством по данному делу явку с повинной ФИО1, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Требования вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении заявлений подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдены. ФИО1 не разъяснено, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Суд соглашается со стороной обвинения, что факт умысла ФИО1 на совершение убийства ФИО6 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Характер действий подсудимого, его поведение после совершения преступления, свидетельствуют об отсутствии у него умысла на лишение ФИО6 жизни. В материалах дела отсутствуют сведения о совершении ФИО2 активных действий, однозначно и бесспорно направленных на лишение ФИО6 жизни, в том числе при наличии у него такой возможности.

Таким образом, ФИО1, нанося удары ФИО6 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО6 и допускал их наступление, однако не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом тяжкий вред здоровью ФИО2 подсудимый причинил умышленно, однако по отношению к смерти потерпевшей он действовал неосторожно.

На основании изложенного действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Утверждения ФИО1 о том, что повреждения, которые являлись причиной смерти ФИО6, последняя могла получить в результате падения с кровати на пол; удара о брусок, имеющийся на полу; удара о спинку кровати; а также в результате определенных действий в момент поднятия с кровати, полностью опровергаются имеющимися в материалах дела результатами экспертиз, не доверять которым у суда оснований не имеется. Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ перелом височной кости не мог возникнуть у ФИО6 при падении с кровати на твердую преобладающую поверхность, какой могла являться поверхность пола.

Как следует из заключения комиссии экспертов ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ возможность образования перелома височной кости ФИО6 в результате падения с кровати высотой 50 см или ударов головой о спинку изголовья кровати исключается, поскольку возникающая при этом сила удара головой будет недостаточной для образования перелома кости. Кроме того, при падении на бок, височная область головы недоступна для воздействия на нее, так как «приземление» происходит на плечо. Наличие кровоизлияния под твердую мозговую оболочку только в левом полушарии головного мозга, являющимся местом приложения травмирующей силы, при отсутствии кровоизлияний в области противоудара в правом полушарии, служит характерным признаком удара по голове.

Как следует из заключения эксперта Бежецкого межрайонного отделения ГКУ «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № имевшиеся у ФИО6 все кровоподтеки на веках глаз и множественные кровоподтеки на лице не могли возникнуть в результате однократного падения ФИО6 на пол с дивана как из положения «лежа на диване», так и из положения «сидя на диване», а также при соударении о выступающие предметы плоскости, в том числе о деревянный брусок, находящийся у косяка дверного проема, исследованный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, имевшиеся у ФИО2 в области головы, в совокупности не могли быть получены последней при обстоятельствах, изложенных подсудимым ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, то есть - когда «супруга могла сначала сесть, затем попытаться резко встать, после чего резко сесть на кровать и при этом: удариться о спинку кровати», т.к. при этом чтобы удариться о спинку кровати она должна была упасть налево и у нее могли возникнуть повреждения только на левой половине лица. Перелом левой височной кости при данных обстоятельствах возникнуть не мог, так как при падении ФИО2 налево из положения «сидя на диване» воздействие головы о спинку кровати было бы ограничено левым надплечьем, областью левого плечевого сустава и левой рукой, которыми она бы уперлась о матрац кровати, кроме этого ускорение тела ФИО6 и амплитуда движения ее головы при этом были бы недостаточными для возникновения перелома левой височной кости.

Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к особо тяжким, имеет высокую степень общественной опасности.

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит его пожилой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку последний при даче объяснений в качестве обвиняемого признавал свою вину, сообщил об обстоятельствах совершения преступления, добровольно сотрудничал с органами следствия, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

К отягчающим вину ФИО1 обстоятельствам суд относит совершение вышеуказанного преступления в отношении беспомощного лица, находящегося от него в зависимости. Как было установлено в судебном заседании, ФИО10, из-за имеющегося у нее заболевания ног, самостоятельно передвигаться, полноценно сама себя обслуживать не могла и находилась в зависимости от проживающего с ней совместно супруга. Данные факты подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также не отрицаются самим подсудимым.

В соответствии с п.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств его совершения, свидетельствующих о том, что алкогольное опьянение не позволило подсудимому должным образом контролировать свое поведение, что способствовало совершению указанного преступления. Последнее совершено ФИО1 после распития спиртного, в состоянии алкогольного опьянения, которое снизило уровень его самоконтроля над своими действиями и способствовало проявлению агрессии в возникшей конфликтной ситуации. Факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается им самим, а также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. При этом сам ФИО1 не отрицал, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им указанного преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает состояние его здоровья, тот факт, что последний ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, а также пожелание потерпевшей, просившей строго его не наказывать. При этом судом принимается во внимание, что подсудимый после совершения преступления оказал помощь потерпевшей, что было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей, а также выдал орудие преступления.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 каким либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки синдрома <данные изъяты>. На это указывают данные анамнеза о достаточно длительном времени злоупотребления спиртными напитками, развитии запоев и похмельного синдрома, утраты количественного контроля, формировании эмоциональной неустойчивости, недостаточной социальной адаптации. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного эмоциональную неустойчивость, тремор пальцев рук, изменение личности по алкогольному типу. Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатической симптоматикой, выраженным интеллектуально - мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Амнезия части событий является характерным признаком простого алкогольного опьянения. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.2, л.д. 146-147).

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Учитывая конкретные обстоятельствасовершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд полагает, что для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, то есть восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, последнему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, а также тяжесть наступивших последствий, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции его от общества и применение к нему положений ст.73 УК РФ.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания подсудимому применить ст.64 УК РФ судом по делу также не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не считает возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую.

Местом отбытия наказания ФИО1, с учетом требований ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо определить колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств должна быть определена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению.

Ч.1 ст.132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По настоящему уголовному делу по назначению следователя в защиту интересов подсудимого ФИО1 участвовали защитники - адвокаты Вишнякова Н.К. и Федоров М.Н.

Из федерального бюджета на оплату услуг вышеуказанных адвокатов, согласно постановлению следователя, затрачено 9240 руб. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты судебных издержек суд не усматривает, поэтому они в полном объеме подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 05 октября 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом в качестве меры пресечения (с учетом срока задержания) в период с 20 февраля 2018 года по 02 июля 2018 года включительно из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, а далее, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с 03 июля 2018 года по 04 октября 2018 года включительно из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – металлическую трость для ходьбы, находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ФИО3 МО МВД России «Бежецкий» - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки на оплату услуг защитников в размере 9240 (девять тысяч двести сорок) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в том же порядке и в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий