Решение № 12-37/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-37/2019

Дело № 12-37/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

05 февраля 2019 г. г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника Поповой В.Н., лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС ОВ ДПС МО МВД России «Ржевский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ржева и Ржевского района Тверской области от 03 декабря 2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ржева и Ржевского района Тверской области от 03 декабря 2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивированы тем, что в нарушение положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья рассмотрел материалы дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также материалы видеофиксации являются недопустимыми доказательствами, поскольку материалами дела не подтверждается наличие у заявителя признака опьянения «поведение не соответствующее обстановке», вследствие чего направление на медицинское освидетельствование при отсутствии признаков опьянения является незаконным. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от 30 октября 2018 г. у ФИО1 не установлено состояние опьянения. Сотрудники ДПС не разъяснили заявителю его права и обязанности и последствия его отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются исправления в указании времени составления протокола, с чем заявитель ознакомлен не был. В материалах дела отсутствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 30 ноября 2018 г.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, пояснив, что сотрудниками ДПС права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему не разъяснялись.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 - Попова В.Н. также поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, пояснив, что у ФИО1 отсутствовал признак опьянения «поведение, не соответствующее обстановке», что подтверждается материалами видеофиксации. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не разъяснялись. В протоколах должностного лица имеются исправления, материал видеофиксации предоставлен сотрудником ДПС не в полном объеме. Ссылалась на практику применения законодательства Тверским областным судом по вменяемой ФИО1 статье КоАП РФ.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОВ ДПС МО МВД России «Ржевский» ФИО2 подтвердил все обстоятельства, изложенные в материалах дела об административном правонарушении, пояснив, что при остановке автомобиля, которым управлял ФИО1, и его опросе, последний вёл себя неадекватно, проявлял необъяснимую агрессию. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 были разъяснены.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены мировым судьей в полной мере.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции от 09 февраля 2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 30 октября 2018 г. в 20 час. 50 мин. возле <адрес> Тверской области ФИО1, управлявший автомобилем LADA 219000, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено, медицинское освидетельствование на состояние опьянения было предложено пройти ФИО1 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования водитель был согласен.

Вместе с тем, на основании пп. «в» п. 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От выполнения данного законного требования сотрудника полиции заявитель отказался, что подтверждается его записью «отказываюсь» и подписью в протоколе.

Довод жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовал такой признак опьянения как «поведение, не соответствующее обстановке», в связи с чем действия инспектора ДПС о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются незаконными, не может быть принят судом во внимание. В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, составленный в его присутствии, из которого следует, что у него имелись признаки опьянения. Акт подписан ФИО1 Правильность и достоверность сведений, содержащихся в указанных протоколах, удостоверена подписью и самого ФИО1 При этом никаких замечаний с его стороны к содержанию, в том числе относительно указаний о наличии признака нахождения в состоянии опьянения заявлено не было, несмотря на имевшуюся у него реальную возможность указать такие замечания.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ ФИО1 выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 30 октября 2018 г. (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 30 октября 2018 г. (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 30 октября 2018 г. с приложенным чек-результатом (л.д. 5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 30 октября 2018 г. (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 9), которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При оценке правомерности действий сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции его добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

В силу ч. 2 ст. 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудника полиции поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, иные процессуальные документы, составленные сотрудником ДПС в отношении ФИО1, составлены полномочным должностным лицом, содержат все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в них полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. При этом каких-либо замечаний к содержанию протокола и иных процессуальных документов от ФИО1 не поступало, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в данных процессуальных документах, не имеется.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 30 октября 2018 г. и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 30 октября 2018 г. имеются исправления в указании времени управления ФИО1 автомобилем и времени прохождения им освидетельствования на состояние опьянения. Данные исправления были внесены должностным ИДПС ОВ ДПС МО МВД России «Ржевский» ФИО2 в присутствии ФИО1, о чём свидетельствует подпись последнего и материал видеофиксации.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводу жалобы, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 30 октября 2018 г., из которого следует, что у ФИО1 состояние опьянения не установлено, не может быть рассмотрен судом как основание для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, так как указанные в данном документе данные не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не влияют на состав вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что дело неправомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, который не извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не влияет на законность вынесенного судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно материалам дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 03 декабря 2018 г., ФИО1 извещался мировым судьей по адресу места жительства, указанному им в административных протоколах: Тверская область, <адрес>, судебной повесткой. Кроме того, вышеуказанный адрес как адрес места его жительства и регистрации был обозначен ФИО1 в поданной им жалобе и озвучен в судебном заседании.

Конверт с неврученным извещением возвратился в адрес судебного участка мирового судьи 29 ноября 2018 г. (л.д. 18-19).

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении ФИО1, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Утверждение жалобы об отсутствии в материалах дела протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 30 ноября 2018 г., на который ссылался мировой судья как на доказательство вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении, не может быть основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку указание на протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 30 ноября 2018 г. является технической опиской, имелся ввиду протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 30 октября 2018 г., находящийся в материалах дела.

Доводы ФИО1 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы, действия сотрудника ДПС по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование являются законными, поскольку данные действия были вызваны наличием у последнего такого признака опьянения как «поведение, не соответствующее обстановке».

Доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения со ссылкой на судебную практику других судов о прекращении производства по делам об административных правонарушениях с аналогичными обстоятельствами, несостоятельны, поскольку в Российской Федерации прецедентное право отсутствует, решения судов не имеют силы нормативно-правовых актов, судебная практика не является источником права в Российской Федерации, в соответствии с КоАП РФ в каждом случае суд применяет нормы права к возникшим правоотношениям с учетом своего внутреннего убеждения на основании принципов независимости и самостоятельности.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления об административном правонарушении, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ржева и Ржевского района Тверской области от 03 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Судья Д.Т. Харази