Решение № 12-132/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 12-132/2024

Дело № 12-132/2024 Мировой судья Аришин Д.В.


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 17 мая 2024 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Дронова М.И.,

при секретаре Насоновой А.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 20 марта 2024 г., которым ФИО1, <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 20 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

На постановление мирового судьи ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он управлял автомобилем, указанным в процессуальных документах, в указанное время с указанными признаками опьянения. Сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения, в частности, они не показали свидетельство о поверке прибора, не дали возможности убедиться в целостности упаковки мундштука и открыть её самому, что дает основания сомневаться относительно стерильности мундштука и достоверности показаний прибора. Кроме того, ему не были вручены копии протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, он не был ознакомлен с ним должным образом. Настаивает, что, допущенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и процедуре освидетельствования влекут признание протокола недопустимым доказательством и, как следствие, прекращение производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, не явился, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте его проведения. При указанных обстоятельствах судья районного суда, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, учитывая предоставленную судом реальную возможность заблаговременно известить суд о необходимости отложения рассмотрения жалобы, либо уведомления об уважительности причин неявки, сообщения причины неявки суду, возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, а равно необходимости своего личного участия, невозможности явки в судебное заседание в силу наличия уважительных причин, ввиду отсутствия сведений об уважительности причин неявки, находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить по приведенным основаниям.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 18 октября 2023 года в 22 часа 50 минут ФИО1 у <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинске в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Пежо 407» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 19 октября 2023 года, составленным должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому 18 октября 2023 года ФИО1, управлял транспортным средством «Пежо 407» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, которое установлено на основании акта медицинского освидетельствования от 19 октября 2023 года № 6478. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, от дачи объяснений он отказался, копия протокола ему была вручена, данные факты он отказался удостоверить своей подписью, о чем имеется соответствующая запись в протоколе (л.д. 6);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС № 693871 от 18 октября 2023 года, согласно которому ФИО1 присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7, чьи подписи имеются в протоколе, отстранен от управления транспортным средством «Пежо 407», государственный регистрационный знак № в силу наличия у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, исходя из наличия у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Копия протокола ФИО1 была вручена, данный факт он отказался удостоверить своей подписью, о чем имеется соответствующая запись в протоколе (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 476263 от 18 августа 2023 года, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7, чьи подписи имеются в акте, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (с использованием технического средства анализатора концентрации паров этанола АКПЭ-01 «Мета», заводской номер 18057, дата последней поверки прибора 16 февраля 2023 года, свидетельство о поверке действительно до 15 февраля 2024 года), по результатам которого установлены показания прибора 0,839 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласен не был, копия акта освидетельствования ему была вручена, данный факт он отказался удостоверить своей подписью, о чем имеется соответствующая запись в акте (л.д. 9);

- распечаткой данных программы «Мета», заводской номер 18057, дата измерения 18 октября 2023 года, время измерения 23 часа 49 минут, результат 0,839 мг/л, удостоверенный подписями инспектора и понятых (л.д.8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 74 ВО № 459617 от 18 октября 2023 года, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7, чьи подписи имеются в протоколе, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копия протокола вручена ФИО1, данный факт он отказался удостоверить своей подписью, о чем имеется соответствующая запись в протоколе (л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 19 октября 2023 года № 6478, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, результат 0,65 мг/л – 19 октября 2023 года в 00 часов 47 минут; 0,66 мг/л – 19 октября 2023 года в 01 час 02 минуты (л.д. 12);

- рапортами инспекторов ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о выявлении признаков административного правонарушения (л.д. 14, 15);

- объяснением ФИО8, полученным после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и предупреждения об ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым она, находилась на службе, во время беседы с инспектором ГИБДД по адресу: <...>, подъехал автомобиль марки «Пежо» с государственным номером <***>, из которого вышел водитель и, увидев инспектора, на требование остановиться, стал следовать бегом в неизвестном направлении, после чего инспектор проследовал за ним и задержал данного водителя, последний имел характерные признаки алкогольного опьянения (л.д. 13);

- показаниями свидетеля ФИО9 (инспектора ДПС полка ГИБДД ГУ МВД России по г. Челябинску), допрошенного мировым судьей с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, согласно которым 18 октября 2023 года он находился на дежурстве, поступила заявка от инспектора ДПС полка ГИБДД ГУ МВД России по г. Челябинску ФИО10, который пояснил, что около <...> задержан водитель с признаками опьянения. По прибытии на место он увидел водителя автомобиля «Пежо 407» с государственным номером № ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. Далее были приглашены двое понятых, ФИО1 и понятым перед началом процедуры отстранения были разъяснены права, обязанности и ответственность, ФИО1 переводчика не просил, по-русски говорил хорошо, происходящее понимал, был отстранен от управления автомобилем. Затем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения, с актом ФИО1 согласен не был, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля ФИО10 (инспектор ДПС полка ГИБДД ГУ МВД России по г. Челябинску), допрошенного мировым судьей с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, согласно которым 18 октября 2023 года он находился на дежурстве, приехал по заявке на адрес ул.Горького, д. 35, где начал брать объяснение с сотрудника МЧС. В этот момент подъехал автомобиль «Пежо 407» с государственным номером №, который неправильно припарковался, из автомобиля с места водителя вышел мужчина, который, когда он (ФИО10) подошел к нему, попытался скрыться в пешем порядке и убежать. Он (ФИО10) догнал мужчину, почувствовал сильный запах алкоголя изо рта, понял, что тот управлял автомобилем в состоянии опьянения, в связи с отсутствием технических средств им был вызван дополнительный экипаж сотрудников ГИБДД, которые занялись составлением протоколов на ФИО1 Он (ФИО10) непосредственно сам видел, как ФИО1 подъехал на автомобиле и вышел с места водителя, по-русски ФИО1 понимал, переводчика не просил;

- видеозаписью, на которой в присутствии двух понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в связи с несогласием с его результатами направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 19);

- а также иными имеющимися материалами.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеприведенных доказательствах, у мирового судьи, не было, отсутствуют таковые и у судьи, рассматривающего жалобу. Эти сведения непротиворечивы и последовательны, в совокупности достаточны для рассмотрения настоящего дела и установления имеющих значение обстоятельств.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, определенно свидетельствует об управлении ФИО1 транспортным средством, будучи в состоянии опьянения.

Показания инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО9, ФИО10 последовательны, согласуются между собой и другими представленными по делу доказательствами, в том числе объяснениями свидетеля ФИО8 в той части, что за управлением автомобилем «Пежо 407» находился именно ФИО1, которого и догнал ФИО10 после того, как он (ФИО1) подъехал за рулем автомобиля к <...> и попытался скрыться от инспектора. Оснований для оговора ФИО1 должностными лицами и свидетелем из материалов дела не усматривается. Отсутствие видеозаписей с камер патрульного наблюдения, установленных на автомобилях ГИБДД, в момент движения ФИО1 за рулем автомобиля «Пежо 407» не опровергает сам факт управления ФИО1 данным автомобилем. Из показаний свидетелей установлено, что таковых видеозаписей не может быть в силу объективных причин, поскольку свидетель ФИО10 прибыл на заявку, связанную с нарушением правил парковки, без патрульного автомобиля, а патрульный экипаж в составе ФИО9 и ФИО12 прибыл по вызову ФИО10, когда ФИО1 уже находился вне управления автомобилем «Пежо 407». Вместе с тем факт управления автомобилем «Пежо 407» ФИО1 установлен совокупностью иных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления данного обстоятельства.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспекторами ГИБДД документах, у суда не имеется, их заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Нарушений порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, проведения медицинского освидетельствования и оформления материалов по делу об административном правонарушении, не допущено.

Так, из материалов дела следует, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Как следует из видеозаписи, исследованной в судебном заседании (л.д. 19), перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 и понятым было предъявлено свидетельство о поверке технического средства анализатора концентрации паров этанола АКПЭ-01 «Мета», заводской номер 18057, объявлены дата последней поверки прибора – 16 февраля 2023 года, срок действия поверки – до 15 февраля 2024 года, предъявлена пломба на техническом средстве, после чего ФИО1 было предложено самостоятельно распечатать мундштук, запакованный в индивидуальную упаковку, целостность которой нарушена не была, что тот и сделал, самостоятельно вставив его в средство измерения. При этом ФИО1 свободно разговаривал по-русски, понимал значение происходящих событий.

С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, каких-либо замечаний по поводу порядка проведения освидетельствования не высказывал, о наличии сомнений относительно соответствия используемого технического средства измерения установленным требованиям, точности измерений и его годности к применению, а, следовательно, достоверности показаний прибора, а также целостности упаковки мундштука и, как следствие, его стерильности, не заявлял.

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с подпунктом 2 пункта 8 вышеназванных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, в медицинской организации – ГБУЗ «ЧОКНБ», имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), врачом ФИО13, прошедшим обучение по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (справка о специальной подготовке № 020 от 17 мая 2023).

В соответствии с пунктом 15 вышеуказанного Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» в случае освидетельствовании лиц на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. В силу пункта 11 вышеуказанного Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 19 октября 2023 года следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, поскольку по результатам исследования установлены следующие показатели: 0,65 мг/л – 19 октября 2023 года в 00 часов 47 минут; 0,66 мг/л – 19 октября 2023 года в 01 час 02 минуты. Интервал между проведением первого и повторного исследования, предусмотренный пунктом 11 вышеуказанного Порядка соблюден.

Сам акт имеет все необходимые реквизиты, в том числе подпись врача, проводившего медицинское освидетельствование (на каждой странице), заверен печатью медицинского учреждения (на каждой странице), содержит сведения о результатах первого и второго исследования выдыхаемого воздуха, наименование технического средства измерения, его заводской номер, дату последней поверки, погрешность технического средства измерения (п.п. 13.1, 13.2 Акта).

Оснований для оговора ФИО1 врачом ФИО13 не установлено. Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в акте, составленном врачом, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено. В этой связи оснований для признания акта медицинского освидетельствования от 19 октября 2023 года № 6478 недопустимым доказательством не имеется.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении от 19 октября 2023 года 74 НА № 193596 был составлен в отсутствие ФИО1, протокол не был вручен ему, судья не принимает во внимание и расценивает как способ защиты, указанный довод опровергается показаниями инспектора ДПС в судебном заседании и содержанием самого протокола, имеющего запись должностного лица о его вручении ФИО1 и отказе последнего от подписей в нем.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Этот вывод разделяет и рассматривающий жалобу судья. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей решения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ, наказание назначено с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, оно соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Оснований для снижения или изменения наказания не имеется.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 20 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья М.И. Дронова