Апелляционное постановление № 22К-1517/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 3/10-7/2024

судья (ФИО)8 (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 июля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката (ФИО)6 на постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от (дата), которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвоката (ФИО)6, действующего в интересах обвиняемого ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Защитник – адвокат (ФИО)6 в интересах ФИО1 обратился в Когалымский городской суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России (ФИО)11 от (дата) о розыске подозреваемого ФИО1; на постановление следователя СО ОМВД России (ФИО)10 от (дата) о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с розыском подозреваемого ФИО1 и на постановление врио начальника СО ОМВД России по (ФИО)12. от (дата) об отмене постановления следователя СО ОМВД России по г(ФИО)13. от (дата) о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, возобновлении предварительного следствия и установлении срока дополнительного следствия на 1 месяц,

Постановлением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от (дата) отказано в принятии указанной жалобы с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе адвокат просит указанное постановление суда отменить, ссылаясь на то, апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры от (дата) ранее вынесенное по его жалобе постановление суда было отменено с направлением на новое рассмотрение, однако (дата) судом его жалоба была возвращена без рассмотрения со ссылкой на поступление уголовного дела в производство суда, что не основано на законе. Указывает, что им в жалобе не оспаривается получение доказательств и их достаточность в рамках уголовного дела, недопустимо игнорировать факты нарушения прав лица при производстве следственных действий.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права (отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие).

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы суд первой интенции обоснованно сослался на разъяснения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат рассмотрению жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц, только на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает только жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. При этом подлежат рассмотрению только те жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья в зависимости от того, на какой стадии находится производстве по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

В обжалуемом постановлении суда указано, что уголовное дело в отношении ФИО1, по ч.2 ст. 116.1 УК РФ поступило в Когалымский городской суд для рассмотрения по существу (дата).

Постановление суда на противоречит конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Более того, если как утверждает заявитель, им обжалуются действия должностного лица, хотя и имевшие место по уголовному делу, но выходящие за пределы полномочий, закрепленных за должностным лицом в рамках действия УПК РФ, то такие действия должностных лиц подлежат обжалованию в порядке норм КАС. Таким образом. решение суда первой инстанции не ограничивает заявителя в доступе правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от (дата), которым отказано в принятии жалобы адвоката (ФИО)6, действующего в интересах обвиняемого ФИО1 к рассмотрению – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Л.Л. Блашкова