Апелляционное определение № 33-12941/2025 33-938/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Арефьева М.М. Дело №33-12941/2025

Дело № 2-5180/2025

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород

УИД: 52MS0177-01-2024-002941-03

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

судей Слета Ж.В., Сивохиной И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Ледокол" к ФИО1 об установлении сервитута и возложении обязанности заключить соглашение,

по частной жалобе ФИО1

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июня 2025 года о назначении судебной экспертизы

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., объяснения представителя ответчика адвоката Пикулькина А.А.. поддержавшего доводы частной жалобы. Представителя истца адвоката Сергеевой Е.С., возражавшей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ледокол" обратился в суд с иском к ФИО1 об установлении сервитута и возложении обязанности заключить соглашение.

Истец просит суд установить право безвозмездного ограниченного пользования (сервитут) для прохода через помещение Ответчика - пом. П6 площадью 123,1 кв.м, этаж №2, кадастровый номер [номер], по адресу: [адрес], к нежилому помещению Истца - пом. П6 площадью 139,9 кв.м, этаж №2, кадастровый номер [номер], по адресу: [адрес].

Обязать ФИО2 заключить с ООО «Ледокол» Соглашение о предоставлении беспрепятственного круглосуточного доступа через помещение пом. П6 площадью 123,1 кв.м, этаж №2, кадастровый номер [номер], по адресу: [адрес], к нежилому помещению пом. П6 площадью 139,9 кв.м, этаж №2, кадастровый номер [номер], по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Нижегородский район, пер. Кожевенный, д. 5/9

В судебном заседании представитель истца Сергеева Е.С. заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. На разрешение экспертов просила поставить следующие вопросы:

1. Возможен ли проход (доступ) в помещение П6 с кадастровым номером [номер], расположенное по адресу [адрес] без установления сервитута через помещение пом. П6,этаж№2, кадастровый помер [номер], но адресу: [адрес]?

2. Если проход (доступ) невозможен без установления сервитута через помещение пом. П6, этаж №2, кадастровый номер [номер], по адресу: [адрес], то определить наименее обременительный для владельца данного помещения вариант установления сервитута, соответствующий требованиям строительных норм и правил, без нарушения конструкции здания и границы земельного участка здания?

Проведение экспертизы просила поручить экспертам ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», либо ООО «Лига-Эксперт НН», оплату гарантировала.

В судебном заседании представитель ответчика Пикулькин А.А. против назначения экспертизы не возражал, просил дополнить ходатайство истца следующими вопросами:

- Соответствует ли фактическая планировка помещения П6 с кадастровым номером [номер] по адресу [адрес] плану помещения, указанному в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на данное помещение?

- Сколько имеется дверных проемов фактически, и сколько имеется дверных проемов в плане в выписке из ЕГРН нежилого помещения П6 с кадастровым номером [номер] по адресу пер. [адрес]

- Производилась ли реконструкция помещения П6 с кадастровым номером [номер]: по адресу [адрес], с изменением несущих конструкций зданий, а именно:

- с изменением дверного проема входной группы на оконный, в несущей фасадной стене данного помещения? (с учетом фотоматериалов, имеющихся в деле)

- с заменой деревянного перекрытия между 1-м и 2-м этажом нежилого здания на монолитный, с закладкой (заливкой) проема между этажами? (с учетом фотоматериалов, имеющихся в деле)?

- На основании каких документов была произведена реконструкция нежилого помещения П6 с кадастровым номером [номер] по адресу [адрес]? Есть ли согласованный проект на реконструкцию помещения П6, получено ли разрешение на реконструкцию от Министерства Строительства Нижегородской области?

Просил поручить проведение судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН", ООО «Эксперт Фокус», «Экспертные решения – ИП ФИО3, ООО «Нижегородский экспертный центр» «Эксперт Помощь», ООО «Федеральная экспертная компания», Независимое экспертное объединение «Зенон».

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 30 июня 2025 года назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Возможен ли проход (доступ) в помещение П6 с кадастровым номером [номер], расположенное по адресу [адрес] без установления сервитута через помещение пом. П6,этаж№2, кадастровый помер [номер], но адресу: [адрес]?

2. Если проход (доступ) невозможен без установления сервитута через помещение пом. П6, этаж №2, кадастровый номер [номер], по адресу: [адрес], то определить наименее обременительный для владельца данного помещения вариант установления сервитута, соответствующий требованиям строительных норм и правил, без нарушения конструкции здания и границы земельного участка здания?

3. Соответствует ли фактическая планировка помещения П6 с кадастровым номером [номер] по адресу [адрес] плану помещения указанном в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на данное помещение?

4. Сколько имеется дверных проемов фактически, и сколько имеется дверных проемов в плане в выписке из ЕГРН нежилого помещения П6 с кадастровым номером [номер] по адресу [адрес]?

5. Производилась ли реконструкция помещения П6 с кадастровым номером [номер]: по адресу [адрес], с изменением несущих конструкций зданий, а именно:

- с изменением дверного проема входной группы на оконный, в несущей фасадной стене данного помещения? (с учетом фотоматериалов, имеющихся в деле)

- с заменой деревянного перекрытия между 1-м и 2-м этажом нежилого здания на монолитный, с закладкой (заливкой) проема между этажами? (с учетом фотоматериалов, имеющихся в деле)

6. На основании, каких документов была произведена реконструкция нежилого помещения П6 с кадастровым номером [номер] по адресу [адрес]? Есть ли согласованный проект на реконструкцию помещения П6, получено ли разрешение на реконструкцию от Министерства Строительства Нижегородской области?

Проведение экспертизы поручено экспертам экспертного учреждения ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы».

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения судом заключения эксперта.

Расходы по оплате судебной экспертизы возложены по вопросам 1-2 на истца ООО "Ледокол", по вопросам 3-6 – на ответчика ФИО2

На указанное определение суда ФИО2 подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов частной жалобы указано, что у представителя ответчика фактически не было времени для подготовки и согласования вопросов с доверителем. При назначении судебной экспертизы суд первой инстанции не разрешил вопрос о предварительном внесении обязанной стороной денежных сумм, подлежащих выплате экспертам на счет. Судом не разрешено ходатайство о приостановлении производства по делу, до разрешения гражданского дела УИД 52RS0005-01-2025-007097-85.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае назначения экспертизы и приостановления производства по делу назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Исходя из положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы с целью сбора доказательств относится к исключительной компетенции суда.

Обжалование определения о назначении экспертизы возможно в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, поскольку это прямо предусмотрено положениями статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит возможности обжалования определения суда о назначении экспертизы. Однако определение о назначении экспертизы может быть обжаловано, если имеет место одновременное обжалование судебного акта в части приостановления производства по делу или взыскания судебных расходов.

Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу, может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, целесообразность назначения судебной экспертизы, определение судом вида экспертизы и экспертной организации, а также перечень поставленных судом вопросов перед экспертом, не могут быть предметом самостоятельного обжалования отдельно от судебного решения, и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Из материалов дела следует, что в процессе разрешения спора от представителя истца Сергеевой Е.С., действующей на основании доверенности, ордера, поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы просила поручить экспертам ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», либо ООО «Лига-Эксперт НН», оплату гарантировала.

Представитель ответчика Пикулькин А.А. не возражал против назначения судебной экспертизы просил поручить проведение судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН", ООО «Эксперт Фокус», «Экспертные решения – ИП ФИО3, ООО «Нижегородский экспертный центр» «Эксперт Помощь», ООО «Федеральная экспертная компания», Независимое экспертное объединение «Зенон», предложил предствить на разрешение экспертов так же ряд вопросов.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 30 июня 2025 года по указанному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы».

При разрешении вопроса о назначении экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости назначения по данному гражданскому делу судебной экспертизы, возложив расходы по оплате экспертизы по вопросам 1-2 возложить на истца ООО "Ледокол", по вопросам 3-6 – на ответчика ФИО2, а также приостановил производство по делу, при этом окончательный круг поставленных перед экспертами вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определен судом.

Определение в указанной части не противоречит нормам процессуального права.

Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией суда, разрешающего спор по существу, доводы, изложенные заявителем в частной жалобе, относительно постановки перед экспертом отдельных вопросов, не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Редакцию вопросов, подлежащих разрешению экспертом, также как и выбор экспертного учреждения для проведения исследования, с учетом мнения участников процесса определяет суд.

Положения части 4 статьи 79 ГПК РФ не исключают возможность назначения судом экспертизы в случае не внесения денежных сумм, подлежащих выплате эксперту, до решения вопроса об ее назначении.

По общему правилу суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, не освобожденной от уплаты судебных расходов (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое предварительное определение размера расходов на проведение экспертизы, с одной стороны, предоставляет лицу, заявившему ходатайство о проведении экспертизы, предвидеть последствия данного процессуального действия, с другой стороны, позволяет эксперту или экспертной организации обоснованно рассчитывать на соответствующее возмещение своих расходов по проведению исследований и оплату своей работы.

При этом окончательно распределение расходов, понесенных в связи судебным разбирательством, в частности, на судебную экспертизу, производится после рассмотрения дела по правилам, установленным частью 1 статьи 98 ГПК РФ, что прав участников процесса не нарушает.

Учитывая изложенное, а также то, что вопрос об окончательном распределении судебных расходов подлежит разрешению судом при вынесении решения по делу по правилам, предусмотренным главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает доводы частной жалобы, что никто из сторон спора на депозитный счет суда не внес денежные средства для оплаты экспертизы, несостоятельными.

При возложении расходов по оплате проведения судебной экспертизы на стороны судом учтено, что истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в свою очередь ответчик о назначении экспертизы не возражал, просил поставить дополнительные вопросы.

Дополнительно представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что расходы на проведение экспертизы на настоящий момент оплачены сторонами спора. Частная жалоба не содержит доводов о незаконности определения в части возложения на ответчика обязанности по оплате экспертизы.

Довод частной жалобы о не разрешении ходатайства о приостановлении производства по делу подлежит отклонению. Согласно протоколу судебного заседания от 30 июня 2025 года данное ходатайство было разрешено, в его удовлетворении отказано.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения, каких-либо существенных доводов для рассмотрения поданного заявления в ней не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 30 июня 2025 года оставить без изменения – частную жалобу ФИО12 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2026 года