Решение № 12-7/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 12-7/2017

Дело № 12-7/2017


РЕШЕНИЕ

г. Андреаполь 09 февраля 2017 года

Судья Андреапольского районного суда Тверской области Алексеев С. А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, защитника – адвоката Бучушкан А. П. представившей удостоверение № и ордер №, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление № 5-3/2017 от 11 января 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка Андреапольского района Тверской области, по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, которым ФИО1, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

У С Т А Н О В И Л :

24.01.2017 в Андреапольский районный суд Тверской области от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении № 5-3/2017, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Западнодвинский" в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка Андреапольского района, его действия переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено административное наказание, поскольку судом установлено, что он не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из материалов дела следует, что событие правонарушения, описанное в протоколе об административном правонарушении, содержит признаки ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Иного нарушения протокол об административном правонарушении не содержит, и из протокола об административном правонарушении не усматривается, что поводом для возбуждения настоящего дела послужил факт дорожно-транспортного происшествия с его участием, что исключало возможность переквалификации его действий с ч. 1 ст. 12.8 на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013, №40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Однако, мировой судья при переквалификации административного правонарушения не учел тот факт, что ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ст. 12.27 ч. 3 имеют разный родовой объект посягательства.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

С объективной стороны административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ выражаются в невыполнении требований ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования на состояние опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, при этом в указанных разъяснениях отсутствует указание на то, что именно считать единым родовым объектом посягательства.

Тогда как, согласно п. 19.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" - в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Судом в постановлении указано, что правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, не отнесены к подсудности Арбитражного суда, не рассматриваются в соответствии с АПК РФ.

Судом неверно истолкованы примененные нормы права, в частности ст. 23.1 КоАП РФ, из которой следует, что именно судьи рассматривают указанные в данной статье составы правонарушений, а не иные должностные лица, соответственно судьи арбитражных судов, в соответствии с подсудностью также рассматривают правонарушения, предусмотренные и указанной главой КоАП РФ.

Кроме этого, целью объединения Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, в соответствии в Конституционным законом, являлось обеспечение единства подходов при отправлении правосудия как в отношении граждан, так и в отношении юридических лиц и установление единообразия в судебной практике.

Т.о., переквалификация действий правонарушителя со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ на ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ недопустима, поскольку данные составы правонарушений имеют различный родовой объект посягательства.

При рассмотрении дела по существу мировой судья, с учетом установленных обстоятельств, пришел к неправильному выводу о необходимости переквалификации действий с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 1227 КоАП РФ.

Заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 11.01.2017 года отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник – адвокат Бучушкан А. П. доводы и требования, содержащиеся в жалобе, поддержали в полном объеме, просили отменить постановление суда в связи с отсутствием состава административного правонарушения и прекратить производство по делу.

Потерпевшая Ц.О.А., привлеченная к участию в деле при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела от нее не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО2 в судебном заседании подтвердил законность и обоснованность составленного им административного материала.

Выслушав позиции сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено после непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При исследовании протоколов, представленных в деле, установлено, что должностное лицо составило протокол об административном правонарушении в пределах своей компетенции.

При поступлении судье протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов, следует проверять его с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей должен быть разрешен вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела, а также вызваны лица, указанные в статьях 25.1-25.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, корреспондирует обязанность судьи предоставить указанному лицу такую возможность.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. В зависимости от конкретных обстоятельств дела, извещение о месте и времени рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

По смыслу ст. 25.2 КоАП РФ реализация прав и обязанностей потерпевшего, в том числе его права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу, не может быть поставлена в зависимость от того, внесены ли сведения о потерпевшем в протокол об административном правонарушении и вовлечен ли он в административный процесс в данном качестве.

Таким образом, если в протоколе об административном правонарушении сведения о потерпевшем отсутствуют, но из материалов дела усматривается, что в результате противоправного деяния одному или нескольким участникам дорожного движения или иным лицам причинен вред, судья должен принять меры к извещению указанных лиц о месте и времени судебного заседания в качестве потерпевших.

Как следует из материалов дела, 27.07.2016 в 11 час. 33 мин. на ул. Промысловая г. Андреаполь Тверской области, возле дома № 23, ФИО1, управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость движения и совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на корову, принадлежащую Ц.О.А. В период времени с 11 часов 33 минут до 13 часов 10 минут, ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, употребил спиртное до прибытия сотрудников ГИБДД на место ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Ц.О.А. является участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 июля 2016 года в 11 часов 33 минут, в результате которого ей был причинен имущественный вред, в связи с чем, она должна быть привлечена к участию в деле в качестве потерпевшей.

Однако в нарушение действующего законодательства, судом первой инстанции, Ц.О.А. к участию в деле в качестве потерпевшей не привлечена, меры к извещению указанного лица о месте и времени судебного заседания в качестве потерпевшей – не предпринимались, что привело к нарушению ее прав, в том числе, права на обжалование решения судьи, состоявшегося по делу об административном правонарушении в отношении участника ДТП – ФИО1

В то же время, Ц.О.А., должностным лицом, составившим административный материал, в нарушение ст. 25.7 КоАП РФ, предъявляющей требования о том, что в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, привлек Ц.О.А. в качестве понятой при составлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, получив от нее объяснение по данному факту.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья вправе отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из содержания п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение являются только существенные нарушения процессуальных требований КоАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебной практике к таким нарушениям относят, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ повлияли на законность и обоснованность принятого по делу решения и повлекли нарушение права на защиту потерпевшего.

Исследовав доводы жалобы, представленные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 11 января 2017 года содержит нарушение норм процессуального права, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены постановления судьи и возвращения дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 11 января 2017 года, отменить.

Дело в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, возвратить мировому судье судебного участка Андреапольского района Тверской области на новое рассмотрение.

Судья С.А. Алексеев