Приговор № 1-50/2018 1-738/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-50/2018

Дело № 1-50/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 февраля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд в составе: председательствующего судьи Депрейса С.А., при секретаре Васеневой К.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Новикова Д.В., подсудимого ФИО1, защитников – адвоката Ковальчук К.Т., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Зверевой Ю.С., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего С.В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в 10 часов 53 минуты 17 июня 2017 года находился на расстоянии примерно 10 метров от входа в мини-бар <данные изъяты> вместе со своим знакомым С.В.В. В указанном месте в указанное время ФИО1 увидел как С.В.В. достал из кармана своих брюк сотовый телефон марки <данные изъяты> и уронил его на землю. В этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение открытого хищения данного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя открыто для С.В.В. и присутствующих рядом лиц, поднял с земли, то есть умышленно открыто похитил выпавший из руки С.В.В. сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI1: №, IMEI2:№ стоимостью 4000 рублей, с защитным стеклом, двумя сим-картами: «Мегафон» с абонентским номером №, и сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, не представляющих материальной ценности, а также флеш-картой объемом 16 Gb стоимостью 1000 рублей.

Открыто похитив вышеуказанное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшему С.В.В. имущественный вред на общую сумму 5 000 рублей, после чего похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 себя виновным не признал, показал, что телефона не похищал, поднял на месте происшествия выпавшую у него же из кармана сигарету.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения имущества у С.В.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суду потерпевший С.В.В. показал, что 17 июня 2017 года в кафе<адрес> он распивал с Р.А.Г. и Л.А.В. спиртное.

Когда они вышли из кафе, то сели на газон на углу дома. В какой-то момент к ним подошла компания парней, с которыми они ночью вместе распивали спиртное в кафе, в том числе ФИО1 В ходе разговора двое парней стали вести себя агрессивно. В ходе конфликта ему нанесли удар и он упал. Затем он продолжал лежать, к нему подошла Р.А.Г. и из кармана его брюк достала 10000 рублей двумя купюрами. При этом она пояснила ему, что хочет забрать деньги себе для сохранности, чтобы никто из компании вышеуказанных парней не забрал их у него. Доставая деньги, Р.А.Г. их случайно уронила и двое парней поочерёдно подняли его деньги. Он поднялся на ноги, и стал доставать из кармана своих брюк сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, но уронил его. В этот момент ФИО1 тут же схватил телефон с земли и забрал себе. Куда дальше ФИО1 дел сотовый телефон он не знает.

Вышеуказанный сотовый телефон был приобретен им год назад за 4590 рублей вместе с защитным стеклом, стоимостью 249 рублей. В нем находились 2 сим-карты сотовых операторов «Мегафон» с абонентским номером № и «МТС» с абонентским номером №, материальной ценности для него не представляющие. Также в телефоне была установлена флеш-карта фирмы <данные изъяты> объемом 16 Gb, стоимостью 1000 рублей. В результате хищения ему причинен материальный ущерб с учетом износа на общую сумму 5000 рублей.

Аналогичные показания были даны потерпевшим С.В.В. в ходе очной ставки между ним и ФИО1, допрошенным по делу в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 48-51).

Принадлежность С.В.В. похищенного у него сотового телефона марки <данные изъяты> и его стоимость подтверждается изъятыми у него документами: упаковочной коробкой, гарантийным талоном и кассовым чеком на сотовый телефон марки <данные изъяты>, которые в дальнейшем были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 20-22, 23-24, 33-34, 35-37, 38-42, 43).

Нахождение С.В.В. в указанное время в кафе, совместное распитие спиртных напитков, наличие конфликта с компанией ФИО1 подтверждается показаниями его друзей Р.А.Г., Л.А.В.

Кроме того, суду свидетель Р.А.Г. пояснила, что 17 июня 2017 года, после того, как они вышли из кафе, то пытались поймать такси. Там же трое парней стали вести себя агрессивно и провоцировали С.В.В., Л.А.В. и ее на конфликт. От удара одного из них С.В.В. упал на землю. Она сразу подошла к С.В.В. и попыталась из кармана его брюк достать денежные средства в сумме 10000 рублей двумя купюрами достоинством 5000 рублей, чтобы их не забрали в ходе конфликта, но уронила их. Двое парней поочерёдно взяли себе по купюре.

ФИО2 побежал в отдел полиции № <адрес> сообщить о совершенном преступлении.

Далее С.В.В. стал доставать свой сотовый телефон, но случайно выронил его на землю. В этот момент ФИО1 схватил телефон с земли, поднял его и забрал себе. С.В.В. требовал вернуть его сотовый телефон, на что ФИО1 никак на это не отреагировал.

Она на месте происшествия не видела, что выпало у С.В.В., но при просмотре видеозаписи заметила, что это телефон.

В дальнейшем свидетель Р.А.Г. опознала ФИО1 как мужчину, который увидел упавший сотовый телефон у С.В.В., поднял его с земли и забрал себе (т. 1 л.д. 56-59).

Свидетель Л.А.В. также пояснил суду, что 17 июня 2017 года около 11 часов 30 минут у кафе они с Р.А.Г. и С.В.В. хотели вызвать такси. В этот момент к ним подошла компания парней, среди которых был ФИО1 Подойдя к С.В.В., парни стали провоцировать его на конфликт. Происходящее у него вызвало подозрение, он боялся, что у С.В.В. указанные лица могут похитить денежные средства из кармана, поэтому он сказал Р.А.Г., чтобы она забрала их у С.В.В. Роман, стоявший до этого на крыльце мини-бара <данные изъяты>, подбежал и ударил кулаком С.В.В., который упал на землю. Р.А.Г. стала доставать из кармана брюк С.В.В. деньги, но выронила две купюры по пять тысяч рублей. Роман схватил одну из купюр и отбежал в сторону мини-бара <данные изъяты>, а вторую купюру схватил другой парень и отошел.

Далее он отошёл от места происшествия. О том, что у С.В.В. украли сотовый телефон, он узнал уже в отделе полиции № (т. 1 л.д. 144-147).

Кроме того, судом исследовались показания знакомых ФИО1 – К.О.В., И.А.А., с которыми он находился в кафе, и которые также подтвердили факт открытого хищения ФИО1 сотового телефона у потерпевшего.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля К.О.В., данным на очной ставке с ФИО1, он 17 июня 2017 года пришел в кафе <данные изъяты>, где распивал спиртное с И.А.А., ФИО1 и парнем по имени Роман. Далее у Андрея, Сергея и Романа произошел конфликт с компанией двух мужчин и женщиной. В ходе конфликта Роман и И.А.А. подобрали выпавшие у одного из мужчин пятитысячные купюры. Когда этот мужчина доставал телефон из кармана, то выронил его на землю. В этот момент ФИО1 подбежал к нему и, схватив телефон с поверхности земли, поднял его и забрал себе. Затем данный сотовый телефон ФИО1 передал ему. Он тут же телефон вернул обратно ФИО1 (т. 1 л.д. 44-47).

Свидетель И.А.А. суду подтвердил наличие конфликта со С.В.В. 17 июня 2017 года у кафе <данные изъяты> Пояснил, что нашёл там 5000 рублей, а также сотовый телефон.

Суд находит показания И.А.А. в части приобретения сотового телефона недостоверными, связанными с желанием помочь избежать ФИО1 ответственности за его хищение, обусловленными солидарностью лиц привлекаемых к уголовной ответственности.

Согласно приговору от 13 ноября 2017 года И.А.А. осужден за открытое хищение 5000 рублей у С.В.В., предшествующее хищению сотового телефона.

В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления - участок местности мини-бара <данные изъяты>. В ходе осмотра была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 170-173, 174-175).

Данная видеозапись с камер наружного наблюдения «Мини-бар <данные изъяты> осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 176-178, 179-183, 184).

Данная видеозапись была осмотрена участниками в ходе судебного заседания, в ходе осмотра которой также установлен факт открытого хищения сотового телефона у потерпевшего С.В.В. именно подсудимым ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что согласно видеозаписи Р.А.Г. не могла видеть хищение сотового телефона, не опровергают факт подтверждения ей обстоятельств хищения сотового телефона ФИО1 по просмотренной видеозаписи. Кроме того, Р.А.Г. пояснила суду, что видела происходящее «краем глаза», боковым зрением, что подтверждается видеозаписью.

Необнаружение у ФИО1 при задержании похищенного сотового телефона не опровергает выводы суда о совершении его хищения, а свидетельствует о распоряжении подсудимым похищенным.

Оценивая в совокупности показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, за исключением признанных недостоверными, суд приходит к выводу об их достоверности, так как они согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными материалами дела, вместе с тем к показаниям подсудимого суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, связывает их со способом защиты.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление средней тяжести против чужой собственности, судим (т. 1 л.д. 76, 93-102, 109-111, 112-114), по месту проживания характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 74). <данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

Согласно заключению эксперта №, ФИО1 <данные изъяты>.

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими материалами, поведением подсудимого в судебном заседании, суд считает, что ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную значимость своих действий и руководить ими, признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает состояние здоровья<данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, позицию государственного обвинителя, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Других отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1 суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 судом установлен рецидив преступлений, наказание ему назначается с учётом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ.

В связи с тем, что виновность ФИО1 в совершении преступления, по которому он осуждается настоящим приговором, установлена после вынесения приговора <данные изъяты> от 21 июля 2017 года, а само преступление совершено до его вынесения, окончательное наказание по настоящему приговору, подлежит назначению по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ в окончательное наказание ФИО1 подлежит зачету наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от 21 июля 2017 года.

Судом обсужден вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 с применением правил ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, однако, с учётом его личности, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, а также возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, а, следовательно, оснований для их применения.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления следователя за осуществление защиты обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия адвокату Ковальчук К.Т. за счёт средств федерального бюджета выплачено 2200 рублей (т. 1 л.д. 252).

Защиту подсудимого в ходе судебного заседания осуществляли адвокаты Ковальчук К.Т., Зверева Ю.С. на основании постановления суда.

Процессуальные издержки за участия адвокатов в судебном заседании 30 января, 6, 16, 19, 20 февраля 2018 года составили 2750 рублей.

Общая сумма процессуальных издержек за защиту подсудимого ФИО1 составила 4950 рублей.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору <данные изъяты> от 21 июля 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 20 февраля 2018 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу. Поскольку в настоящее время он содержится под стражей на основании приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июля 2017 года, повторно его под стражу в зале суда не брать.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ в окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от 21 июля 2017 года, то есть с 21 июля 2017 года по 20 февраля 2018 года.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в сумме 4950 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD диск с видеозаписью с камеры наблюдения - хранить при материалах уголовного дела, упаковочную коробку с кассовым чеком и гарантийным талоном – вернуть потерпевшему С.В.В.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий С.А. Депрейс

Апелляционным постановлением <данные изъяты> от 4 апреля 2018 года приговор от 20 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на протокол очной ставки между С.В.В. и ФИО1 (т. 1 л.д. 48-51), как на доказательство вины ФИО1

В остальном приговор оставлен без изменения.