Приговор № 1-371/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-371/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 11 июля 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре Ветровой Я.Е., с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В., защитника - адвоката Куракина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-371/2019 в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

имеющего меру пресечения в подписки о невыезде, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

в судебном следствии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражи: тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, с банковского счета, и тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину. Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 18 февраля 2019 года до 00 часов 15 минут 19 февраля 2019 года ФИО1, находясь в <адрес> обнаружив, что в памяти телефона «LG К 8 LTE» К350Е, принадлежащего ДВН установлена дистанционная финансовая банковская услуга «мобильный банк» ПАО Сбербанк, к банковскому счету <данные изъяты>, выданной на имя ДВН., а также наличие на банковском счете <данные изъяты> на имя ДВН., денежных средств, решил тайно похитить денежные средства с указанного банковского счета. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1., удерживая при себемобильный телефон «LG К 8 LTE» К350Е, проследовал по месту своего жительства в квартиру <адрес>, где, имея навыки управления банковским счетом карты, путем использования подключенной дистанционной финансовой банковской услуги «мобильный банк» ПАО Сбербанк, при помощи находящегося при нем мобильного телефона, принадлежащего ДВН., с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи ПАО Мегафон с абонентским номером <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о наличии на банковском счете ДВН. денежных средств, сформировал и незаконно, не имея на то соответствующих полномочий от ДВН., осознавая, что денежные средства на банковском счете ему не принадлежат, ввел и направил на специальный номер ПАО Сбербанк «900», смс-сообщения специального формата для перевода денежных средств, осуществив, таким образом, незаконный перевод денежных средств с банковского счета <данные изъяты>., выполнив финансовые транзакции по списанию денежных средств с банковского счета <данные изъяты>, их переводу и зачислению на банковский счет <данные изъяты> на имя знакомого лица, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, карты <данные изъяты>, а именно: 19 февраля 2019 года около 00 часов 15 минут, денежных средств в сумме 1000 рублей; 19 февраля 2019 года около 00 часов 18 минут, денежных средств в сумме 3000 рублей; 19 февраля 2019 года около 00 часов 20 минут, денежных средств в сумме 1400 рублей, а всего на общую сумму 5400 рублей. С места происшествия скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ДВН. значительный ущерб на общую сумму 5400 рублей.

Кроме того, в период с 23 часов 18 февраля 2019 года до 00 часов 15 минуты 19 февраля 2019 года ФИО1, находясь в квартире <адрес> у ДВН., с корыстной целью хищения денежных средств с банковского счета карты, принадлежащих ДВН., путем использования подключенной дистанционной финансовой банковской услуги «мобильный банк» ПАО Сбербанк, при помощи мобильного телефона «LG К 8 LTE» К350Е, принадлежащего ДВН., с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи ПАО Мегафон, взял мобильный телефон «LG К 8 LTE» К350Е, принадлежащий ей. После чего, 20 февраля 2019 года, в период времени с 12 часов до 14 часов, ФИО1., находясь по месту своего жительства в квартире <адрес>, и имея при себе мобильный телефон «LG К 8 LTE» К350Е, принадлежащий ДВН преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить мобильный телефон «LG К 8 LTE» К350Е, принадлежащий ДВН., и обратить в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ДВН., воспользовавшись отсутствием ДВН. и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1., действуя умышленно, противоправно и безвозмездно изъял, оставив себе, принадлежащее ДВН. имущество, незаконно обратив его в свою собственность, таким образом тайно, умышленно, с корыстной целью похитил принадлежащее ДВН. имущество: мобильный телефон «LG К 8 LTE» К350Е стоимостью 7 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО Мегафон, в чехле, материальной ценности не представляющими, всего на общую сумму 7 000 рублей, причинив ДВН. значительный ущерб. Похищенным распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ДВН. значительный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что около 21 часа 20 минут 18 февраля 2019 года с ГОН. находился в гостях у ДВН по <адрес>, выпивали. Около 23 часов ГОН. и ДВН. ушли спать. Он остался на кухне, слушал музыку в телефоне ДВН., тогда же обнаружил, что к ее телефону марки LG подключена услуга «Мобильный банк», и на счету есть деньги, он решил воспользоваться данной услугой, похитить деньги со счета карты ДВНН. Он попытался перевести деньги с помощью услуги «900», но у него не получилось. Тогда он позвонил ГМНЕ., узнал номер его карты. Около 00 часов 05 минут 19 февраля 2019 года он взял телефон ДВН. и ушел из квартиры, его никто не видел, не останавливал, дверь квартиры прикрыл. У себя дома с помощью сим-карты, установленной в телефон ДВН воспользовался услугой «Мобильный банк» перевел 3-мя операциями со счета карты ДВН деньги на карту ГМН в общей сумме 5400 рублей, сначала 1000 рублей, потом 3000 рублей и 1400 рублей. О том, что он похищает деньги с чужой карты ГМН. не говорил. Около 00 часов 15 минут 19 февраля 2019 года в здании Сбербанка по проспекту Ленина ГМН. снял ранее похищенные у ДВН. деньги и передал ему. 20 февраля 2019 года днем телефон ДВН. продал ИЮД за 2000 рублей. О том, что телефон краденный, не говорил. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью согласно описательной части приговора.

Потерпевшая ДВН. суду показала, что 19 февраля 2019 года около 21 часа она с ГОН. и ФИО1 находясь у себя дома <адрес> распивали спиртное. Около 00 часов ГОН., а затем и она ушли спать. ФИО1 оставался на кухне, там же она оставила свой сотовый телефон LG К 8 с сим-картой с абонентским номером <данные изъяты>, зарегистрированным на ее имя. К телефону была подключена услуга «Мобильный банк» к карте <данные изъяты>, на ее имя. Она проснулась в 5 часов 30 минут 19 февраля 2019 года, ФИО1 в квартире не было. Свой телефон она не нашла, разбудила ГОН., та тоже не знала, где телефон. Около 6 часов 30 минут 19 февраля 2019 года она обнаружила, что на счету ее карты отсутствуют денежные средства, поняла, что ФИО1 украл ее телефон, и снял деньги с ее карты в сумме 5400 рублей. Телефон она покупала 1 апреля 2017 года, с учетом износа оценивает в 7000 рублей. Ей причинен значительный ущерб на сумму 7000 рублей и значительны1й ущерб на сумму 5400 рублей.

Свидетель ГМН., показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что в середине февраля 2019 года около 24 часов ему позвонил ФИО1, спросил номер его карты. Он сказал ФИО1 номер своей карты <данные изъяты>. Спустя несколько минут ФИО1 приехал за ним и они поехали домой к ФИО1 В это время на его номер телефона стали приходить смс-сообщения о зачислении денежных средств на его карту в сумме 1000 рублей, затем - 3000 рублей и еще 1400 рублей, общая сумма зачисления составила 5400 рублей. После этого, он с ФИО1 в банке <данные изъяты> снял перечисленные деньги и отдал ФИО1 О том, что перечисленные деньги были похищены, он не знал. Л.д. 187-190 т.2

Свидетель ГОН., показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показала, 18 февраля 2019 года около 21 часа она и ФИО1 были в гостях у ДВН., распивали спиртное. В процессе общения она видела у ДВН. сотовый телефон марки LG в чехле сиреневого цвета. Около 00 часов она ушла спать, около 5 часов 30 минут ее разбудила ДВН., спросила про телефон и ФИО1 Она сказала, что не видела, как ФИО1 уходил. ДВН сказала, что не может найти свой телефон. Потом они с ДВН. пошли в магазин, где ДВН. обнаружила, что на ее карте отсутствуют денежные средства. Она поняла, что ФИО1 похитил телефон ДВНН., а потом с помощью услуги «мобильный банк», подключенной к сим-карте ее телефона, похитил со счета карты деньги. Л.д. 187-190 т. 1

Свидетель КВЮ. – старший оперуполномоченный ОУР ОП-1 МУ МВД России «Братское», показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что он проводил первоначальные розыскные мероприятия по факту хищения имущества ДВН. В отдел был приглашен ФИО1, который не отрицал своей причастности к совершенным преступлениям, и дал признательные показания об обстоятельствах их совершения. Также указал лицо, которому продал похищенный телефон. Л.д. 166-168 т. 1

Свидетель ИЮД, показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что в середине февраля 2019 года к нему на Центральный рынок пришел ФИО1, принес сотовый телефон марки «LG», сказал, что нужны деньги. Он дал ФИО1 2000 рублей. ФИО1 больше он не видел, за телефоном тот не пришел, сотовый телефон он продал кому-то из покупателей. Л.д. 169-172 т. 1

Свидетель БТЮ. суду показала, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 с 2015 года, имеет сына от первого брака. С 13 июня 2019 года муж работает, зарплату отдает в семью. Со своим сыном от первого брака поддерживает отношения. С ее сыном у ФИО1 доверительные хорошие отношения. ФИО1 может охарактеризовать положительно, он занимается домашними делами, наркотики не употребляет, выпивает.

Свидетель ДВВ. – старший продавец-консультант магазина «Рэдстар» по ул. Южная, 14, показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что их комиссионный магазин скупает бытовую технику, сотовые телефоны, бывшие в употреблении. Стоимость нового сотового телефона «LGK8» модели: K350E, 2017 года выпуска, в магазинах сотовой связи в настоящее время составляет от 8990 рублей до 7 300 рублей. Такой телефон он купил бы на комиссию за 5000-5500 рублей, а выставил бы на продажу за 6500-8000 рублей. Л.д. 10-11 т. 2

Свидетель ДВН., показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что в один из дней с 10 до 20 февраля 2019 года он находился на работе в ночную смену. Вернувшись домой его жена - ДВН рассказала, что накануне распивала спиртное с ГОН. и ее знакомым Сергеем. Она и ГОН. уснули, когда проснулись, Сергея не было. Жена обнаружила пропажу ее телефона, а позже узнала, что с ее карты были похищены денежные средства в сумме 5400 рублей. Похищенный сотовый телефон «LGK8» модель К350Е жена купила 1 апреля 2017 года за 8990 рублей. Ущерб в сумме 7000 рублей от хищения телефона, а также в сумме 5400 рублей, от хищения денежных средств с карты, для их семьи значительный каждый в отдельности. Л.д. 45-47 т. 2

В совокупности оценивая показания потерпевшей, свидетелей суд в целом не находит оснований подвергать их сомнению, так как они получены в соответствии с требованиями закона, по существу стабильны на протяжении производства по делу, не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, свои показания потерпевшая ДВН., свидетели <данные изъяты> подтвердили при проведении очных ставок с подсудимым (Л.д. 217-222, 173-176, 191-195, 177-181 т. 1). Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, судом не установлено. Суд признает показания потерпевшей, свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они также нашли свое подтверждение и иными объективными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Объективно обстановка на месте происшествия по адресу: <адрес> подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которым установлены: обстановка в квартире, расположение мебели и предметов, общий порядок в квартире не нарушен. Л.д. 16-25 т. 1

Согласно протоколу выемки от 14 марта 2019 года суд установил, что у свидетеля ГМН изъята банковская карта <данные изъяты>, которая осмотрена, согласно протоколу осмотра от 15 марта 2019 года, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращена свидетелю ГМН. Л.д. 141-143, 147-154, 186 т. 1

Согласно протоколу выемки от 15 марта 2019 года суд установил, что у потерпевшей ДВН. изъяты банковская карта, коробка и кассовый чек от похищенного у нее телефона, которые осмотрены, согласно протоколу осмотра от 15 марта 2019 года, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены. Л.д. 146-154, 227 т. 1

Согласно информации <данные изъяты>

Согласно справке <данные изъяты>

Согласно данным сети Интернет суд установил, что стоимость сотового телефона «LGK8» модель К350Е 2017 года выпуска составляла от 7390 рублей до 8990 рублей. Л.д. 14-20 т. 2

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 26 марта 2019 года суд установил, что обвиняемый ФИО1 на месте происшествия воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенных им преступлений продемонстрировал совершенные им действия во время и после совершения преступлений, подтвердив свои ранее данные признательные показания в качестве подозреваемого. Л.д. 206-216 т. 1

Суд признает достоверным доказательством протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, как полученный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протокол заверен всеми участвующими при проведении следственного действия лицами, в том числе понятыми, замечаний и заявлений ни от кого после ознакомления с протоколом не поступило. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 достоверно и уверенно указал место происшествия, описал свои действия, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Изложенные в протоколе сведения совпадают с протоколом осмотра места происшествия, показаниями допрошенных по делу лиц и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания потерпевшей, свидетелей принимает их как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте. Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, т.к. они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, достоверные, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга, убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый: с корыстной целью завладел сотовым телефоном потерпевшей, после чего тайно умышленно используя подключенную к телефону потерпевшей услугу «Мобильный банк» похитил с банковского счета потерпевшей принадлежащие ей денежные средства, перечислив их на счет карты другого лица, а затем сняв их с карты этого лица в банкомате и распорядившись ими по своему усмотрению; а так же тайно умышлено с корыстной целью похитил сотовый телефон потерпевшей, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Не доверять потерпевшей ДВН. в части оценки похищенного сотового телефона у суда нет никаких оснований, имущество ею оценено с учетом износа и состоянии, подсудимый со стоимостью и оценкой похищенного имущества согласен полностью.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого: по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, обстоятельства совершенных преступлений, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается заключением амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 421 от 8 апреля 2019 года, согласно которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным состояние психики не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживал в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время эмоционально неустойчивое расстройство личности в состоянии компенсации; синдром зависимости от опиоидов средней стадии, в состоянии ремиссии; синдром зависимости от алкоголя средней стадии, активная зависимость. В момент совершения преступления и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в лечении от наркомании и в мерах медицинской реабилитации в настоящее время он не нуждается. Л.д. 111-116 т. 1

При назначении наказания по каждому преступлению суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, данные о личности виновного, имеющего неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение корыстных преступлений, в том числе, тяжких, в период условно досрочного освобождения по приговору Братского городского суда Иркутской области от 8 августа 2017 года, посредственно характеризующегося по месту жительства, со слов трудоустроенного, имеющего ребенка ФИО2, с которым со слов поддерживающего отношения и оказывающего материальную поддержку, а также ребенка жены от первого брака. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит по каждому преступлению полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, с признанием вины и дачей правдивых полных показаний, с участием в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, раскаяние в содеянном, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание, наличие двоих детей, принимающего участие в их воспитании и содержании.

К отягчающему наказание обстоятельству по всем преступлениям суд относит рецидив преступлений, вид которого определен судом в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как органом предварительного следствия не представлено доказательств того, что состояние опьянения подсудимого оказало влияние на его поведение при совершении преступления.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом суд принимает во внимание характер, степень социальной опасности, фактические обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также, учитывая личность подсудимого, и приходит к убеждению, что совершенные преступления соответствуют установленной категории преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данных о личности виновного, имеющего неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, совершившего преступления в период условно досрочного освобождения через непродолжительное время (по истечении 2 месяцев) после освобождения из мест лишения свободы, характер и степень общественной опасности ранее совершенных корыстных преступлений, в том числе, тяжких; обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и гуманизма, в целях защиты конституционно значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых последствий тому вреду, который причинен в результате преступных деяний, соразмерности мер уголовного наказания совершенным преступлениям, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания по каждому преступлению в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией данных статей, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в виде ограничения свободы и штрафа по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Достаточных оснований для назначения менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, и законных оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении размера наказания суд не применяет, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

При этом суд учитывает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы не окажет существенного негативного влияния на условия жизни детей подсудимого и на условия жизни его семьи, поскольку его дети проживают совместно: ФИО2 со своим опекуном и находится на ее содержании, ребенок жены - ШСВ. также со своей матерью, не лишенной родительских прав, не имеющими каких-либо ограничений по содержанию и воспитанию детей, а оказание материальной помощи детям возможно подсудимым и в условиях его занятости трудом в местах лишения свободы.

Поскольку ФИО1 совершено, в том числе, тяжкое преступление, наказание подсудимому необходимо назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, а также с учетом требований п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно досрочное освобождение ФИО1 должно быть отменено, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому, суд учел требования п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению о необходимости определения отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии особого режима, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий, а также обстоятельства дела, суд считает, что меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора: ФИО1 совершил преступление в период условно досрочного освобождения, что дает основание полагать, что подсудимый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а под тяжестью назначенного ему наказания скрыться от суда, помешать исполнению приговора. Кроме того, ограничение права на свободу подсудимого оправдывается публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей. Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, однако, сведений, препятствующих содержанию под стражей, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», у подсудимого не установлено и суду не представлено.

Решая вопросы гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, заявленного потерпевшей ДВН на сумму 7000 рублей и 5400 рублей, суд пришел к убеждению, что иск обоснован, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежит удовлетворению в полном объеме. Материальный ущерб подлежит взысканию с подсудимого ФИО1, так как его вина в совершении преступлений доказана полностью.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты>

Решая вопросы взыскания процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката, участвовавшего в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в этой части взысканию с подсудимого не подлежат, так как подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращен, в связи с возражением стороны обвинения.

Руководствуясь ст.ст. 296,304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 по данному приговору частично, в виде 6 месяцев, присоединить не отбытую часть наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 8 августа 2017 года, назначив ему окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области. После вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденным - отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 11 июля 2019 года. Зачесть в срок отбытого наказания содержание подсудимого ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск ДВН о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, на сумму 7000 рублей и 5400 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ДВН 7000 рублей и 5400 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В части меры пресечения в виде заключения под стражу стороны вправе обжаловать приговор в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 3 суток со дня провозглашения настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.А. Лазарева