Апелляционное постановление № 22-241/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-563/2019

Судья Дьяков Р.М. Дело № 22-241/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 февраля 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Саркисяне А.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 29 ноября 2019 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 10 февраля 2015 года Томским районным судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ к 2 годам 5 дням лишения свободы;

- 22 декабря 2015 года Парабельским районным судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 10 февраля 2015 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 07 августа 2017 года по отбытию наказания;

- 08 августа 2019 года Парабельским районным судом Томской области по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 29 августа 2019 года мировым судьей судебного участка Парабельского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 08 августа 2019 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 29 августа 2019 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Яцыны Т.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что в период с 12.05.2019 по 21.05.2019 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину признал и с обвинением согласился в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагает, что оно является чрезмерно суровым. Считает, что могло быть назначено наказание не связанное с лишением свободы. Просит заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Калинина Д.В. ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.

Квалификация действий ФИО1 судом дана правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и частичное возмещение ущерба.

Вместе с тем судом было учтено и то обстоятельство, что ФИО1 совершил преступление корыстной направленности в период неснятых и непогашенных судимостей, отбывал наказание в виде лишения свободы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание или исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право для применения ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, и по делу таких обстоятельств не имеется.

Судом были учтены при назначении наказания все имеющие значение обстоятельства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и не усматривает каких-либо обстоятельств, позволяющих снизить назначенное ему наказание либо применить положения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы осужденного не могут быть признаны состоятельными, а потому - удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13-389.14, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда Томской области от 29 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.