Приговор № 1-392/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-392/2025

Дело № 1-392/2025

УИД 22RS0067-01-2025-006236-35


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 14 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прусс А.Р.,

при секретаре Бычкове И.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Прудниковой А.М.,

защитника – адвоката Шефинг С.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытии срока. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в силу положений ч.1 ст. 86 УК РФ имел непогашенные судимости за преступления, совершенные с применением насилия.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 35 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая наличие у него непогашенных судимостей за совершение преступлений, совершенных с применением насилия, находился в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с Н., где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли Н.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли Н. и желая этого, ФИО1 в указанное время, находясь в вышеуказанном месте, подошел к потерпевшему на близкое расстояние и умышленно с силой нанес не менее 3 ударов рукой в область лица Н., причинив своими преступными действиями последнему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтеков мягких тканей параорбитальной области справа, которые не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии по предъявленному ему обвинению признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, ранее данные в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время не позднее 20 часов 00 минут он, Т. и Н. находились по адресу: <адрес>, где у него с Н. произошел словесный конфликт на почве ревности к Т., в ходе которого он разозлился и рукой нанес Н. не менее 3 ударов в область лица, от чего последний упал на пол. Далее у него возник умысел продать телефон потерпевшего, он взял его и вместе с Т. покинул квартиру. Телефон они сдали в ломбард по паспорту Т. за 2000 рублей. Возвращаясь и подходя к дому на <адрес>, они увидели машину скорой помощи, в связи с чем он испугался и убежал, уехал в <адрес>, где проживал до ДД.ММ.ГГГГ В указанный день его задержали сотрудники полиции и доставили в ОП по <адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д.97-100). После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, настаивал, что потерпевшему нанес три удара ладошкой, т.к. в случае нанесения 5 ударов кулаком последствия были бы гораздо серьезнее.

Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Г., оглашенным и исследованным в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, проживал Н., который арендовал ее совместно с Т. С потерпевшим у нее сложились хорошие отношения. Ей известно, что Н. умер ДД.ММ.ГГГГ в связи с хронической болезнью почек, иных близких и родственников у него не имелось.

Из показаний свидетеля Т., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, она проживала совместно с Н. на протяжении 8 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она, Н. и ФИО1 находились дома по адресу: <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков между Н. и ФИО1 возник конфликт на почве ревности к ней, в ходе которого ФИО1 нанес Н. не менее 3 ударов рукой в область лица и головы, от последнего удара в затылочную часть головы Н. упал на пол. Она не видела, чтобы потерпевший причинял какие-либо телесные повреждения ФИО1, также она не видела, чтобы Н. брал в руки нож. После этого ФИО1 взял с дивана сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, и вышел из квартиры, чему она не стала препятствовать, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения и не хотела злить ФИО1, который был агрессивен. ФИО1 предложил ей продать сотовый телефон потерпевшего в ломбард, на что она согласилась, заложив телефон на ее паспорт за 2000 рублей. Вернувшись домой они увидела машину скорой медицинской помощи, которая госпитализировала Н. От Н. ей стал известно, что своими действиями ФИО1 причинил ему телесные повреждения – кровоподтеки в области лица, которых до этого у потерпевшего не было (л.д. 55-57, 86-88).

Согласно показаниям свидетеля Ш., оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время не позднее 20 часов 00 минут она шла в магазин, проходя около дома по адресу: <адрес> в окне на первом этаже увидела Н., с которым ранее сожительствовала ее дочь Т. Она обратила внимание, что у Н. на лице были кровоподтеки, на вопрос о случившемся он пояснил, что его кто-то избил. Она позвонила в полицию и сообщила о данном факте (л.д.82-84).

Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля П. - дежурного ДЧ ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, когда в дежурную часть по адресу: <адрес> обратился Н. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которое было им зарегистрировано (л.д.67-68).

Вина ФИО1 также подтверждается:

- копией протокола ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.40-41);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании данных представленных медицинских документов у Н. имели место следующие повреждения: <данные изъяты> (л.д. 47-48);

- копией приговора мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ (л.д.172-173);

- копией приговора мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (л.д.124-131);

- карточкой вызова полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пожилой мужчина по адресу: <адрес> избит дома, ушиб мягких тканей головы и лица (л.д.23-24).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания доказанности вины подсудимого в совершении указанного деяния.

Изложенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности доказательств не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего Г., свидетелей Т., Ш., П. суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными, согласуются между собой по обстоятельствам и деталям и не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии, на правильность применения уголовного закона, объективно подтверждаются совокупностью других приведенных выше доказательств, процессуальные документы составлены с соблюдением требований закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства у суда не имеется. У свидетелей нет оснований к оговору подсудимого, не имеется оснований и у подсудимого к самооговору, в связи с чем суд кладет указанные выше доказательства в основу обвинительного приговора. Каких-либо противоречий в представленных обвинением и исследованных судом доказательств не установлено, как не установлено и доказательств, оправдывающих подсудимого.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, имея непогашенные судимости за совершение преступлений, совершенных с применением насилия по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ и по

приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, нанес удары рукой в область лица Н., причинив своими преступными действиями последнему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтеков мягких тканей параорбитальной области справа, которые не причинили вреда здоровью.

Доводы подсудимого о том, что его действия были вызваны поведением потерпевшего, который якобы взялся за нож, судом отклоняются как надуманные, противоречащие исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности – показаниям свидетеля Т., наблюдавшей конфликт между потерпевшим и подсудимым и пояснившей, что никакого ножа в руках у Н. не было. Подсудимый не действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку отсутствовало посягательство на его жизнь и здоровье со стороны потерпевшего.

Вместе с тем, из представленных стороной обвинения доказательств бесспорно не установлено, что подсудимый нанес потерпевшему рукой именно 5 ударов. Из показаний свидетеля Т. следует, что она являлись непосредственным очевидцем нанесения ФИО1 потерпевшему Н. не менее 3 ударов рукой в область головы и лица, от чего последний упал на пол. О нанесении не менее 3 ударов рукой потерпевшему последовательно пояснял и сам подсудимый как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства. С учетом выводов судебно-медицинской экспертизы, которая, установив наличие у потерпевшего телесных повреждений и механизм их возникновения, не установила количество ударов, от которых у потерпевшего образовались телесные повреждения, суд признает доказанным, что подсудимым было нанесено потерпевшему не менее 3 ударов рукой в область лица, при этом указание потерпевшего в заявлении о привлечении к ответственности о 5 нанесенных ударах суд не принимает в качестве доказательства, т.к., согласно ст.146 УПК РФ, заявление о преступлении потерпевшего является лишь поводом для возбуждения уголовного дела и к доказательствам не относится.

Тот факт, что указанными действиями потерпевшему причинена физическая боль, бесспорно подтверждается показаниями свидетеля Т. о падении потерпевшего от последнего нанесенного ему по голове удара, а также показаниями свидетеля Ш., наблюдавшей кровоподтеки на лице потерпевшего, пояснившего, что его избили, выводами судебно-медицинской экспертизы.

Кроме этого из предъявленного подсудимому обвинения суд исключает указание на совершение ФИО1 в отношении потерпевшего иных насильственных действий как излишне вмененное, поскольку нанесение ФИО1 не менее 3 ударов рукой в область лица потерпевшего Н. полностью охватывается признаком объективной стороны «нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ». Совершение подсудимым иных насильственных действий в отношении Н. в судебном заседании не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании ФИО1 адекватен происходящему, дает последовательные пояснения, признаков нарушения сознания не проявляет, на учете у врача-психиатра не состоит, в связи с чем вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против здоровья человека, является умышленным, оконченным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 характеризуется со стороны участкового уполномоченного посредственно, по месту предыдущего отбывания наказания – положительно, не работает, на специализированных учетах не состоит, ранее судим.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает признание своей вины (с учетом установленных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств), раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (в т.ч. наличие хронических заболеваний) и его близких родственников, оказание помощи последним.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, в связи с тем, что по смыслу закона один лишь факт признания ФИО1 своей вины не свидетельствует об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, по смыслу закона, последнее состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную последним. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием имеющихся доказательств и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Также суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной. По смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из исследованных материалов дела следует, что о причастности ФИО1 к совершенному преступлению и обстоятельствах его совершения сотрудникам правоохранительных органов было известно, что подтверждается исследованным объяснением потерпевшего, в котором он указал на причастное лицо, а также содержанием заключения судебно-медицинской экспертизы, назначенной ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам нанесения именно ФИО1 Н. ударов в область головы, что также подтверждено самим подсудимым в судебном заседании, согласно показаниям которого с места совершения преступления он фактически скрылся, сотрудники полиции его спустя время в другом населенном пункте, куда он уехал сразу же, при этом им было известно о причастности ФИО1 к рассматриваемому преступлению, до этого с добровольным сообщением о совершенном преступлении, которое при наличии к тому оснований могло быть расценено в качестве явки с повинной, в правоохранительные органы он не обращался, информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную сотрудникам полиции, не сообщил. В связи с изложенным, признание подсудимым своей вины в совершении преступления учитывается судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ – признания вины.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется в виду отсутствия доказательного подтверждения таковых, в том числе доказательств установленного факта аморального или противоправного поведения потерпевшего, которое явилось бы поводом к совершению преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признает и учитывает рецидив преступлений, который является простым (не учитывая при этом судимости за насильственные преступления, которые наделили ФИО1 признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ), в связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, суд не усматривает, так как в судебном заседании не было установлено, каким образом нахождение в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, повлияло на действия подсудимого. Кроме этого, по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, совершившего преступление через непродолжительный срок после освобождения из мест лишения свободы, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также цели уголовного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции статьи, в виде ограничения свободы, определяя его размер в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ. Суд приходит к выводу, что назначение данного наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Назначаемый подсудимому вид наказания исключает возможность применения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к подсудимому положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Категория совершенного преступления исключает рассмотрение вопроса о применении ч.6 ст. 15 УК РФ.

К лицам, указанным в ч.6 ст. 53 УК РФ подсудимый не относится.

Преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Окончательное наказание, с учетом приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы, с зачетом в окончательное наказание, наказания, отбытого по указанному приговору, применяя принцип частичного сложения, полагая, что применение именно указанного принципа при установленных по делу обстоятельствах является законным, обоснованным и справедливым, с применением положений «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к ограничению свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу в отношении подсудимого избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, в целях исполнения назначаемого наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении инкриминируемого ему преступления не задерживался, в судебном заседании подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое по указанному приговору наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе дознания в размере 3979 рублей, а также на стадии судебного разбирательства в размере 7958 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, судом не установлено, в письменной форме от помощи защитника он не отказывался. Отсутствие денежных средств в настоящее время не свидетельствует о его имущественной несостоятельности и не лишает подсудимого возможности иметь доход и выплатить процессуальные издержки в будущем.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес> и <адрес>» и без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства или пребывания, а также возложить обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в окончательное наказание время содержания ФИО1 под стражей по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое по указанному приговору наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 11937 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем принесения жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Председательствующий А.Р. Прусс