Решение № 2-1535/2020 2-1535/2020~М-1202/2020 М-1202/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-1535/2020

Дело № 2-1535/2020

74RS0029-01-2020-002792-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.,

при секретаре Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТАЛЬ» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «БОРУС-М» о взыскании задолженность по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАСТАЛЬ» (далее – ООО «МЕГАСТАЛЬ», истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «БОРУС-М» (ООО ПК «БОРУС-М») и ФИО1 о солидарном взыскании долга по договору поставки от 21 марта 2016 года в размере 2510012,90 рублей, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 21.03.2016 года между ООО «МЕГАСТАЛЬ» и ООО ПК «БОРУС-М» был заключен договор поставки металлопродукции № 46-13П-М, в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность покупателя ООО ПК «БОРУС-М» металлопродукцию в количестве и ассортименте, сроки и по ценам в соответствии со спецификациями (счетом или счетом-фактурой), являющимися неотъемлемой частью договора. Свои обязательства ООО «МЕГАСТАЛЬ» полностью исполнило, поставило металлопродукцию на общую сумму 5418160,40 руб., покупатель не оплатил в полном объеме поставленную продукцию. Исполнение обязательств покупателя обеспечивалось поручительством ФИО1, с которым 11 января 2019 года был заключен договор поручительства. Врученные ответчикам претензии с требованиями об оплате задолженности по договору поставки остались без исполнения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (доверенность от 29.04.2020 г.) поддержал заявленные требования, суду пояснил, что за время рассмотрения спора в суде оплата от ответчиков не поступала, по состоянию на 09.09.2020 г. сумма задолженности не изменилась.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО ПК «БОРУС-М», ответчика ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Возражений, ходатайств от ответчиков не поступало.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «МЕГАСТАЛЬ» подлежат удовлетворению.

В силу ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. По смыслу п. 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 года между ООО «МЕГАСТАЛЬ» (поставщик) в лице директора ФИО3 и ООО ПК «БОРУС-М» (покупатель) в лице директора ФИО1 заключен договор поставки металлопродукции № 46-13П-М, в соответствии с которым (п. 1.1) поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам в соответствии с условиями договора, а также согласованными в счетах (счетах-фактурах), либо спецификациях. Стороны согласовали, что договор поставки действует до 31.12.2016 г., при этом договор считается пролонгированным на каждый последующий год, если не одна из сторон не заявит в письменной форме об изменении его условий или о расторжении за один месяц до окончания срока действия (п. 7.2 договора поставки).

В соответствии с п. 2.6 договора поставки датой поставки металлопродукции считается дата, указанная в отгрузочных документах, вне зависимости от способа доставки продукции – путем самовывоза со склада поставщика, либо при условии привлечения перевозчика и оформления транспортной накладной.

Пунктом 4.4 договора поставки установлено, что расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет, если иное не указано в спецификациях, в соответствии с п. 2.1 договора поставка производится на условиях 100% предоплаты, если иное не предусмотрено в спецификациях.

11 января 2019 между ООО «МЕГАСТАЛЬ» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 11/01/19, по условиям которого поручитель в полном объеме отвечает перед кредитором за исполнение должником – ООО ПК «БОРУС-М» своих обязательств по договору поставки № 46-13П-М от 21.03.2016 года (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель несет солидарную с покупателем (ООО ПК «БОРУС-М») ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. Предельный размер ответственности поручителя установлен в размере 3000 000 (три миллиона) руб.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «МЕГАСТАЛЬ» свои обязательства по договору поставки исполнило, поставило ответчику ООО ПК «БОРУС-М» металлопродукцию на общую сумму 5418160,40 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) (л.д. 28-40).

ООО ПК «БОРУС-М» свои обязательства по оплате поставленной металлопродукции не исполнило, поставленный товар в полном объеме не оплатило, в связи с чем истцом обоснованно, в соответствии с п.2 ст.516, ст.363 Гражданского кодекса РФ предъявлены требования о взыскании задолженности к покупателю и поручителю ФИО1

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку обязательства по поставке оплаченного товара должником и поручителем не были исполнены, на момент рассмотрения дела в суде доказательства полного погашения задолженности ответчиками не представлены, имеются правовые основания для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по оплате за поставленный товар по договору поставки в размере 2510012,90 рублей. При этом суд учитывает, что требования о взыскании задолженности предъявлены к поручителю в пределах лимита ответственности, установленного договором поручительства, срок действия договора поручительства не истек.

Исходя из положений ст.94,98 ГПК РФ, разъяснений абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 20 750 руб. (л.д. 60).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТАЛЬ» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «БОРУС-М» о взыскании задолженность по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «БОРУС-М», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТАЛЬ» задолженность по договору поставки № 46-13П-М от 21 марта 2016 года в размере 2510012,90 руб., кроме того расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 750 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2020 года