Решение № 2-1535/2020 2-1535/2020~М-593/2020 М-593/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-1535/2020

Гражданское дело № 2-1535/2020

74RS0031-01-2020-000737-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

при секретаре Чумиковой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 29 декабря 2015 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №634258095, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 132653,06 руб. под 32,9% годовых, сроком на 36 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность в размере 167205,33 руб.

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также судебные расходы (л.д. 3-4).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против размера задолженности по основному долгу и процентам. Просила снизить размер неустойки до разумных пределов.

В силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, использовавшего свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, и оценив их в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2015 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №634258095, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 132653,06 руб. под 32,9% годовых, сроком на 36 месяцев.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату задолженности по кредиту в очередную дату погашения Банк уведомил ФИО1 о необходимости досрочного исполнения обязательств (л.д. 25). До настоящего времени требование ФИО1 не исполнено.

Из расчета задолженности следует, что задолженность ФИО2 по кредитному договору №634258095 от 29 декабря 2015 года за период с 30 марта 2016 года по 05 февраля 2020 года составляет 167205,33 руб., в том числе:

-просроченная ссуда – 76138,84 руб.,

-просроченные проценты – 16284,84 руб.,

- просроченные проценты на просроченную ссуду – 40001,67 руб.,

- неустойка по ссудному договору – 10798,04 руб.,

- неустойка на просроченную ссуду – 23981,94 руб.

Расчет Банка судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, стороной ответчика не оспорен. Ответчиком иного расчета по иску суду не представлено, не представлено и доказательств возврата денежных средств Банку по кредитному договору.

Банком начислена неустойка в общем размере 34779,98 (10798,04 + 23981,94) руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применением судом ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, заявленный Банком, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 34779,98 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга до 18 000 руб.

Учитывая, что на момент рассмотрения вышеуказанных требований задолженность по кредитному договору не погашена, в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору, с ФИО2 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №634258095 от 29 декабря 2015 года за период с 30 марта 2016 года по 05 февраля 2020 года в размере 150 425,35 руб., в том числе:

-просроченная ссуда – 76138,84 руб.,

-просроченные проценты – 16284,84 руб.,

- просроченные проценты на просроченную ссуду – 40001,67 руб.,

- неустойка – 18000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с чем, требования Банка о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу Банка следует взыскать государственную пошлину в размере 4544,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №634258095 от 29 декабря 2015 года за период с 30 марта 2016 года по 05 февраля 2020 года в размере 150 425,35 руб., в том числе:

-просроченную ссуду – 76138,84 руб.,

-просроченные проценты – 16284,84 руб.,

- просроченные проценты на просроченную ссуду – 40001,67 руб.,

- неустойку – 18000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4544,11 руб., всего 154 969 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят девять) руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение суда составлено 03 июня 2020 года.