Апелляционное постановление № 22К-1015/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 3/1-38/2025

судья Кунашев М.А. материал № 22к-1015/2025


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 20 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Улакове И.Ю.

с участием:

прокурора – Маргушева А.В.,

подозреваемого – Х. посредством видеоконференц-связи,

адвоката ФИО8 в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Прохладный КБР Плотникова А.А. на постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 октября 2025 года об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Х. сроком на 28 дней, то есть по 30 октября 2025 года включительно.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

30 августа 2025 года СО МОМВД России «Прохладненский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

30 сентября 2025 года Х. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.

Старший следователь СО МО МВД России «Прохладненский» ФИО5, обратился в суд с ходатайством об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу

Постановлением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 октября 2025 года в ходатайстве следователя отказано, суд избрал ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 28 дней, то есть по 30 октября 2025 года включительно, установив запреты, изложенные в постановлении.

В апелляционном преставлении помощник прокурора г. Прохладный КБР Плотников А.А., считая постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении Х. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до 30.10.2025 года включительно.

Считает выводы суда в обоснование необходимости применения иного, более мягкого, вида меры пресечения, чем заключение под стражу, необоснованными.

Ссылаясь на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Полагает, что невозможность избрания меры пресечения Х. более мягкой меры пресечения обусловлена не только необходимостью дальнейшего производства процессуальных действий, но и основана на фактических данных, подтверждающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого.

Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что Х. по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете в УИИ УФСИН России по КБР как лицо с ограничением свободы с 2025 года, не трудоустроен, общественно полезным трудом не занят, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений против собственности (более 8 раз).

Кроме того, Х. последний раз был осужден Нальчикским городским судом КБР 03.04.2023г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и освобожден 25.04.2025г. по отбытии наказания. При этом, имея не погашенную судимость, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь подозревается в совершении умышленного преступления.

Наличие сведений о неоднократной смене места жительства подозреваемым дает основания полагать, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемого на период предварительного следствия, Х. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия.

Из протокола допроса Х. следует, что после отбытия последнего наказания он совершил на территории г.Прохладного два умышленных преступления: 20.07.2025 на территории рынка из автомобиля похитил кошелек с 40 000 рублей, а также 10.08.2025 в торговом ряду на территории вышеуказанного рынка похитил кошелек, принадлежащий продавцу, с 50 000 рублей.

По данным фактам СО МО МВД России «Прохладненский» возбуждены уголовные дела: № от 10.08.2025 и № от 20.07.2025. Каких-либо мер по возмещению ущерба Х. не предпринимал.

Изложенные обстоятельства, по мнению автора представления, свидетельствуют об устойчивом преступном поведении Х. и являются основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Сведений, препятствующих содержанию подсудимого под стражей по состоянию здоровья, а также иным основаниям, стороной защиты суду не представлено.

В суде апелляционной инстанции прокурор Маргушев А.В. не поддержал доводы апелляционного представления, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, подозреваемый Х. и его защитник ФИО8 просили отклонить апелляционное представление как необоснованное.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство органа предварительного следствия об избрании подозреваемому Х. меры пресечения в виде заключения под стражу. Принятое решение об отказе в его удовлетворении и применении в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий суд мотивировал. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, поэтому доводы апелляционного представления прокурора о наличии оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке не подлежат удовлетворению.

Х. подозревается в совершении, в том числе, преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения.

Согласно изменениям, внесенным в ч. 1 ст.108 УПК РФ Федеральным законом от 28.02.2025 № 13-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", в отношении подозреваемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения избрание меры пресечения в виде заключения под стражу возможно при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Судом первой инстанции объективно установлено, что указанных оснований в материалах досудебного производства не представлено.

На основании ч.1 ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Исключительными основаниями для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении подозреваемого Х. являлось наличие аналогичных инкриминируемому преступлению судимостей и незначительный срок, прошедший с момента освобождения от наказания за совершение аналогичного преступления. Суд первой инстанции верно счел эти обстоятельства исключительными, дающими основание избрать меру пресечения в отношении Х., при наличии статуса подозреваемого.

Принимая решение о применении в качестве меры пресечения запрет определенных действий, судом были учтены основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а также были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно, тяжесть преступлений, сведения о личности подозреваемого, состояние здоровья и другие обстоятельства.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Х. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 105.1 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запретов, предусмотренных ст.105.1 УПК РФ, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционного представления, мотивированы и обоснованы.

Сведений, подтверждающих невозможность нахождения подозреваемого Х. под запретом определенных действий по состоянию здоровья в материалах дела не имеется.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения постановления не усматривает, а потому апелляционное представление оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Прохладненского районного суда КБР от 02 октября 2025 года об избрании Х. меры пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом Х. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.К. Мамишев