Апелляционное постановление № 22К-227/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 3/1-38/2025

Судья Тлостанов А.Ю. Дело № 22к-227/2025


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 11 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Башиевой З.А.,

обвиняемого – ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Абидова А.З. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абидова А.З. в защиту ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 15 февраля 2025 года, которым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

13 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 3 ст. 228.1; п. «б» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ.

14 февраля 2025 г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1; п. «б» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ.

Следователь 3 отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО9 обратился в Нальчикский городской суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 15 февраля 2025 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, т.е. до 12 апреля 2025г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Абидов А.З. в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что в ходе судебного заседания, установлено, что ФИО1 органам предварительного следствия оказывает полное содействие, свою вину признал в части приобретения наркотических средств без цели сбыта, что подтверждено представленными в суд материалами, а также следователем ФИО9

Указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела, защитой будет обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы суда в части того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью, по мнению защиты, несостоятельны и являются лишь предположением. Следователь в ходе судебного заседания подтвердил, что информации, подтверждающей изложенное, не имеется, как и отсутствует заграничный паспорт у ФИО1, который не имеет двойного гражданства.

Суд не обосновал невозможность избрания иных мер пресечения.

В судебном заседании ФИО1 просил избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества в условиях СИЗО, ссылался на то, что супруга в одиночку не справится с тремя детьми, среднему из которых предстоит госпитализация в г.Москве, скрываться не намерен, будет сотрудничать со следствием.

В ходе судебного заседания защитником подтверждено наличие у ФИО1 прочных семейных связей, несовершеннолетних и малолетних детей, одному из которых предстоит госпитализация в г. Москве, в связи с тяжелым заболеванием, ставящим вопрос об удалении почек, «нейтральная» характеристика с места жительства, отсутствие судимостей, служба в органах МВД, участие в СВО, в подтверждение чему были предоставлены копии соответствующих документов. Представленные суду документы для избрания домашнего ареста, с разрешением на проживание от супруги ФИО1 на время предварительного следствия и суда, с целью осуществлять уход и присмотр за детьми, судом были проигнорированы.

Кроме того, суд не принял во внимание Приказ Министерства юстиции РФ, МВД России, Следственного комитета РФ и ФСБ России от 31 августа 2020 г. N 189/603/87/371 "Об утверждении Порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемыми или обвиняемыми, в отношении которых в качестве меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог", позволяющий контролировать обвиняемого в случае избрания более мягкой меры пресечения.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР Коновалов М.Ю. просит постановление суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, считая законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу адвоката Абидова А.З. – без удовлетворения.

Полагает, что материалы содержат объективные, достаточные и полные сведения, позволившие суду принять обжалуемое решение. ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может препятствовать производству по делу, а также под страхом наказания, скрыться от органов следствия и суда. Суд правильно и обоснованно принял во внимание данные о личности ФИО1 и проверил обоснованность подозрений его причастности к преступлениям.

Указывает, что каких-либо медицинских заболеваний у ФИО1, препятствующих его содержанию под стражей, не установлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно и тщательно исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 98 и 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрения причастности к ним ФИО1

Не соглашаясь с утверждением защиты обвиняемого, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы, и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Судом первой инстанции в состязательном процессе в объемах, представленных сторонами, были в достаточной степени изучены данные о личности ФИО1, которые в рассматриваемом случае изменение меры пресечения на более мягкую не предполагают.

Приведенные защитниками и обвиняемым ФИО1 аргументы о том, что он не собирается скрываться от органов предварительного следствия, будет являться по вызову следователя и каким-либо образом препятствовать следствию не будет, судом первой и апелляционной инстанции изучены и приняты к сведению, однако отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Задержание ФИО1 произведено законно и обоснованно, составленный протокол задержания подозреваемого отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности ФИО1 и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания подозреваемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, поскольку она не сможет являться гарантией того, что обвиняемый, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия по данному уголовному делу. С этим выводом суда нет оснований не согласиться.

В соответствии с позицией, изложенной в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины подозреваемого, обвиняемого, квалификации его действий при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения судом не исследуются и подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данные о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО1 под стражей судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Вопреки доводам жалобы, судом при принятии решения учтены все необходимые обстоятельства, предусмотренные требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду первой инстанции, обжалуемое постановление вынесено с их учетом.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, и в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства и руководящими разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и с учетом дополнительно представленных сведений о состоянии здоровья ребенка обвиняемого, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 15 февраля 2025 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.К. Мамишев