Апелляционное постановление № 22К-3046/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 22К-3046/2018

Судья Гиевая И.Л. материал №22к-3046/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 мая 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

обвиняемого ФИО1,

адвоката Низельника Г.И.,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Низельника Г.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11.04.2018, которым обвиняемому

Гудиеву Эльбрусу Валикоевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу с.Долиновского, Новоселицкого района, Ставропольского края, гражданину РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 19.05.2018.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его адвоката Низельника Г.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд

установил:

Уголовное дело № 11701070068021522 возбуждено 19 декабря 2017 года следователем отдела № 1 СУ Управления МВД России по г.Ставрополю ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело № 11701070070023085 возбуждено 19 декабря 2017 года старшим следователем отдела № 3 СУ Управления МВД России по г.Ставрополю ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело № 11701070070023086 возбуждено 19 декабря 2017 года старшим следователем отдела № 3 СУ Управления МВД России по г.Ставрополю ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело № 135170201306 возбуждено 20 декабря 2017 года старшим следователем отдела № 2 СУ Управления МВД России по г.Ставрополю ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 17 декабря 2017 года, в вечернее время суток, более точное время следствием не установлено, ФИО5, совместно с ФИО1 и ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в торговом центре «Москва», расположенного по адресу: <...> д.№ 14/2, неустановленным способом, незаконно проникли …, откуда тайно похитили принадлежащие ООО «СПСР - Экспресс» посылки с различным имуществом на общую сумму 35248 рублей. В результате незаконных действий ФИО6, ФИО1, и ФИО5 ООО «…» был причинен материальный ущерб на общую сумму 35248 рублей.

Органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в том, что в период времени с 21 часа 15 минут 17 декабря 2017 года по 9 часов 25 минут 18 декабря 2017 года, ФИО5, совместно с ФИО1 и ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в помещении магазина «…», расположенного по адресу: …, неустановленным способом незаконно из постамата, находящегося на цокольном этаже указанного магазина, похитили принадлежащее ФИО7 имущество, общей стоимостью 11780 рублей. После чего с места преступления скрылись, чем причинили Б. материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для последнего является значительным.

Он же, ФИО1 подозревается в том, что 18 декабря 2017 года, в утреннее время суток, более точное время следствием не установлено, ФИО5, совместно с ФИО1 и ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в ОРТЦ «Ставрополь», расположенном по адресу: <...>, неустановленным способом, незаконно проникли в …, откуда тайно похитили принадлежащие ООО «СПСР-Экспресс» посылки с различным имуществом на общую сумму 36123 рублей. В результате незаконных действий ФИО5, ФИО1 и ФИО6 ООО «…» был причинен материальный ущерб на общую сумму 36123 рубля.

Он же подозревается в том, что в период времени с 20 часов 31 минуты по 20 часов 33 минуты 17 декабря 2017 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО5, совместно с ФИО1 и ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, при помощи электронного ключа, незаконно вскрыли 5 ячеек автоматизированного пункта выдачи, расположенного на втором этаже ТЦ «Нестеров» по адресу: <...>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «…», а именно: женскую юбку фирмы «Springfieid», стоимостью 1687 рублей, пару кроссовок фирмы «Адидас», стоимостью 3990 рублей, детскую спортивную толстовку фирмы «Адидас», стоимостью 1990 рублей, женскую блузу и топ, общей стоимостью 1880 рублей, и посылку, стоимостью 3000 рублей. После чего ФИО5, с ФИО1 и ФИО6, с похищенным имуществом скрылись с места преступления и распорядились им по собственному усмотрению, причинив ООО «…» материальный ущерб на общую сумму 12 547 рублей.

6 января 2018 года старшим следователем отдела № 2 СУ УМВД России по г.Ставрополю ФИО4 уголовные дела № 11701070070023085, 11701070070023086 приняты к производству.

22 января 2018 года руководителем следственного органа - начальником отдела № 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО8 уголовные дела №№ 11701070068021522, 11701070070023085, 11701070070023086, 135170201306 соединены в одно производство, с присвоением единого номера - 11701070068021522. В тот же день старшим следователем ФИО4 уголовное дело № 11701070068021522 принято к производству.

21 декабря 2017 года в 4 часа 30 минут ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

21 декабря 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

22 декабря 2017 года судьей Промышленного района г.Ставрополя в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 19 февраля 2018 года включительно.

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался и последний раз 16 марта 2018 года судьей Промышленного района г. Ставрополя срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего на 3 месяца 29 суток, то есть до 19 апреля 2018 года.

22 марта 2018 года руководителем следственного органа - начальником СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО9 уголовное дело № 11701070068021522 изъято из производства старшего следователя отдела №2 СУ Управления МВД России по г.Ставрополю ФИО4 и передано для производства дальнейшего предварительного расследования начальнику отдела № 1 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО10

30 марта 2018 года руководителем следственного органа - начальником отдела № 1 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО10 производство предварительного расследования по уголовному делу № 11701070068021522 поручено старшему следователю отдела № 1 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО11, которым в тот же день уголовное дело принято к производству.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11.04.2018, которым обвиняемому Гудиеву Эльбрусу Валикоевичу продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 19.05.2018.

В апелляционной жалобе адвокат Низельник Г.И. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебное заседание следователем не представлены, а судом не приведены в своем постановлении какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей и обосновывающие вывод о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что суд не учел данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, женат, имеет на иждивении супругу и двоих малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Считает, что у суда отсутствовали основания полагать, что оставаясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления обвиняемому самой строгой меры пресечения. Также обращает внимание на последовательные показания ФИО1, признавшего свою вину, об обстоятельствах дела, в которых он также изобличает иных соучастников преступлений. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон в судебном заседании, в том числе о возможности проведения судебного заседания без повторного исследования материалов дела, исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Так, продлевая по ходатайству старшего следователя отдела №1 СУ Управления МВД России по г.Ставрополю ФИО12 срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 срок содержания под стражей суд, ссылаясь на положения ч.2 ст.109 УПК РФ, указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, исходя из того, что ФИО1, по-прежнему, обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, возможность назначения которого с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого ему преступления, свидетельствует о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд также, без ссылки на конкретные материалы дела, пришел к выводу, что для обеспечения участия обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии и в суде иная более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о котором ходатайствовала сторона защиты, кроме как заключение под стражу, не может быть избрана.

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу требований ст.ст.108, 109 УПК РФ каждый раз, разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого лица, суду надлежит учитывать, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

ФИО1, как указано в постановлении суда, обвиняется в совершении ряда преступлений против собственности, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином Российской Федерации, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрирован и проживает в с.Красное, Грачевского района, Ставропольского края, имеет место работы, является ветераном боевых действий, не судим, положительно характеризуется, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

Однако, как указал суд в постановлении, ФИО1 может скрыться от органа следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, при этом не ссылаясь на конкретные материалы дела.

При этом, судом первой инстанции оставлены без оценки значимые обстоятельства, такие, как результаты предварительного следствия, поведение ФИО1 до и после задержания, то есть уже в период нахождения под стражей, общий срок которого составил на момент вынесения обжалуемого постановления более 3 месяцев, иные конкретные данные, обосновывающие вывод о том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда, совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Напротив, как отмечает апелляционный суд, из материалов предварительного следствия следует, что ФИО1 будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого свою вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, изобличил иных соучастников преступлений, которые по делу фактически установлены, производству по делу не препятствовал, что следует и из ходатайства следователя. Данных об угрозах с его стороны, со стороны иных лиц в его интересах, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, об ином воспрепятствовании производству по делу, о намерениях обвиняемого скрыться от следствия и суда исследованные судом материалы не содержат и в обжалуемом постановлении судом не приведены.

Таким образом, обстоятельства, на основании которых ФИО1 был заключен под стражу, фактически учитываемые судом и при продлении срока содержания под стражей, по мнению апелляционного суда, не являются достаточными, для продления срока содержания его под стражей и, соответственно, препятствующими изменению меры пресечения на более мягкую, на что обоснованно указывает адвокат Низельник Г.И. в своей апелляционной жалобе.

При оценке риска совершения вышеназванных судом действий и рассмотрения вопроса о применении иной, более мягкой меры наказания, суд в достаточной степени не принял во внимание данные о личности ФИО1 и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому в соответствии с частями 1 и 2 ст.389.15 УПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции.

По смыслу п.6 ч.1 ст.389.20 и ч.1 ст.389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Считая допущенные судом первой инстанции нарушения закона устранимыми, основываясь на положениях ст.ст.97, 99, 107 и 110 УПК РФ, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, а также данные о личности обвиняемого ФИО1: его возраст, состояние здоровья, семейное положение (состоит в браке), наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства на территории Грачевского района, Ставропольского края, места работы, то, что является ветераном боевых действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что опасения следствия, связанные с риском сокрытия ФИО1 от правосудия и совершения иных, вышеуказанных действий, могут быть исключены в условиях действия меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением предусмотренных законом запретов и ограничений, избрав данную меру пресечения на срок 1 месяц 3 суток до 19 июня 2018 года, то есть на период предварительного следствия. При этом апелляционный суд не усматривает оснований для замены меры пресечения на залог, либо на иную более мягкую меру пресечения.

Принимая решение о домашнем аресте, учитывая тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, фактические обстоятельств дела, данные о его личности, апелляционный суд считает необходимым подвергнуть его следующим ограничениям и запретам:

- ограничить свободу его передвижения, запретив покидать жилище по адресу: <...>, за исключением случаев обращения за медицинской помощью в учреждения здравоохранения при наличии соответствующих оснований, а также случаев, угрожающих жизни и здоровью, и случаев, необходимых для производства следственных действий по уголовном уделу без письменного разрешения следователя, о чем немедленно информировать контролирующий орган;

- запретить ФИО1 менять без разрешения следователя указанное место проживания: <...>;

- запретить общение с лицами, проходящими по уголовному делу №11701070068021522 в качестве свидетелей, потерпевших, и иными участниками уголовного судопроизводства, кроме его защитников;

- запретить ФИО1 получение и отправление корреспонденции, ведение переговоров с использованием любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением переговоров с целью вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и адвокатом.

Местом пребывания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом апелляционный суд считает необходимым определить жилое помещение по адресу: <...>. Данное жилое помещение, согласно пояснениям обвиняемого и приобщенным в заседании апелляционного суда материалам является фактическим его местом жительства и членов его семьи, и предоставлено ему в безвозмездное пользование собственником жилья – его тёщей ФИО13 Фактическое проживание обвиняемого ФИО1 в указанном жилье подтверждается также материалами дела (паспортном гражданина РФ с отметкой о регистрации по месту жительства, характеристикой с места жительства, справкой о составе семьи). Поскольку факт постоянного проживания ФИО1 в указанном жилом помещении подтверждается материалами дела, то в силу положений ст.20 ГК РФ оно является местом его жительства и административно располагается в непосредственной близости к г.Ставрополю, на территории которого осуществляется предварительное расследование, что, по мнению апелляционного суда, не препятствует обеспечению доставления подсудимого к следователю и в суд.

Данных о том, что нахождение ФИО1 под домашним арестом в указанном жилом помещении будет затрагивать права и законные интересы собственника жилья или других лиц материалы дела не содержат, напротив, согласно представленному апелляционному суду заявлению собственник указанного жилого помещения выразил свое согласие на проживание в нем ФИО1 в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, то есть объективных препятствий для пребывания в нем обвиняемого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, ч.ч.1,2 ст.389.15, ст.ст.389.16, 389.17, п.6 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22 и ст.389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 апреля 2018 года, которым обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 19 мая 2018 года – отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела №1 СУ Управления МВД России по г.Ставрополю ФИО12 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 – отказать.

Избрать в отношении ФИО1, не судимого, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 3 суток, то есть до 19 июня 2018 года.

Установить в отношении обвиняемого ФИО1 следующие ограничения и запреты:

- ограничить свободу его передвижения, запретив покидать жилище по адресу…., за исключением случаев обращения за медицинской помощью в учреждения здравоохранения при наличии соответствующих оснований, а также случаев, угрожающих жизни и здоровью, и случаев, необходимых для производства следственных действий по уголовном уделу без письменного разрешения следователя, о чем немедленно информировать контролирующий орган;

- запретить ФИО1 менять без разрешения следователя указанное место проживания: …;

- запретить общение с лицами, проходящими по уголовному делу №11701070068021522 в качестве свидетелей, потерпевших, и иными участниками уголовного судопроизводства, кроме его защитников;

- запретить ФИО1 получение и отправление корреспонденции, ведение переговоров с использованием любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением переговоров с целью вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и адвокатом.

ФИО1, из-под стражи освободить.

Возложить осуществление надзора за соблюдением ФИО1 установленных ограничений на филиал по Грачевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Апелляционную жалобу адвоката Низельника Г.И. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья