Приговор № 1-158/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-158/2017

Дело №1-158/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» мая 2017 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Альметьевска Музафаровой З.Г.,

защитников: адвоката Гильмановой А.Р., представившей ордер № и удостоверение №, адвоката Новиковой Е.А., представившей ордер № и удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Яшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, судимости не имеющего;

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3-105 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период в период времени с 02 часов до 03 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, <адрес>, в ходе ссоры, после совместного распития спиртных напитков и высказанных оскорблений со стороны ФИО5, с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения своими действиями тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, имеющемся у него ножом, нанес Потерпевший №1 удар в область груди, причинив телесное повреждение <данные изъяты>, которое причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека в момент причинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 себя виновным признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа он вышел на лестничную площадку, чтобы покурить, где увидел соседа ФИО5, вместе они выпили, после чего между ними возникла ссора, так как Потерпевший №1 ему сказал, что он должен «проставиться», высказывал ему грубые и неадекватные слова. Зайдя домой, он взял кухонный нож, выйдя обратно на лестничную площадку, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в правую сторону груди. Опомнившись, он зашел домой, желая вызвать скорую помощь, но уже в окно увидел, что скорая помощь приехала.

Исследовав и оценив доказательства, собранные на предварительном и судебном следствии, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной полностью совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он вышел на лестничную площадку покурить. Через некоторое время вышел его сосед ФИО1, вместе они стояли на лестничной площадке и выпивали. В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО1 произошла ссора. ФИО1 зашел к себе домой, через некоторое время вышел обратно, подойдя к нему, ударил его ножом в правую сторону груди, сразу же ушел обратно к себе домой. Его увидел сосед ФИО13, который вызвал скорую помощь.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 39 минут диспетчеру на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что по адресу <адрес> находится мужчина с ножевым ранением. Выехав по указанному адресу, ими было установлено со слов ФИО5, что ножевой удар в область груди ему нанес его сосед. Ему была оказана первая медицинская помощь, он был госпитализирован в больницу.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1 распивала спиртные напитки. Около 22 часов она легла спать. Проснулась она тогда, когда приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ФИО1 нанес соседу Потерпевший №1 удар ножом в область груди.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 41-44).

В ходе осмотра места происшествия - <адрес> изъят нож (л.д. 18-23).

Данный нож осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.47-52).

Анализируя изложенное выше, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной полностью, действия его, по мнению суда, должны быть переквалифицированы со ст. 30 ч.3-105 ч.1 УК РФ на ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ по следующим основаниям.

По смыслу закона, по каждому делу о покушении на убийство должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

Необходимо отграничивать покушение на убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, имея ввиду, что при покушении на убийство умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, умысел виновного направлен на причинение тяжкого вреда здоровью человека.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что ФИО1 умышленно нанес ножом удар потерпевшему Потерпевший №1, что причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В своих показаниях ФИО1 утверждает, что хотя им и был нанесен удар ножом, однако убивать ФИО5 он не хотел, что подтверждается и тем, что после нанесения им одного удара, он сразу же зашел домой с целью вызвать скорую помощь, никаких больше действий по лишению жизни потерпевшего не предпринимал, хотя в дальнейшем и имел возможность довести бы свой умысел до конца.

Учитывая локализацию телесных повреждений, отсутствие доказательств, свидетельствовавших о наличии у ФИО1 умысла на убийство, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 при нанесении удара лишь был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью.

На основании установленных фактических обстоятельств уголовного дела суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии компетентных в области судебной психиатрии специалистов, проводивших непосредственное обследование ФИО1 с применением различных научно обоснованных методик. Выводы экспертов полны, ясны и аргументированы, содержат мотивированные ответы на все поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном подсудимым, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких, <данные изъяты>, <данные изъяты>, его положительные характеристики, а также аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления..

Отягчающим наказание обстоятельством, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение в указанном состоянии, согласно пояснениям самого подсудимого, явилось причиной совершения преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения осужденным новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Данные о личности ФИО1, его имущественное положение и состояние здоровья позволяют суду не назначать дополнительное наказание.

В силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд полагает разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 избрать содержание под стражей, арестовав его в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: марлевые тампоны со следами бурого вещества, следы пальцев рук на липкой ленте в количестве 6 штук, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СКР по РТ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: