Решение № 12-122/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-122/2017

Дело № 12-122/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 марта 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Н.С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Н.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Н.С.В., выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить.

В судебном заседании Н.С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с приятелем Б.Д. и знакомой Ш.О. приехали на автомобиле Хонда в кафе «<данные изъяты>» для празднования нового года. Автомобилем управлял Б.Д.. В течение ночи он находился в кафе, употреблял спиртные напитки. Два раза он выходил на улицу и садился в машину, последний раз сел в машину, чтобы поставить телефон на зарядку. В этот момент к нему подъехали сотрудники ДПС и сказали, что он управлял автомобилем, хотя он никуда не ехал.

В судебном заседании полицейский ОБППСП УМВД России по городу Сургуту М.Е.А, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нёс службу в районе <адрес>, примерно в 01 часов на служебном автомобиле подъезжали к кафе «<данные изъяты>». В этот момент по рации от полицейского Г.С.Ю., который нёс службу в пешем патруле возле кафе «<данные изъяты>» получили сообщение о том, что от кафе отъехал мужчина на автомобиле Хонда в состоянии опьянения. Они увидели данный автомобиль, перекрыли движения возле дома по <адрес>, но водитель пытался объехать патрульный автомобиль, и передней частью машины въехал в снег, где застрял. В этот момент он вышел из машины, подбежал Г.С.Ю.. Из машины вышел водитель, который назвался Н.С.В., он был задержан и сопровожден в патрульный автомобиль, также он вызвал наряд ДПС, которому передал водителя для оформления документов.

В судебном заседании полицейский Г.С.Ю. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 часов заступил на службу пешим патрулём возле кафе «<данные изъяты>». После 24 часов он заметил мужчину, который уже до этого выходил на улицу без верхней теплой одежды и садился в автомобиль Хонда, который был припаркован возле кафе. Автомобилем он не управлял, просто сидел в нём. Когда в очередной раз мужчина вышел он стал управлять автомобилем и поехал в сторону <адрес>, об этом он сообщил автопатрулю, подъезжавшему к кафе. Он видел как патрульный автомобиль перекрыл выезд водителю, но он пытался проехать между патрульным автомобилем и снежным бруствером, в результате чего застрял в снегу. Он подбежал к машине, из патрульного автомобиля вышел полицейский М.Е.А,, из автомобиля Хонда вышел мужчина, который был изрядно пьян, он даже не понимал, что произошло. Впоследствии водитель установлен как Н.С.В., которого полицейские сопроводили в патрульный автомобиль, он пошел нести службу.

Заслушав Н.С.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут на автодороге по <адрес>, около дома № г. Сургута, Н.С.В. управлял транспортным средством Хонда, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, имеются подписи должностного лица и свидетелей, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9, ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют их подписи (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у Н.С.В. были выявлены признаки опьянения (л.д.3);

- результатом освидетельствования на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом воздухе Н.С.В. обнаружено наличие этилового спирта в количестве <данные изъяты> мг/л. Бумажный носитель подписан Н.С.В. (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Н.С.В. установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования Н.С.В. был согласен (л.д.5);

- объяснениями понятых К.С.И. и К.Ю.О., данных ими ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они были приглашены инспекторами ДПС в качестве понятых, после чего в их присутствии Н.С.В. был отстранен от управления транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. У данного гражданина имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Затем Н.С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. В их присутствии Н.С.В. прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатом был согласен. Также Н.С.В. были разъяснены его права и обязанности предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 7-8);

- рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по городу Сургуту М.Е.А,, согласно которому во время несения службы в составе ПА-129, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут возле <адрес> ими был замечен автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак <данные изъяты> который при движении вилял из стороны в сторону, создавая аварийную ситуацию. Далее данный автомобиль был остановлен и установлена личность водителя, которым оказался Н.С.В., у которого были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Далее они вызвали экипаж ДПС, которому они и передали Н.С.В. для дальнейшего разбирательства (л.д. 9)

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту в котором изложены обстоятельства административного правонарушения (л.д. 10).

По смыслу закона надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении Н.С.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 4 Правил освидетельствования, проведено инспектором ДПС ГИБДД по г. Сургуту техническим средством измерения алкотестом «Drager» (заводской номер – №, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя – <данные изъяты> мг/л, с результатами освидетельствования Н.С.В. согласился, процессуальные документы подписал. Таким образом, необходимость направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, отсутствовала.

Процессуальные действия в отношении Н.С.В., как водителя, производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Н.С.В. о том, что он автомобилем не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями сотрудников полиции М.Е.А,, Г.С.Ю.

Не доверять показаниям сотрудников полиции у судьи оснований не имеется, поскольку они находились во время дежурства при исполнении своих должностных обязанностей. Их личной заинтересованности в рассмотрении указанного дела в ущерб законности не усматривается. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Н.С.В. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Н.С.В. при составлении протоколов и других материалов не указал.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия Н.С.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Н.С.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Н.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Н.С.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев