Приговор № 1-13/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-13/2017

Дело № 1-13/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Камчатск Камчатского края 06 июня 2017 года

Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Легрова И.И.,

при секретаре Галимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Усть-Камчатского межрайонного прокурора Корнильева В.М,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Стафеевой Е.Г., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, связанном с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу, совершенном лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенных в п. Усть-Камчатске Усть-Камчатского района Камчатского края при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в период с 11 ноября 2016 года по 14 ноября 2016 года, точная дата следствием не установлена, в 19 часов 50 минут, находясь в принадлежащем ему автомобиле марки № белого цвета, государственный регистрационный номер № 41RUS, стоящей около гаража, принадлежащего гр. ФИО2, расположенного <адрес>, Усть-Камчатского района, Камчатского края, заведомо и достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте ранее ему знакомых лиц (уголовное дело в отношении которых прекращено), <данные изъяты> предполагая о наличии ценного имущества находящегося в вышеуказанном гараже, а именно колес от автомобиля, решил вовлечь указанных несовершеннолетних (уголовное дело в отношении которых прекращено) в совершение хищения чужого имущества, принадлежащего гр. ФИО2, расположенного в гараже, <адрес> Усть-Камчатского района, Камчатского края, в преступной группе, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и незаконного обращения чужого имущества в свою пользу. После чего, действуя незамедлительно, намереваясь совершить кражу имущества, находящегося в вышеуказанном гараже, путем вовлечения заведомо несовершеннолетних в преступную деятельность, оказания психологического воздействия на неокрепшую психику несовершеннолетних (уголовное дело в отношении которых прекращено) нарушая их нормальное духовно-нравственное развитие, разжигая корыстные стремление и жажду наживы, умышленно, в полной мере осознавая фактический характер, общественную опасность своего преступного деяния и отрицательное воздействие на несовершеннолетних, предложил несовершеннолетним (уголовное дело в отношении которых прекращено) участвовать вместе с ним в краже колес от автомобиля из вышеуказанного гаража, с целью последующего использования похищенного имущества по прямому назначению в личных целях. Несовершеннолетние (уголовное дело в отношении которых прекращено), которые ранее не совершали подобных деяний, не привлекались к уголовной и иной ответственности, и в силу своего возраста, и неокрепшей психики, не осознавая последствия и общественную опасность предстоящих действий, заинтересовавшись предложением ФИО1, дали свое согласие, то есть таким образом ФИО1 возбудил у последних желание участвовать в указанном преступлении, в целях получения материальных благ, а именно участия в совершении преступления в преступной группе. Незамедлительно, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 совместно и по предварительному сговору с несовершеннолетними (уголовное дело в отношении которых прекращено), не обговаривая ролей в совершении предстоящего преступления, решив действовать на месте исходя из складывающейся обстановки, в один из дней указанного периода с 19 часов 50 минут до 22 часов 00 минут, точная дата и время следствием не установлены, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием поблизости посторонних лиц, взял из багажника своего автомобиля, для облегчения совершения преступления, в качестве орудия взлома металлическую монтировку, при помощи которой, самостоятельно сорвал навесной замок на двери ворот указанного гаража. После чего, ФИО1, действуя совместно с несовершеннолетним (уголовное дело в отношении которого прекращено) <данные изъяты> с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник вовнутрь вышеуказанного гаража, принадлежащего гр. ФИО2, в то время как несовершеннолетние (уголовное дело в отношении которых прекращено), <данные изъяты> находясь на улице, около гаража обеспечивали тайность совместных действий путем контроля прилегающей территории, после чего ФИО1, обнаружив в указанном гараже автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № 41RUS, принадлежащий гр. ФИО2, при помощи балоника и домкрата, взятых из багажника своего автомобиля, для облегчения совершения преступления, самостоятельно открутил от автомобиля 3 (три) колеса в сборе, а именно: - диск колеса, который согласно заключению эксперта, не имеет материальной ценности, с зимней пневматической шиной «TOYO 185/65R15», стоимостью 850 рублей; - диск колеса стоимостью 500 рублей, с зимней пневматической шиной «YOKOHAMA 185/70R14», которая согласно заключению эксперта, не имеет материальной ценности; - диск колеса с зимней пневматической шиной «NITTO 185/70R14», стоимостью 4 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 5 350 рублей. Данные колеса в сборе несовершеннолетние (уголовное дело в отношении которых прекращено) <данные изъяты>, действуя по предложению ФИО1, согласно предварительной договоренности, то есть группой лиц по предварительному сговору, складывали в багажник автомобиля ФИО1, то есть таким образом, вышеуказанные лица, в один из дней указанного периода с 19 часов 50 минут до 22 часов 00 минут, точная дата и время следствием не установлены, тайно при указанных обстоятельствах, похитили вышеуказанное имущество, принадлежащее гр. ФИО2, с которым впоследствии с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО2 имущественный вред в размере 5 350 рублей.

Он же, непосредственно после вовлечения путем предложения совершения преступления в преступной группе несовершеннолетних (уголовное дело в отношении которых прекращено), <данные изъяты>, в совершение тайного хищения имущества из гаража, принадлежащего гр. ФИО2, расположенного в <адрес>, Камчатского края, для последующего обращения его в свою пользу, в период с 11 ноября 2016 года по 14 ноября 2016 года, с 19 часов 50 минут до 22 часов 00 минут, точная дата и время следствием не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совместно и по предварительному сговору с другими лицами (уголовное дело в отношении которых прекращено), прибыли к вышеуказанному гаражу, где, не обговаривая ролей в совершении предстоящего преступления, решив действовать на месте исходя из складывающейся обстановки, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием поблизости посторонних лиц, ФИО1 по своей инициативе, взял из багажника своего автомобиля марки № белого цвета, государственный регистрационный номер № 41RUS, стоящей около гаража принадлежащего гр. ФИО2, для облегчения совершения преступления, в качестве орудия взлома металлическую монтировку, при помощи которой, самостоятельно сорвал навесной замок на двери ворот указанного гаража. После чего, незамедлительно реализуя свой единый преступный умысел, в один из дней указанного периода, с 19 часов 50 минут до 22 часов 00 минут, точная дата и время следствием не установлены, ФИО1, действуя совместно с другими лицами (уголовное дело в отношении которых прекращено), с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник вовнутрь вышеуказанного гаража, принадлежащего гр. ФИО2, в то время как другие лица (уголовное дело в отношении которых прекращено), находясь на улице, около гаража обеспечивали тайность совместных действий путем контроля прилегающей территории, после чего ФИО1, обнаружив в указанном гараже автомобиль марки «№, государственный регистрационный знак А № 41 RUS, принадлежащий гр. ФИО2, при помощи балоника и домкрата, взятых из багажника своего автомобиля, для облегчения совершения преступления, самостоятельно открутил от автомобиля 3 (три) колеса в сборе, а именно: - диск колеса, который согласно заключения эксперта, не имеет материальной ценности, с зимней пневматической шиной «TOYO 185/65R15», стоимостью 850 рублей; - диск колеса стоимостью 500 рублей, с зимней пневматической шиной «YOKOHAMA 185/70R14», которая согласно заключения эксперта, не имеет материальной ценности; - диск колеса с зимней пневматической шиной «NITTO 185/70R14» стоимостью 4000 рублей, а всего имущества на общую сумму 5350 рублей. Данные колеса в сборе другие лица (уголовное дело в отношении которых прекращено), действуя по предложению ФИО1, согласно предварительной договоренности, то есть группой лиц по предварительному сговору, складывали в багажник автомобиля ФИО1, то есть таким образом, вышеуказанные лица, в один из дней указанного периода с 19 часов 50 минут до 22 часов 00 минут, точная дата и время следствием не установлены, тайно при указанных выше обстоятельствах, похитили имущество, принадлежащее гр. ФИО2, с которым впоследствии с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО2 имущественный вред в размере 5 350 рублей.

На стадии предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, после разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, до передачи уголовного дела в суд, в присутствии защитника обвиняемый ФИО1, признавая свою вину в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке. Основания, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также порядок вынесения приговора в особом порядке и пределы его обжалования ему адвокатом разъяснены и понятны. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником (т. 2 л.д. 53-56).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, и поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суду пояснил, что последствия проведения судебного заседания в особом порядке он осознает и понимает, с ними согласен.

Как усматривается из заявленного ходатайства, подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в инкриминируемых ему преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого адвокат Стафеева Е.Г. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке.

Санкция вмененной подсудимому статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает наказание менее 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что обвинение, объем которого поддержан государственным обвинителем, и с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого:

- по эпизоду вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления – по ч. 4 ст. 150 УК РФ – как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста;

- по эпизоду кражи – по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены полностью.

Так, судом было установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им и поддержанного его защитником ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке без судебного разбирательства. Указанное ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Кроме того, подсудимому разъяснены материально-правовые и процессуальные последствия применения особого порядка принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением, в том числе: отказ от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных защитником; возможность вынесения обвинительного приговора с назначением наказания не свыше двух третей от наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможность обжалования приговора по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Возражений от государственного обвинителя и потерпевшего ФИО2 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило.

Доказательства, указывающие на виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, в материалах уголовного дела имеются. У суда нет оснований сомневаться в представленных доказательствах и расценивать их иначе, чем на это указывают органы предварительного следствия.

При назначении наказания суд учитывает:

- положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым при постановлении приговора в особом порядке, принятии судебного решения, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление;

- характер (объект посягательства, форму вины, категорию преступления) и степень общественной опасности преступлений (способ совершения преступлений, размер вреда, тяжесть наступивших последствий);

- влияние наказания на исправление подсудимого;

- цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений;

- данные о личности подсудимого.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено:

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, копии постановления, ФИО1 ранее не судим (т. 2 л.д. 18-19, 20-25).

На учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 2 л.д. 28).

По месту жительства характеризуется посредственно. По характеру спокойный, скрытный, склонен к совершению преступлений, связанных с хищением чужого имущества. Ранее в отношении него возбуждалось уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ. В настоящее время работает в СШ № 2 п. Усть-Камчатск. Общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни. К административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 45).

<данные изъяты>

По месту работы в МБОУ СШ № 2 ФИО1, где работает с 14.01.2016 года дворником, характеризуется посредственно, должностные обязанности выполняет удовлетворительно. Замечания воспринимает правильно, исправляет указанные недочеты в работе. По характеру общительный, отзывчивый, но безынициативный, неискренний (т. 2 л.д. 43).

При исследовании психического состояния подсудимого суд полагает в отношении инкриминируемых ему деяний признать его вменяемым, поскольку, как видно из материалов дела, каких-либо сведений, вызывающих сомнения в психическом состоянии виновного, не усматривается. Не появилось у суда таких сомнений и в ходе судебного заседания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим составам совершенных преступлений, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, а применительно к ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных в статье 63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о виде наказания, подлежащего отбытию подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, в целом характеризующего посредственно, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, на основании чего приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по обоим составам преступлений. Оснований для назначения другого вида наказания за совершение подсудимым преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ, суд не усматривает.

Окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, вину в совершении преступлений признал полностью и раскаялся в содеянном, его молодой возраст, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изоляции его от общества и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на виновного дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

При этом, с учетом обстоятельств дела, оснований для назначения ему другого вида наказания, а также оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется нормами ст. 81 УПК РФ.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Стафеевой Е.Г. в сумме 6 600 руб. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 57) и в судебном заседании на общую сумму 7920 руб. (13200 руб.+ 1320 руб.), в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150 и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 150 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный государственный орган 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: колесо в комплекте (сборе): металлический диск светлого цвета с надписями на иностранном языке и цифрами: «15656Т313, STRIKE S-H», с зимней резиной черного цвета с надписями на иностранном языке и цифрами: «OBSERVE GARIT2, E4, 0216550, MADE IN JAPAN, OBGR2-1, 185/65R15, 88Q, TUBELESS STEEL BELTED RADIAL, M+S, DSOC II, TOYO, STUDLESS, MICROBIT, N3LX, 7334305» (или колесо в комплекте (сборе): металлический диск с надписями на иностранном языке и цифрами: «15656Т313, STRIKE S-H», с зимней резиной «TOYO 185/65R15»); - колесо в комплекте (сборе): металлический диск черного цвета с зимней резиной черного цвета с надписями на иностранном языке и цифрами: «STUDLESS, FDj6-ELR35 11, PLIESS:SIDEWALL POLYESTER1, TREAD POLYESTER1+STEEL2, MAX.LOAD560kgL1235/bs/, AT 350 KPa l51 psijMAX.PRESS, MADE IN JAPAN, IG-30, F3214L – 9, M+S, YOKOHAMA, ICE GUARD ig30, TUBELESS STEEL BELTED RADIAL, 185/70R14 88Q, A005196, e4, 0232373-S, 0240581» (или колесо в комплекте (сборе): металлический диск с зимней резиной «YOKOHAMA 185/70R14 88Q»); - колесо в комплекте (сборе): металлический диск черного цвета с зимней резиной черного цвета с надписями на иностранном языке и цифрами: «NITTO SN2, DOT CXJ6,SAFETY WARNING E4 0262599, 012189 SW, MADE IN JAPAN, NTSN2-1, STUDLESS, 185/70R14 88Q, TUBELESS STEEL BELTED RADIAL, M+S, MAX.LOAD560kg(1235LBS), AT 300 KPd (44PSI)MAX.PRESS, PLIESS:SIDEWALL 1 POLYESTER, TREAD 2 POLYESTER1 NYLON» (или колесо в комплекте (сборе): металлический диск черного цвета с зимней резиной «NITTO 185/70R14 88Q»); автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № 41rus, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2 – оставить по принадлежности (т. 1 л.д. 198-200, 201);

- автомобиль марки «Тойота Кариб» белого цвета, государственный регистрационный номер <***> 41RUS, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО3- оставить по принадлежности (т.1 л.д.173);

- шестигранный балоник, из металла черного цвета; домкрат из металла красного цвета с ручкой (т. 1 л.д. 171-172) – уничтожить.

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по настоящему делу освободить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на предварительном и судебном следствии в общей сумме 7920 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Легров